Дело № 2-316/2025
УИД 35RS0019-01-2024-000195-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сокол 03 апреля 2025 года
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
ФИО1 не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 83 916 рублей 86 копеек в период с 10 августа 2014 года по 17 июля 2019 года.
17 июля 2019 года на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217 банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности ответчика. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 17 июля 2019 года.
В период с 17 июля 2019 года по 25 ноября 2023 года ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 10 августа 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 83 916 рублей 86 копеек, которая состоит из: основного долга – 22 608 рублей 79 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 8 339 рублей 54 копейки, процентов на просроченный основной долг – 11 125 рублей 73 копейки, штрафов – 41 842 рубля 80 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 51 копейка.
Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 августа 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 83 916 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 22 608 рублей 79 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 8 339 рублей 54 копейки, проценты на просроченный основной долг – 11 125 рублей 73 копейки, штраф – 41 842 рубля 80 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 51 копейка.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года заочное решение отменено.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении выразил несогласие с исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.
Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банк) и ФИО1 (клиент) заключен кредитный договор № по договору выдачи карты, что подтверждается договором о предоставлении потребительского кредита. Общая сумма кредита составляет 24 077 рублей 94 копейки.
ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита вернуть заемные денежные средства.
В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» указанный кредитный договор является смешанным, содержащим в себе элементы, как кредитного, так и договора банковского счета. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия банка, направленные на предоставление клиенту кредита. Моментом заключения кредитного договора является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита.
За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов банка, указанным в кредитном договоре. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами.
Свои обязательства ООО КБ «Ренессанс Кредит» выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика, вместе с тем, ФИО1 не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 83 916 рублей 86 копеек за период с 11 июня 2014 года по 17 июля 2019 года.
В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
17 июля 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-160719/1217 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 02 марта 2021 года с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 916 рублей 86 копеек (основной долг 22 608 рублей 79 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 8 339 рублей 54 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 11 125 рублей 73 копейки, штрафы в размере 41 842 рубля 80 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 75 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 сентября 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 02 марта 2021 года. Согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 10 августа 2014 года по 17 июля 2019 года составляет 83 916 рублей 86 копеек, которая состоит из: основного долга – 22 608 рублей 79 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 8 339 рублей 54 копейки, процентов на просроченный основной долг – 11 125 рублей 73 копейки, штрафов – 41 842 рубля 80 копеек.
Рассматривая заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заемщик не исполняет обязанность по погашению задолженности с 11 августа 2014 года.
26 февраля 2021 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и такое заявление было принято. С учетом даты обращения за судебной защитой банк получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления, то есть с 26 февраля 2018 года.
Вместе с тем, датой последнего фактического платежа ФИО1 по кредитному договору являлось 11 августа 2014 года; таким образом, последним днем обращения истца в суд являлось 11 августа 2017 года. ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа после этой даты, то есть с пропуском исковой давности.
Учитывая, что срок исковой давности истек еще до подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа, у суда нет оснований полагать, что он был прерван подачей такого заявления, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, вследствие чего срок исковой давности после отмены судебного приказа не удлиняется до шести месяцев.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова