К делу № 2 – 3048 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-004053-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ему и ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира в <адрес>, однако ему не представляется возможным выделить принадлежащие ему доли в квартире во внесудебном порядке по причине постоянного отсутствия сведений о месте жительства ФИО2 и ФИО3 и, как следствие, по причине отсутствия возможности подать совместное с ними заявление в регистрирующий орган по указанной причине, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд признать доли в частной совместной собственности в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, равными, по 1/3 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и наличие волеизъявления истцов о рассмотрении дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками совместной собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Юридическая действительность указанного выше права подтверждается ответом ППК «Роскадастр» по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется сомнений в его действительности.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.12 ФКЗ от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ (в ред. от 25.12.2023г.) «О принятии в РФ ДНР и образовании в составе РФ нового субъекта – Донецкой Народной Республики», на территории РФ признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов ДНР, если иное не предусмотрено настоящим ФКЗ либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, действовавшие на территории ДНР на день принятия в РФ ДНР и образования в составе РФ нового субъекта, в том числе документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ДНР, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) удостоверенные нотариусами ДНР, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) не удостоверены нотариусами ДНР или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в РФ).

В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются равными участниками совместной собственности на квартиру <адрес>, где ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру, доказательств обратного у суда не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время ФИО1 не представляется возможным зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру по причине неизвестности места проживания ФИО2 и ФИО3 и отсутствия у них возможности подать соответствующее совместное заявление в регистрирующий орган по указанной причине.

Согласно положениям ст.253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1); распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников (ч.2).

В соответствии с положениями ст.254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты является признание права.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в части определения принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Одновременно суд считает возможным оставить без рассмотрения исковые требования о выделе и определении принадлежащих ФИО2 и ФИО3 долей по следующим основаниям:

Удовлетворение исковые требований об определении долей ФИО6 в праве собственности на указанную выше квартиру повлечет за собой возникновение для них соответствующих прав и обязанностей, затронет их материально-правовые интересы.

Вместе с тем, сами ФИО2 и ФИО3 указанное выше исковое заявление не подписывали и в суд его не подавали, что свидетельствует об отсутствии у них соответствующего материально-правового интереса в этом споре; доказательств наделения ФИО2 и ФИО3 полномочиями на представление их интересов истцом по делу ФИО1 (в том числе правом на подписание и подачу искового заявления) суду не представлено.

Согласно положениям п.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как было указано выше, суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 полномочий на подписание искового заявления и его подачу в суд в интересах ФИО2 и ФИО3, сами ФИО2 и ФИО3 указанное выше исковое заявление не подписывали и о наличии материально-правового интереса в этом споре не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о фактическом подписании указанного выше заявления и его подаче в суд в интересах ФИО2 и ФИО3 не уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд /п. 4/.

Учитывая изложенное, суд считает возможным и необходимым требования искового заявления об установлении доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на квартиру оставить без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности, - удовлетворить в части.

Признать долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в праве частной совместной собственности на квартиру <адрес>, равной 1/3.

Исковые требования ФИО1 об определении долей ФИО2 и ФИО3 в праве частной совместной собственности на квартиру <адрес>, - оставить без рассмотрения по мотиву подписи и подачи искового заявления в указанной части не уполномоченным на это лицом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья: Павленко Д.К.