РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/2025 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяЮ.А. Кац
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/2025 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 года по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июня 2024 года истец на основании договора ФРС/ОЮВ/П-0037273 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного с АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» приобрел автомобиль Порше Кайен 2015 года выпуска, (VIN) VIN-код. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила сумма В ходе приобретения автомобиля, ему была навязана дополнительная услуга по предоставлению гарантия № 1291326466 «Продленная гарантия», «Оплата кредита». 19.06.2024 года между истцом и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор возмездного оказания услуг «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291326466 от 19.06.2024 года. Стоимость договора составила сумма и была оплачена за счет кредитных средств. На основании договора с его кредитного счета ПАО «Совкомбанк» произведена оплата услуг в размере сумма 20.11.2024 года он обратился к ООО «РИНГ-Сити» с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291326466 от 19.06.2024 года заключенного между ним и ООО «РИНГ-Сити». Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 30.10.2024 года, однако оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1 п. 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 18 июня 2024 года между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» был заключен договор № ФРС/ОЮВ/П-0037273 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля – Порше Кайен 2015 года выпуска, (VIN) VIN-код.
Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила сумма
Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № 10389374302 от 19.06.2024 года.
19.06.2024 года фио обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о предоставлении абонентского обслуживании и выдать гарантию на оплату кредита и оплату ремонта автомобиля сроком на 36 месяцев.
19.06.2024 года между фио и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № 1291326466 AUTOSAFE-S Well-S», в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получению по требованию сервисной услуги «Оценка автомобиля «Автоэкспертиза» и гарантию «Продленная гарантия» в пользу АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», гарантию «Оплата кредита» сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 5.2.2.3 сумма гарантии «Оплата кредита» составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
20.11.2024 года истец обратился к ООО «РИНГ-Сити» с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291326466 от 19.06.2024 года заключенного между ним и ООО «РИНГ-Сити».
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 30.10.2024 года.
ООО «РИНГ-Сити» произведен возврат денежных средств за абонентское обслуживание пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания по договору в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 5297 от 06.11.2024 года.
Согласно ч. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы истца, что ООО «РИНГ-Сити» ему были навязаны дополнительные услуги, суд признает несостоятельными, поскольку при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается его подписью, какие-либо доказательства понуждения ответчиком истца на заключение договора отсутствуют, как доказательства наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия договора приобретения транспортного средства без заключения данного договора дополнительных услуг, то есть истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязывание невыгодных условий, а также совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.
Пунктом 5 договора подтверждается заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимой гарантии.
Договор является смешанным, поскольку включает в себя признаки абонентского договора с выдачей независимой гарантии.
В соответствии с п. 5.2.2.2 договора гарантия «Оплата кредита» вступает в силу с момента ее выдачи.
Доводы истца о том, что независимая гарантия представляет собой финансовую услугу, заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг, заключенному между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом для потребителя не предусмотрены, услуги по договору независимой гарантии не оказывались, суд находит не обоснованными, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего.
Заключенный между сторонами договор является опционным договором, отношения по которому регулируются статьей 429.3 ГК РФ.
В соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств принципала по заключенному им договору потребительского кредита (займа) был выдал сертификат, в котором указано, что гарантия является безотзывной, что предполагает, что гарант не имеет права, в силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ, отозвать или изменить эту гарантию.
Участниками отношений по предоставлению независимой гарантии являются принципал, гарант, бенефициар, поэтому обязательства по предоставлению независимой гарантии возникли не только между гарантом и принципалом, но и между гарантом и бенефициаром.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Суд приходит к выводу о том, что истец не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку, согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, при этом установлено, что сертификат о предоставлении безотзывной независимой гарантии был передан бенефициару, поручение принципала о предоставлении и передачи бенефициару независимой гарантии, исполнено гарантом в полном объеме, и обязательства между гарантом и принципалом прекращены надлежащим исполнением.
В связи с предоставлением независимой гарантии у гаранта возникли обязательства перед бенефициаром, которые могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным статьями 378 и 367 ГК РФ, не содержащим такого основания, как отказ принципала (должника) от обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства.
Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное, разрешая спор, суд исходит из того, что законом и условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии предусмотрен безотзывный характер гарантии, соглашение о предоставлении банковской гарантии исполнено ответчиком в момент ее выдачи, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в сумме сумма не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав истца как потребителя не установлено, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания судебных расходов, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяЮ.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года
СудьяЮ.А. Кац