В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-5711/2023

(№ 2а-205/2023)

строка № 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 года,

(судья районного суда Сухинин А.Ю.)

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России № 14 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 24.12.2018 по 31.03.2022 в размере 16 038 рублей 36 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 14 по Воронежской области. В 2017 году административным ответчиком был получен доход, налог на который ФИО1 уплачен не был, в связи с чем по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности, который ФИО1 не обжалован. Поскольку в установленный законом срок налог должником уплачен не был, налоговым органом на сумму недоимки была начислена пеня. Направленное в адрес должника требование исполнено не было. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16038 рублей 36 копеек был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены (л.д. 52, 53-58).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России № 14 по Воронежской области требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный приказ, на который ссылается суд в решении, вынесен в отношении другого человека. Кроме того, вынесенный в отношении него судебный приказ № 2а-2227/2019 о взыскании задолженности по налогу на доход физических лиц был отменен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. От МИФНС России № 14 по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа являются обоснованными, поскольку ФИО1 не была исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, на сумму неуплаченного налога была начислена пеня, при этом порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом были соблюдены.

Данный вывод суда представляется правильным.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок уплаты налога на доходы физических лиц регламентирован положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26 данного кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 40004963 от 05.09.2018, согласно которому ФИО1 предлагалось оплатить суму налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 62400 руб., не удержанную налоговым агентом ООО «Строительная компания Синергия» (л.д. 11).

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке в адрес ФИО1 направлено требование № 8105 от 23.05.2022 о необходимости уплаты пени на указанную недоимку в размере 16038, 36 руб. в срок до 24.06.2022 (л.д. 12), которое также не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области 07.09.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16038, 36 руб., который определением мирового судьи от 11.11.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 8).

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате пени, начисленной в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, не была исполнена, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд ссылается на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебной районе Воронежской области № 2а-369/2019 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 62400 руб., который вынесен не в отношении ФИО1, а иного лица, не могут повлечь отмену решения суда.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что ссылка на данный судебный приказ содержится в описательной части решения, в которой суд излагает доводы отзыва административного истца на возражения административного ответчика, которые приведены в решении в соответствии с отзывом налогового органа (л.д. 42-43).

Как усматривается из материалов дела, предметом взыскания по настоящему делу является задолженность по уплате пени по налогу на доходу физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 24.12.2018 по 31.03.2022 в размере 16038, 36 руб., образовавшаяся в связи с неуплатой ФИО1 налога за налоговый период 2017 года в размере 62400 руб.

При этом к апелляционной жалобе ФИО1 приложена копия судебного приказа от 19.08.2019 по делу № 2а-2227/2019, согласно которому с него взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 62400 руб. (л.д. 72).

Изложенное свидетельствует о наличии у суда правовых оснований для взыскания с ФИО1 пени, образовавшейся в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за налоговый период 2017 года.

При этом при разрешении административных исковых требований суд руководствовался расчетом, представленным административным истцом, который имеется в материалах дела и административным ответчиком не оспорен. Иного расчета задолженности ФИО1 в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного приказа № 2а-2227/2019 также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения вынесено мировым судьей 07.05.2023, то есть после вынесения судом обжалуемого решения (л.д. 92-94).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии