Дело № 22-2003/2023 Судья Ф.И.О.2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,
осуждённого ФИО1,
защитника ФИО1 – адвоката Сапунова И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
1). 29 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - освобождённый 13 августа 2018 года по отбытию срока наказания;
2). 29 июля 2019 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года) по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - освобождённый 10 марта 2022 года по отбытию срока наказания;
3). 30 марта 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года – с 12 августа 2022 года до 15 июня 2023 года; время содержания по настоящему уголовному делу с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; - отбытый срок наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года – с 15 июня 2023 года до 12 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сапунова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить; мнение прокурора Петрова Е.К. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период с 14 марта 2022 года по 11 августа 2022 года при обстоятельствах, установленных приговором.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что он является необоснованным и несправедливым.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что поскольку решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года не вступило в законную силу, его копию он не получал, считает, что им не было допущено нарушений административного надзора.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.
Вина ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в неприбытии без уважительных причин, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, в том числе:
показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы не прибыл по указанному в предписании месту жительства в <адрес>, для постановки на учёт в МО МВД России «Благовещенский» до 14 марта 2022 года не явился; его место нахождение не было установлено вплоть до 11 августа 2022 года;
- фактическими данными, изложенными в решении Белогорского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года, о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, который исчисляется со дня постановки на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; ФИО1 установлены определённые ограничения (т.1, л.д. 64-66);
- копиями справки и предписания администрации ФКУ <номер>, из которых следует, что ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии с 3 января 2019 года по 10 марта 2022 года, обязан прибыть к указанному им месту жительства в г. Благовещенске не позднее 14 марта 2022 года и в течение 10 рабочих дней явиться для постановки на учёт в МО МВД России «Благовещенский»; он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок,
и другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осуждённого о том, что он не уклонялся от административного надзора, а не прибыл для постановки на учет в правоохранительный орган, поскольку полагал, что решение суда подлежало исполнению лишь после того, как он его обжалует, и обоснованно признал их несостоятельными, о чём привел в приговоре мотивированные суждения со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства.
Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 знал об установлении в отношении него административного надзора, поскольку принимал непосредственное участие в судебном заседании; из материалов дела следует, что ему были разъяснены порядок исполнения и обжалования решения, а также ответственность за уклонение от административного надзора; при освобождении из исправительной колонии ему было вручено предписание о постановке на учёт в указанный в нём срок, по избранному им месту жительства и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.
Приведённые в приговоре доказательства также подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства (пребывания) в определённый администрацией исправительного учреждения срок именно в целях уклонения от административного надзора. Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.
Утверждение осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года не вступило в законную силу, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть не прибытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признал наличие двоих малолетних детей.
Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл данные о его личности виновного, в частности, что по месту жительства, а также по месту отбывания наказания в ФКУ <номер> УФСИН России по Амурской области он характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристиках в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они даны надлежащими должностными лицами в соответствии с представленными им полномочиями.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия непогашенных судимостей, а также обстоятельств, в силу которых воспитательное воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим мотивированы в приговоре и являются правильными.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему и указанному приговорам, путём частичного сложения назначенных наказаний.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание как за совершённое им преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья О.Н. Дрожаченко