Дело № 2-3454/2025
Изготовлено 16.09.2025
УИД 51RS0001-01-2025-002905-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Мурманска, под предлогом поручительства по брокерскому счету, путем обмана получил доступ к личному кабинету банка ПАО «Сбербанк», открытому на его имя и оформил кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк».
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 990 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 948 500 рублей.
Указанные заемные денежные средства были переведены на счет неустановленного лица.
Кроме того, на счет неустановленного лица также были переведены денежные средства с личных накоплений в сумме 270 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции СУ УМВД России по городу Мурманску подано заявление о совершении преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.
При этом, кредитные денежные средства ему не поступали, он ими не пользовался.
Учитывая изложенное, просит суд признать договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 948 500 рублей, заключенные между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» недействительными.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил суд привлечь в качестве надлежащего ответчика ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 208 500 рублей.
Протокольным определением суда отказано в принятии уточнений к иску и замене ненадлежащего ответчика надлежащим отказано, поскольку при обращении с настоящим иском истец заявляет требования о признании кредитных договоров недействительными, ссылаясь в качестве оснований к иску на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Привлечение ответчиком ФИО1 с требованием о взыскании с него денежных средств, является требованием о взыскании неосновательного обогащения, имеет самостоятельный предмет и основания, не совпадающие с предметом и основаниями в рассматриваемом деле, что противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ. Стороне истца разъяснено право на обращение с самостоятельным иском к ФИО1
В части заявленных требований о признании недействительными кредитных договоров на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснял, что банком не проверялась финансовая возможность исполнения кредитных обязательств истцом. Кредиты выданы посредством приложения Сбербанк онлайн без запросов о доходах истца, также банком не произведена блокировка операций по переводу денежных средств со счета истца на счет ФИО1 Просил иск удовлетворить.
Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагая заявленные требования к банку не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части доводов об отсутствии проверки доходов истца и его возможности погашения выданных кредитов указала, что истец является клиентом банка, на счет в ПАО Сбербанк поступают зарплатные денежные средства. В отношении операций по переводу денежных средств на счет иного лица в день выдачи кредитных денежных средств указала, что кредитная организация обязана блокировать (приостанавливать) операции в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, преступным путем, и финансированию терроризма" и от противодействии коррупции". В данном случае оснований для блокировки либо приостановлении операций по переводу денежных средств не имелось, поскольку истец и ранее совершал переводы денежных средств ФИО1, о чем свидетельствует представленная выписка по счету истца. Со сороны банка нарушений прав истца не допущено, а истец самостоятельно распорядился полученными кредитными денежными средствами. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, п «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 –ч.4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
С учетом 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, указанный договор является действительными и не оспоренными.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с письменными заявлениями на банковское обслуживание и получение дебетовой зарплатной карты и подключение услуги «Мобильный банк».
В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания заключенным между Клиентом и Банком договором банковского обслуживания (далее - ДБО) считается надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.
Подписывая заявления на банковское обслуживание, ФИО2 подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и принял обязательство их выполнять.
Истец был уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц размещены на официальном сайте банка и выразил согласие с тем, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.
Согласно заявлению ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности ознакомлен, согласен, обязуется выполнять, а также подтвердил их получение.
Истец был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания карт, Памятка держателя карты и Памятка по безопасности размещены на сайте банка.
Также ФИО2 дал согласие (п. 6 Заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ) на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ истец подключил номер мобильного телефона + № к услуге «Мобильный банк».
Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания регулируется договором банковского обслуживания (Приложение № 1 к Условиям ДБО).
С использованием карты клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по счетам/вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) (п. 1.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО).
Согласно п. 1.3 Приложения № 1 к Условиям ДБО основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО в системе Сбербанк Онлайн является подключение клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.
Услуги в системе Сбербанк Онлайн предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), Карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональных данные Клиента, и (или) Сбер ID.
Согласно п. 3.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО через УКО «Сбербанк Онлайн» обеспечивает Клиенту:
- совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным Клиенту, по продуктам и услугам, предоставленным третьим лицам, когда Клиент является Представителем;
- заключение и исполнение сделок с Банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед Банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка, совершение иных операций и действий;
- оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов, предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка;
- подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента;
- доступ к информации о предлагаемых Клиенту/приобретенных Клиентом продуктах и услугах Банка, третьих лиц, в том числе партнеров и дочерних обществ Банка, Инфраструктуры взаимодействия, иной информации;
- доступ к электронным документам, сформированным в Банке/полученным от третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка/Инфраструктуры взаимодействия;
- возможность совершения отдельных операций на Устройствах самообслуживания Банка;
- доступ к информации по продуктам и услугам третьих лиц Представителю Клиента по доверенности, оформленной в «Сбербанк Онлайн»;
- подписание Индивидуальными предпринимателями простой электронной подписью соглашения(-й) об электронном документообороте, согласия(-й) на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитных историй (в том числе кредитных отчетов).
Подключение Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей Карты (п. 3.5 Приложения № 1 к Условиям ДБО).
Условия предоставления Банком услуг через SMS-банк предусматривают волеизъявление клиента на подключение единого номера SMS-банка. При регистрации Единого номера SMS-банка Клиент подтверждает факт владения регистрируемым номером мобильного телефона Одноразовым паролем.
Заявление может подано одним из следующих способов:
• в Подразделении Банка (в том числе с использованием Мобильного рабочего места): Заявление на единый номер оформляется в виде Электронного документа и подписывается простой электронной подписью в соответствии с ДБО.
• через Мобильное приложение Банка: Клиент после успешной Идентификации и Аутентификации в Мобильном приложении Банка осуществляет операцию оформления Заявления на единый номер и подтверждает операцию простой электронной подписью в соответствии с ДБО.
• через Устройство самообслуживания Банка: Клиент осуществляет операцию оформления Заявления на единый номер с использованием Карты/NFC Карты и подтверждает её простой электронной подписью в соответствии с ДБО.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подключены PUSH-уведомления к номеру мобильного телефона + №.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 ФИО2 на телефон + № поступило СМС-сообщение с информацией о регистрации в приложении для Android в Сбербанк Онлайн. Код для регистрации был направлен на мобильный телефон + №.
В связи с истечением срока действия цифрового кода, регистрация в Сбербанк Онлайн не осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 ФИО2 на телефон + № повторно поступило СМС-сообщение с информацией о регистрации в приложении для Android в Сбербанк Онлайн. Код для регистрации был направлен на мобильный телефон + №. По факту введения цифрового кода регистрация осуществлена, информация об этом клиенту также направлена в СМС-сообщении.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 Клиенту поступила информация о параметрах кредитования, одобренного по его заявлению, а именно: «получение кредита: 990 000 рублей, срок 60 месяцев, 34,75% годовых, карта зачисления <данные изъяты>. Код: 73411. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните нам».
Поскольку цифровой код подтверждения получения кредита был введен корректно, договор считается заключенным и на счет ФИО2 Банком произведено зачисление денежных средств, о чем в адрес истца направлены PUSH-уведомления следующего содержания:
ДД.ММ.ГГГГ 12:02 - Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs;
ДД.ММ.ГГГГ 12:02 - <данные изъяты> 12:02 перечисление 990 000 рублей ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 995 330, 09 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 в личном кабинете приложения Сбербанк Онлайн истец подал заявление на кредит.
Заявка на кредит была одобрена, истцу направлено PUSH-уведомление следующего содержания: Ваша заявка на кредит 948 500 рублей одобрена. Получите его до ДД.ММ.ГГГГ в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/ipa.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 Клиенту поступила информация о параметрах кредитования, одобренного по его заявлению, а именно: «получение кредита: 948 500 рублей, срок 12 месяцев, 37,9% годовых, карта зачисления <данные изъяты>. Код: 86617. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Поскольку цифровой код подтверждения получения кредита был введен корректно, договор считается заключенным и на счет ФИО2 Банком произведено зачисление денежных средств, о чем в адрес истца направлены PUSH-уведомления следующего содержания:
ДД.ММ.ГГГГ 13:46 - Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs;
ДД.ММ.ГГГГ 13:46 - <данные изъяты> 13:46 перечисление 948 500 рублей ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 953 050,09 рублей.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты клиента №, открытого на имя ФИО2, который был указан истцом при оформлении кредита (п. 17 индивидуальных условий).
Непосредственно после зачисления денежных средств по кредитному договору на счет №, ФИО2 осуществил распоряжение ими, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на счет клиента Сбербанка - ФИО1, информация об операции направлена истцу PUSH-уведомлением: ДД.ММ.ГГГГ 12:07 - <данные изъяты> 12:07 перевод 985 000 рублей. Комиссия 5 000 рублей. Баланс: 5 330,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на счет клиента Сбербанка - ФИО1, информация об операции направлена истцу PUSH-уведомлением: ДД.ММ.ГГГГ 13:51 - <данные изъяты> 13:51 перевод 942 000 рублей. Комиссия 5 000 рублей. Баланс: 6 050,09 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции СУ УМВД России по городу Мурманску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно указанному постановлению в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Мурманска, под предлогом поручительства по брокерскому счету, путем обмана получил доступ к личному кабинету банка ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО2, оформил на истца кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», после чего перевел кредитные денежные средства, а также личные накопления истца на неустановленный банковский счет в сумме 2 270 300 рублей.
Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Из положений статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ и сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что кредитные договоры заключены между ФИО2 и ПАО Сбербанк в соответствии положениями статей 160, 434, 819, 820 ГК РФ, статьям 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как установлено судом, кредитные договоры заключены в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Обстоятельства обращения ФИО2 в банк через систему Сбербанк онлайн и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются выпиской из мобильного банка, журналом регистрации входов в Сбербанк онлайн, протоколом проведения операций в автоматизированной Системе Сбербанк онлайн.
Кредитный договор истцом подписан правильным введением код-паролей, направленных на принадлежащий истцу номер телефона.
Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания, который истцом не оспорен.
Банком подтверждено, что на телефонный номер истца были направлены SMS-сообщения на русском языке, в которых содержались сведения обо всех операциях, входах в личный кабинет, заключении договора, получении кредита, также сообщение о перечислении денежных средств со счетов.
Получение данных сообщений истец не оспорил, такие сообщения направлены на номер телефона истца, зарегистрированный при подключении услуги «мобильный банк».
Факт принадлежности ему абонентского номера + №, ФИО2 не оспаривался.
Действия, направленные на заключение спорного кредитного договора, совершены истцом при отсутствии порока воли. ФИО2 осознавал природу и последствия заключаемого договора, его добровольное и свободное волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ему предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении кредитных договоров, истец был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО2 суду не представлено.
Доводы истца о нарушении со стороны финансовой организации его прав, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона и правовых оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется.
Возбуждение уголовного дела в отношении по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе при отсутствии какого-либо правового решения по существу настоящего уголовного дела не освобождает истца от гражданско-правовой ответственности перед Банком.
При этом уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица ФИО1, которому ФИО2 доверил свой телефон, открыв приложение Сбербанк Онлайн, и позволив использовать данное приложение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами допроса ФИО2 в качестве свидетеля, затем потерпевшего, показаниями ФИО1
Последовательность действий Банка при заключении кредитных договоров в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением СМС-кодов (паролей), направленных банком на номер мобильного телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не свидетельствует о мошеннических действиях третьих лиц по оформлению кредитных договоров, тогда как действия банка по предоставлению кредита являлись добросовестными.
Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитные договоры с банком являются недействительными.
Во всяком случае, действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон.
Обстоятельства перечисления денежных средств иным лицам выходит за предмет спора о действительности договора, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, является ли истец заемщиком по договору, а также основания недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связанное с пороком воли
В данном случае, противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента, судом не установлена.
Вопреки доводам стороны истца о невыполнении банком требований по блокировке операций по переводу денежных средств, являющихся сомнительными, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика и представленную выписку операций в СБОЛ, согласно которой истец до заключения спорных кредитных договоров ( в период с октября 2024 по март 2025) неоднократно осуществлял переводы на счет ФИО1, то есть операции по переводу денежных средств являлись типичными, в связи с чем оснований подвергать сомнению операции по переводу денежных средств, полученных по кредитным договорам, у банка не имелось.
Кроме того, согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено гашение на сумму 34 977 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж по кредиту на сумму 15 732 рубля 93 копейки. Также 11 и ДД.ММ.ГГГГ в погашение этого же кредитного договора заемщиком перечислены денежные средства в суммах 35 972 рубля 44 копейки и 45 644 рубля 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО Сбербанк направлено заявление о реструктуризации кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подтверждении намерений сохранить оспариваемые сделки.
Исходя из установленных обстоятельств согласования сторонами всех существенных условий при совершении оспариваемых сделок, заключения кредитных договоров путем совершения ряда последовательных действий, в том числе получении денежных средств и последующего распоряжения ими по своему усмотрению, свидетельствующих о направленности воли истца на заключение кредитных договоров, недоказанности отсутствия воли и желания ФИО2 на совершение оспариваемой сделки на обозначенных в ней условиях, учитывая, что ответчиком не допущено нарушений требований закона или иного правового акта, и не было законных оснований для отказа в совершении банковских операций, поскольку отсутствовали основания полагать, что распоряжения по переводу денежных средств производятся не по воле истца, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, влекущих недействительность договора.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова