Судья Ланин А.Н. апелляционное дело № 33а-5016/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Волкова А.Е., при секретаре Барабаш П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-202/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белоярский УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года, которым производство по административному делу приостановлено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Белоярский УФССП России по ХМАО-Югре, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белоярский УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, мотивируя требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2017 года принято решение, которым постановлено истребовать у ФИО3 и передать в пользование ФИО1 следующее имущество: электронный тахеометр GPT-3105N - 1 штука, штатив для тахеометров/теодолитов, в количестве 1 штуки, веха измерительная телескопическая РР-210 в количестве 2 штуки, приемник GPS Hiper+L1/L2 - 2 штуки, линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р -1 штука, прибор трассоискатель RD 5000 - 1 штука. 22 февраля 2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. В соответствии с письмом от 17 августа 2022 года изъятое ОМВД России по Белоярскому району 18 марта 2022 года имущество передано в ОСП по г. Белоярскому. 09 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста, в тот же день электронный тахеометр GPT-3105N и 2 приемника GPS Hiper+L1/L2 направлены в сервисный центр ООО «Геостройизыскание-Екатеринбург», где 17 ноября 2022 года вынесено заключение о том, что приборы технически не исправны, использоваться на назначению не могут. 27 февраля 2023 года административный истец обратился в ОСП по г.Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре с ходатайством о привлечении специалиста для идентификации оборудования, изъятого у должника и об изъятии у должника работоспособных, технически исправных электронного тахеометра GPT-3105N и 2 приемников GPS Hiper+L1/L2. 15 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление (идентификатор (номер)) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 где указано, что должник ФИО3 утверждает, что приборы у него уже изъяты, других приборов нет. Полагая, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белоярский УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 от 15 марта 2023 года является незаконным, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 марта 2023 года и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 изъять у должника ФИО3 работоспособные, технически исправные электронный тахеометр GPT-3105N (1 штука) и 2 приемника GPS Hiper +L1/ L2.

Определением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 11 мая 2023 года по ходатайству заинтересованного лица ФИО3 производство по указанному административному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с невозможностью рассмотрения данного административного дела до вступления в законную силу решения Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года по административному делу № 2а-194/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Белоярский УФССП России по ХМАО-Югре, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белоярский УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу, указав на отсутствие препятствий для разрешения спора и отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2022 года ФИО1 обратился в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 от 15 марта 2023 года (идентификатор (номер)), вынесенного в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о привлечении специалиста для идентификации оборудования, изъятого у должника ФИО3, и об изъятии у должника ФИО3 работоспособных, технически исправных электронного тахеометра GPT-3105N и 2 приемников GPS Hiper+L1/L2.

Приостанавливая производство по делу по ходатайству заинтересованного лица ФИО3, суд первой инстанции установил, что в производстве Белоярского городского суда ХМАО-Югры находилось другое административное дело № 2а-194/2023, предметом спора по которому являлось решение ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 от 15 марта 2023 года (идентификатор (номер)) по ходатайству ФИО1 от 21 февраля 2023 года о привлечении к участию в деле специалиста и об изъятии у должника по исполнительному производству ФИО3 работоспособных технически исправных приборов электронного тахеометра GPT-3105N и 2 приемников GPS Hiper +L1/ L2.

Решение суда по административному делу № 2а-194/2023 было обжаловано, и в законную силу не вступило.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на то, что принятые судебным приставом-исполнителем от 15 марта 2023 года постановления по настоящему административному делу и административному делу № 2а-194/2023 имеют разные идентификаторы ((номер) и (номер) соответственно), оба постановления приняты по заявлениям ФИО1 от 21 февраля 2023 года, идентичны по своим доводам, которым ранее была дана оценка судом при принятии решения по делу № 2а-194/2023, и потому заявленное ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ подлежит удовлетворению в связи с невозможностью рассмотрения данного административного дела до разрешения дела № 2а-194/2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Однако объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, на который ссылается суд, не усматривается.

Более того, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении в силу пункта 5 части 1 статьи 129, пункта 4 части 1 статьи 196, пункта 4 статьи 309, пункта 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием не для приостановления производства по делу, а для возвращения административного иска при решении вопроса о возможности принятия его к производству суда, или оставления административного иска без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным определение судьи о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 КАС РФ, суд

определил:

определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года о приостановлении производства по административному делу отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.