Решение по делу № 2-141/2023 от 12.05.2023 - о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД №

Дело № 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, процентов и пеней по кредитному договору № от 03 сентября 2007 года в размере 987 404,49 рублей ( в том числе: 256 411,91 рублей – сумма просроченного основного долга, 639,87 рублей – сумма просроченных процентов, 34 469,40 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 661 137,30 рублей - пени за нарушение сроков оплаты основного долга, 34 746,01 рублей – пени за нарушение сроков оплаты процентов); обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 1 405 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 074,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2007 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ....... рублей. Кредит является целевым и предоставлен с целью приобретения квартиры, находящейся по <адрес>. Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закону, жилого помещения – квартиры, находящейся по <адрес> Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика ФИО1 № в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 10 сентября 2007 года. Первоначально законным владельцем закладной являлось ОАО НБ «ТРАСТ». 01 марта 2022 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому все права по закладной ФИО1 перешли в пользу ООО «ДоК». В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Долговой Консультант». Данное обстоятельство подтверждается отметкой о переходе прав в закладной. Согласно пункту 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере .......% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту, рассчитываемый по установленной формуле, составляет ....... рублей (пункт 3.3.6 кредитного договора). Пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме и порядке, установленном в разделе 3 кредитного договора. В силу пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере .......% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1 кредитного договора). Согласно пункту 3.3.12 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается очередность погашения требований кредитора. 10 июня 2022 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. В силу пункта 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустойки не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств. Однако задолженность не была погашена. Таким образом, согласно пункту 3.3.9 Кредитного договора, остаток ссудной задолженности был перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом перенесены на счет просроченных процентов. По состоянию на 29 марта 2023 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 987 404,49 рублей, в том числе: 256 411,91 рублей – сумма просроченного основного долга, 639,87 рублей – сумма просроченных процентов, 34 469,40 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 661 137,30 рублей - пени за нарушение сроков оплаты основного долга; 34 746,01 рублей – пени за нарушение сроков оплаты процентов, с учетом произведенных ответчиком платежей. Указывает, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств, нарушил условия кредитного договора. Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более .......% от размера оценки предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. Данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Согласно экспертному заключению ООО «Капитал-оценка» № от 22 августа 2007 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 1 405 000 рублей (пункт 5 закладной). Таким образом, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 405 000 рублей, которая установлена соглашением сторон.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В представленных пояснениях указывает, что в 2007 года в филиале банка «ТРАСТ» по <адрес>, между ним и банком заключен ипотечный кредитный договор № от 03 сентября 2007 года. С 28 сентября 2007 года по 26 апреля 2017 года платежи вносились непосредственно в филиал банка «ТРАСТ» по <адрес>. С 2017 года банк ТРАСТ закрыл по всей России свои филиалы. При последнем платеже в банке ТРАСТ сотрудник банка сообщила ему, что последующие платежи необходимо вносить через банк «Открытие». С 31 мая 2017 года по 28 декабря 2018 года платежи им вносились непосредственно в банк «Открытие» в филиал, который находится по <адрес>. Через определенное время по совету сотрудника банка «Открытие», он начал оплачивать ежемесячные платежи в филиал банка «Почтобанк» по <адрес>, так как территориально удобней вносить платежи по месту жительства. Платежи в «Почтобанк» он вносил в период с 30 января 2019 года по 15 февраля 2022 года. Вместе с тем, в июне 2021 года при очередном платеже, платеж вернулся обратно. Он начал выяснять причину, по которой платеж по кредиту не прошел, сотрудник «Почтобанк» дал пояснение, что счет закрыт. Сначала он позвонил на горячую линию в банк «ТРАСТ», однако трубку никто не брал. После чего он обратился в банк «Открытие», на то сотрудник банка пояснил, что сменился счет и нужно подождать информацию с банка «ТРАСТ» по новому счету. В течение месяца он ждал информацию от банка «Открытие», ответа не поступило. В августе 2021 года при очередном обращении в банк «Открытие», ему предоставили новый счет для оплаты, сверив его со старым счетом он понял, что счет остался прежним. В начале и в конце августа 2021 года он внес три платежа. Дальнейшие и все прочие платежи он осуществлял по графику платежей и в сроки, установленные в ипотечном кредитном договоре, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовыми чека об оплате. Ответчик обратился с заявление в банк «ТРАСТ» о предоставлении полной выписки по счету, ответа от банка так и не поступило. При очередном обращении в банк «Открытие» с вопросом о предоставлении выписки по счету, его попросили обратиться в отдел службы безопасности банка. После чего с ним на связь вышел сотрудник банка и пояснил, что образовалась задолженность по кредиту в виду того, что счет был арестован ФССП в 2017 году. ФИО5 предоставил все копии кассовых чеков в банк, и сотрудник банка пояснил, что урегулирует данный вопрос, вручил ему выписку по счету. Далее ФИО5, при участии своего представителя – ФИО2 начали обращаться с заявлениями в банк «ТРАСТ», банк «Открытие», а также к прокурору, в ОП №3 Управления МВД России по г. Перми. В том, что у него образовалась задолженность по кредиту имеются грубые нарушения, как самого банка «ТРАСТ», так и судебных приставов Кировского района, а именно Н. и Ш. В марте 2013 года при очередном платеже по вине банка «ТРАСТ» произошел сбой, платеж за март 2013 года нигде не числится, ни в одной банковской выписке, а фактически платеж был произведен, что подтверждается кассовым чесок и приходно-кассовым ордером, выданным непосредственно в филиале банка «ТРАСТ» по <адрес>. Эти же самые доводы были указаны в заявлениях, которые поданы в ОП №3 Управления МВД России по г. Перми и в следственный комитет. Все это время он исправно и в установленный срок вносил платежи согласно ипотечному договору. За все время использования ипотечного кредита со стороны банка «ТРАСТ» не было никаких претензий или каких-либо информационных уведомлений о том, что что-то не так по счету или о том, что образовалась какая-то задолженность. В марте 2022 года при очередном платеже по ипотечному кредитному договору возникли проблемы с оплатой, платеж был возвращен обратно. Он снова начал выяснять, в чем причина возврата платежа, на что сотрудники «Почтобанк» сообщили ему, что счет закрыт, разъяснить чем это вызвано, сотрудники банка не смогли, пояснили, что не видят никаких данных и выдали справку, в виде расходно-кассового ордера, что денежные средства вернулись обратно. 08 июня 2022 года в его адрес пришло требование ООО «ДоК» о полном досрочном возврате кредита, в котором было указано, что банк «ТРАСТ» продал закладную по кредиту ООО «ДоК». Далее 28 июля 2022 года и 15 августа 2022 года пришли исковые требования от ООО «ДоК», позже судебное извещение (24 августа 2022 года). Считает, что образовавшая задолженность и все вытекающие последствия возникли из-за грубейшей банковской ошибки банка «ТРАСТ». Ипотечный кредит выплачивался добросовестно, платежи вносились вовремя с соблюдением всех условий ипотечного договора. Расценивает отсутствие платежа за март 2013 года в выписках, как способ мошенничества со стороны банка «ТРАСТ», поскольку такие ошибки недопустимы в банковской сфере, так как влекут общественно опасные последствия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что ответчик исправно оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору, никаких нарушений в рамках кредитного договора у него не было. Сбой оплаты произошел по вине банка (системный сбой – 19 апреля 2013 года), на нем лежит обязанность по устранению нарушения и восстановления равенства сторон. Действия истца расценивает как мошенничество, ответчиком по данному факту было написано заявление в полицию. Никаких требований, уведомлений от банка не поступало. Ответчику осталось оплатить по кредиту три последних платежа 31 800 рублей и начались проблемы. Ответчик оплачивал платежи в банк, однако они возвращались, поскольку банк закрыл счет и продал долг коллекторской организации. 26 апреля 2017 года ответчик последний раз внес платеж в НБ «ТРАСТ» в размере 10 590 рублей, далее он с 31 мая 2017 года (первый платеж) платил по 10 996 рублей в банк «Открытие», так как банк «ТРАСТ» закрылся. Никакого долга по кредитному договору нет, ответчик исполнял свои обязательства добросовестно и в срок. Срок ежемесячного платежа – с 27 по 30 число каждого месяца, ответчик вносил платежи заблаговременно до даты списания их со счета. Когда банк «ТРАСТ» закрылся, платежи перечислялись через банк «Открытие» с того же счета. Кроме того, указывает, что платеж за март 2013 года в размере 10 591 рубль в выписках банка не отражен, не учтен. После уступки прав требований в ООО «ДоК» платежи не вносили, так как банк закрыл счет, уведомления об уступке никакого не прислали, хотя по условиям договора банк должен был уведомить заемщика об уступке. Кроме того, приставы незаконно производили списания денежных средств со счета заемщика, поскольку у него имелась кредитная карта в другом банке, однако приставы начали списывать деньги с ипотечного счета, что является незаконным. У ФИО5 имеется задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 300 000 рублей, судебные приставы начали принудительно исполнять решение по данному взыскателю и списывали деньги с ипотечного счета, куда ФИО5 вносил деньги для погашения ипотечного кредита. Из-за технической ошибки в марте 2013 года, которую банк в дальнейшем признал, начала образовываться задолженность. Когда возникает задолженность, банк обязан через 30 дней уведомить об этом заемщика и должна начаться процедура урегулирования спора, которой занимается служба безопасности банка, которая в свою очередь в 60 дней выясняет причины, по которым возникла задолженность и устраняет их. Никаких уведомлений в адрес заемщика не приходило, шагов по урегулированию спора со стороны банка никто не предпринимал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все платежи в рамках договора с банком ТРАСТ осуществлялись ответчиком своевременно, в соответствии с графиком платежей. Нарушений базового договора ответчиком не допущено. Ответчик не смог осуществить три последних платежа, так как у него не было объективной возможности, поскольку банк Открытие нарушил процедуру присоединения к договору, в связи с определенными противоправными действиями. Все ипотечные кредиты, выданные банком ТРАСТ, должны были исполняться на тех же условиях через банк Открытие. В соглашении в обязанности служащих банка Открытие входило открытие специальных транзитных счетов для получения ипотечных платежей, иных счетов в рамках этого соглашения банк Открытие не имел права открывать. Сотрудники банка Открытие, воспользовавшись определенным пунктом данного соглашения об автоматическом открытии счетов по обслуживанию ипотечных платежей физических лиц, открывали иные счета, не регламентированные соглашением. В данном случае на ФИО1 был открыт счет, который не был регламентирован документами и не соответствовал реестру счетов при автоматическом открытии счетов. Сотрудники банка Открытие вместо счетов для ипотечных платежей на свое собственное усмотрение открывали счета не соответствующего порядка, открывали счета в рамках продукта «копилка». Соответственно ипотечными счетами они не являлись, что привело к тому, что людей обманывали. ФИО1 договоров на открытие счетов не подписывал. Единственный счет, который банк мог открыть, это счет для погашения ипотечных платежей. Средства вносились ФИО5 на счет с целью пополнения счета по договору кредитовая. Все чеки по перечислению денежных средств, кроме трех последних были выполнены по графику стороной ответчика, кроме трех последних платежей: от 31 марта 2022 года на сумму 10 943,66 рублей и от 30 апреля 2022 года на сумму 463 рубля. Мартовский платеж ответчиком был исполнен, но платежи за январь-март 2022 года были возвращены ответчику, в связи с закрытием счета. При обращении в банк Открытие ответчику пояснили, что он, скорее всего, произвел полную оплату по кредиту и излишние деньги ему возвращаются, кредит полностью закрыт, ответчику было предложено написать заявление о выдаче справки о погашении кредита. После написания запроса ФИО1 справку о полном закрытии счета не получил. Ответчик также производил часть платежей через Почта Банк. По соглашению между банком Открытие и Почта Банком данные платежи осуществлялись без комиссии. Почта банк не открывал ответчику транзитного, накопительного или ссудного счета. Через Почта Банк ответчик осуществлял сквозные платежи. Ответчику не понятна необходимость открытия счета №, также видно, что к этому счету был сформирован некий договор, который ответчик ФИО5 не заключал и не подписывал. Права ответчика нарушены, так как в электронной системе банка на него открыт счет без предоставления доступа. Кроме того, они писали заявление в банк Открытие с целью получения выписки по договору от 03 сентября 2007 года, договор в банк Открытие не оформлялся, однако это сделано намерено, поскольку согласно приказу Минфина любой договор, который передается в управление или обслуживание не меняет своего наименования, когда речь идет об ипотеке, это деньги государственные, это целевые транши. Банк не имеет право менять номер договора. В данном случае произошло ухудшение положений заемщика. Банк не имеет права открывать транзитные счета без ведома гражданина. При ознакомлении с материалам делам, установлено, что в выписке отсутствует платеж от 20 марта 2013 года, вместе с тем, чек об оплате у ответчика имеется. Отсутствие данного платеж в выписке произошло в связи с тем, что когда в отношении Банка Траст были приняты санкции, они исключили три ипотечных платежа, чтобы дополнить активы. Зная тонкости законодательства, руководство Банка Траст выводили крупные суммы средства, намерено формировали в отношении граждан подобные долги. Искусственно формировали подобную модель, средства переводили на другие счета, создавалась иллюзия нахождения денежных средств у банка. Это привело к тому, что с момента потерянного кассового ордера банк начислял формальную задолженность. По поводу последних трех платежей ответчик был введен в заблуждение относительно невозможности проведения оплаты, однако, он предпринимал действия для погашения долга, платить он не отказывался. Ответчиком погашено вся задолженность, кроме последних трех платежей. Банк Открытие намерено вводил ответчика в заблуждение, никогда не уведомлял его о возникших просрочках по кредиту. Никакие требования не выставлялись, ответчик полагал, что все платежи погашены в срок. Задолженность сформирована мошенническим способом. Судебные приставы-исполнители в рамках другого исполнительного производства не вправе были списывать денежные средства с ипотечного счета.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ПАО НБ «ТРАСТ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают, в том числе, из договоров (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2007 года между ОАО НБ «ТРАСТ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ....... рублей сроком до ....... месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по <адрес> состоящей из одной квартиры, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 27,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,7 кв.м. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома стоимостью 1 350 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.3.1 договора).

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в филиале НБ «ТРАСТ», открытый на имя заемщика не позднее двух рабочих дней, считая с даты подписания договору (пункт 2.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере .......% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического погашения ссудной задолженности включительно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 175 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннутитетного платежа в размере ....... рублей. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (пункты 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8 договора).

При истечении сроков платежей, установленных договором, и непогашении задолженности заемщиком, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных суд и просроченных процентов. При отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующих процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. При просрочке в исполнении обязательств заемщиком по договор размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика (пункты 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 договора).

Согласно пункту 3.3.12, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: 1) в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; 2) во вторую очередь - требование по выплате штрафов; 3) в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; 4) в четвертную очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; 5) в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; 6) в шестую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 7) в седьмую очередь - требование по выплатам процентов; 8) в восьмую очередь –требование по возврату суммы кредита; 9) в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Заемщик обязался: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные кредитором, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора; в день подписания договора, заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором будут являться: ФИО1 (покупатель), Т. (продавец), по цене 1 350 000 рублей (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Кредитор обязался, в том числе, в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течении 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи квартиры (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 4.4.6 договора, кредитор вправе передавать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3 договора, другому лицу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. Кредитор при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Кредитор при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита процентов вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.

В силу статьи 13 этого же Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 24 августа 2022 года, однокомнатная квартира, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1; дата государственной регистрации права собственности – 10 сентября 2007 года (№) (л.д.84-87, том №).

На данное жилое помещение 04 апреля 2022 года зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (номер государственной регистрации № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на ....... месяцев, основание: договор купли-продажи квартиры от 03 сентября 2007 года, договор купли-продажи закладной №, выдан 01 марта 2022 года; обременение зарегистрировано в пользу – ООО «Долговой консультант» (ИНН <***>).

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю № от 05 сентября 2022 года № от 08 ноября 2022 года, ФИО1 зарегистрирован по постоянному месту жительства по <адрес> со 02 ноября 2007 года; ФИО6 зарегистрирован по постоянному месту жительства по <адрес> с 11 октября 2007 года (л.д. 89,107 том №).

Права залогодержателя ОАО НБ «ТРАСТ» удостоверены закладной, подписанной залогодателем ФИО1 (л.д. 40-42, том №). В закладной указана денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от 22 августа 2007 года, составленным ООО «Капитал Оценка» – 1 405 000 рублей.

Согласно пунктов 7.1, 7.2 Закладной, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: а) просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа согласно подпунктов а, б пункта 5.1 настоящих условий; б) не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определенном к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

01 марта 2022 года между ПАО НБ «ТРАСТ» (продавец) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить закладные, указанные в перечне закладных, по цене закладных и на условиях, предусмотренных договором. Передача закладных производится на основании акта приема-передачи закладных (пункт 2.1 договора).

12 апреля 2022 года ООО «Долговой Консультант» направило в адрес ФИО1 уведомление (исх. №) о смене владельца закладной (л.д. 202, 204-210, том №). Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 212-213, том №) данное уведомление вручено адресату (ФИО1) 18 апреля 2022 года.

08 июня 2022 года ООО «Долговой Консультант» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате кредита (исх. №), согласно которому сумма задолженности по состоянию на 06 июня 2022 года по кредитному договору № составляла 879 960,44 рублей; установлен срок для исполнения – не позднее тридцати календарных дней с момента направления требования (л.д.17, том №).

Ответа на данное требование не последовало, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 марта 2023 года сумма задолженности по вышеуказанной кредитному договору составила 987 404,49 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 256 411,91 рублей; 639,87 рублей – сумма просроченных процентов; 34469,40 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК»; 661 137,30 рублей – пени за нарушение сроков оплаты основного долга; 34 746,01 рублей – пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Возражения ответчика относительно расчета истца, в том числе по сумме основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, сводятся к тому, что в марте 2013 года в банке «ТРАСТ» произошел технический сбой, в результате которого очередной платеж за март 2013 года не был учтен банком, из-за чего началась просрочка исполнения обязательств заемщика, и банк начал начислять пени. Кроме того, ответчик и его представители указывают на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным обязательства перед ПАО Сбербанк с ипотечного счета ФИО1 были списаны денежные средства, которые предназначались для погашения ипотечного кредита.

ФИО1 обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в сфере кредитования.

Судом установлено, что по факту обращения ФИО1 зарегистрированы материалы проверки КУСП № от 10 декабря 2021 года и КУСП № от 16 декабря 2021 года, по результатам рассмотрения которых, постановлением старшего УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Перми В. от 28 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ....... УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно справке, предоставленной начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю К. на исполнении ОСП по Кировскому району г. Перми находилось исполнительное производство № от 25 сентября 2017 года в отношении должника ФИО1, сумма долга: 471 008,67 рублей, взыскатель: ПАО «Сбербанк России №» (л.д. 91, том №).

Из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме, часть денежных средств возвращена 26 июня 2019 года в размере 53 000 рублей (л.д.100 том 2), 23 августа 2029 года в размере 10 600 рублей (л.д.101 том 2).

Согласно выписке по лицевому счету № на имя ФИО1 за период с 03 сентября 2017 года по 31 июля 2021 года (л.д.132-172, том №) проходят перечисления денежных средств по постановлению об обращении взыскания № от 21 октября 2017 года ИП №-ИП должник ФИО1, СП №, Ш.. НДС». Так было зачислено 471 008,67 рублей.

Наличие задолженности в рамках указанного исполнительного в отношении должника ФИО1 привело к аресту денежных средств, которые ФИО1 вносил в счет исполнения обязательств перед истцом, в счет погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении кредитора ПАО Сбербанк, в результате чего сформировалась задолженность по заявленному кредитному договору.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что в период с 28 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года оплачено 10 платежей на сумму по 10 591 рублей (общая сумма 105 910 рублей), в период с 28 декабря 2018 года по 30 января 2020 года – 14 платежей по 10 600 рублей (общая сумма 148 400 рублей), то есть на общую сумму 254 310 рублей.

В расчете задолженности указанная сумма не отражена, согласно выписке по счету денежные средства были перечислены по постановлению об обращении взыскания № от 21 октября 2017 года ИП № должник ФИО1.

Суд, проверив платежные документы представленные ответчиком, движение денежных средств по счету заемщика с учетом удержаний и возврата в рамках исполнительного производства, установил, что первоначальным кредитором платежи в счет погашения задолженности формировались с нарушением порядка, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федермции, из денежных средств, которые в первую очередь требуется погасить проценты производилось погашение неустойки в общей сумме 481 823,72 рублей.

В расчете, истребованном судом с зачетом поступивших платежей по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 29 марта 2023 года (л.д. 195-200, том №) учтены все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2007 года, в том числе платеж за март 2013 год, учтен как осуществленный заемщиком в установленный договором срок (без начисления соответствующей неустойки), а также денежные средства, которые были списаны в рамках исполнительного производства, а впоследствии возвращенные обратно, и учтены в счет погашения процентов и основного долга, с соблюдением правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 03 сентября 2007 года (л.д. 195-200, том №), судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Таким образом, по состоянию на 29 марта 2023 года сумма задолженности по основному долгу составляет 256 411,91 рублей, проценты 35 109,27 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора №, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. Кредитор при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Кредитор при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита процентов вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Исходя из приведенного пункта договора, истец начислил неустойку, которая по состоянию на 29 марта 2023 года составляет 695 883,31 рублей (661 137,30 рублей – пени за нарушение сроков оплаты основного долга; 34 746,01 рублей – пени за нарушение сроков оплаты процентов).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер предъявленной неустойки в сумме 695 883,31 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальный кредитор, при наличии технического сбоя по платежу за март 2013 года на сумму 10591 рублей производил начисление штрафных санкций и только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела указанный платеж учтен в дату погашения, также принимая во внимание, что кредитор не принял мер для извещения ФИО1 о формировании задолженности по кредиту с октября 2017 году, производил списание платежей в счет погашения неустойки при наличии задолженности по процентам и основному долгу, перерасчет произведен новым кредитором только в процессе рассмотрения спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму неустойки в размере 100 000 рублей, суд ориентируется на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также учитывается то обстоятельство, что, как минимум, с сентября 2021 году ФИО1 было достоверно известно о формировании задолженности по кредиту, что подтверждается объяснениями его представителя в рамках материла проверки № от 16 марта 2022 года.

Анализируя указанные обстоятельства и давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и интересами кредитора.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора № от 03 сентября 2007 года в части внесения периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2007 года по состоянию на 29 марта 2023 года в размере 391 521,18 рублей (в том числе: сумма основного долга – 256 411,91 рублей, проценты 35 109,27 рублей, пени 100 000 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о незаконном списании денежных средств судом не принимаются, поскольку денежные средства со счета ФИО1 перечислены на основании постановления судебного пристава-исполнителя и образование в связи с этим задолженности по рассматриваемому кредитному договору, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по погашению возникшей задолженности.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств с текущего счета ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, <адрес>

Ипотека в силу закона на указанный объект недвижимости в пользу ООО «Долговой Консультант» зарегистрирована 04 апреля 2022 года.

В порядке пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей, что свидетельствует о существенном нарушении обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В закладной (л.д. 40-42, том №) указана денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от 22 августа 2007 года, составленным ООО «Капитал Оценка» – 1 405 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости объекта, соглашение между кредитором и заемщиком о начальной продажной цене заложенного имущества отражено в закладной, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 405 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Долговой Консультант» уплатил государственную пошлину в сумме 19074,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку при уменьшении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки размер судебных расходов не подлежит пропорциональному уменьшению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2007 года по состоянию на 29 марта 2023 года в размере 391 521,18 рублей (в том числе: сумма основного долга – 256 411,91 рублей, проценты 35 109,27 рублей, пени 100 000 рублей); а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 074,04 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> определив способ реализации – публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1 405 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева