Дело № 2-248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 25 ноября 2022 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2021 года в Западнодвинском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди, государственный регистрационный знак хх под управлением ФИО2 и Сузуки, государственный регистрационный знак хх под управлением ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди были причинены механические повреждения.

Страховая компания по полису хх выплатила страховое возмещение с учётом износа в размере причиненного ущерба – 67700 рублей. При заключении договора хх страхователем ФИО3 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 67700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2231 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

Представитель истца АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ранее в суд от ответчика ФИО1 поступило письменное возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку заявленная к взысканию денежная сумма является чрезмерно завышенной. Он является инвалидом первой группы, его ежемесячный доход составляет 22017 рублей 39 копеек, иных источников дохода не имеет. На его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. С учётом тяжёлого материального положения, состояния здоровья считает, что имеются основания для уменьшения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые к участию в деле протокольным определением от 14 октября 2022 года, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ранее в суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поступило письменное возражение, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её муж ФИО1 является инвалидом 1 группы, прикован к инвалидной коляске, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Их семья находится в тяжёлом материальном положении, она не работает, состоит на бирже труда.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-76/2021, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта "д" части 1 статьи 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 июня 2021 года в 09 час. 43 мин. по адресу: хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак хх под управлением ФИО4 и Ауди 80, государственный регистрационный знак хх под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак хх, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушив требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» № 18810369210160003934 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Вступившим в законную силу приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2021 года по делу № 1-76/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ). Указанным приговором установлено, что 12 июня 2021 года в утреннее время, но не позднее 10 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак хх, осуществляя на нем движение в хх, не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля SUZUKI Grand Vitara на момент ДТП застрахована в АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору обязательного страхования (страховой полис ). Срок страхования с 25 сентября 2020 года по 24 сентября 2021 года.

Данный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством SUZUKI Grand Vitara, указан ФИО5

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО1 не был указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом и не оспаривается ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещения по договору обязательного страхования, что подтверждается платежным поручением N 64378 от 27 июля 2021 г.

Учитывая изложенное, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Одной из таких мер ответственности является право страховщика предъявить регрессное требование к виновнику ДТП при наличии условий, определенных подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Установив вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт не включения его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» перешло право регрессного требования в размере произведённой страховой выплаты к ФИО1, как непосредственному причинителю вреда вне зависимости от того, является ли собственником транспортного средства он или иной лицо.

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичное положение закреплено в абз. 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера возмещения вреда по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Имущественное положение виновного лица не может учитываться в данном случае, поскольку вред причинен умышленными действиями ответчика, а регресс в данном случае направлен на защиту прав страховщика, вынужденного производить страховые выплаты при наступлении гражданской ответственности лиц, обязанность по предоставлению страховой защиты которым он на себя не принимал, право регрессного требования страховщика законодателем ограничено суммой страхового возмещения.

Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о тяжелом материальном положении, вызванном инвалидностью ФИО1, незначительным размером пенсии, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствием источника дохода у супруги ответчика - ФИО3 могут являться основанием для инициирования вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67700 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и приходит к выводу о том, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение, виновность действий ФИО1 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2231 рубль документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх года рождения, паспорт хх № хх, выдан хх года хх, код подразделения хх, в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», ИНН <***> (дата регистрации 21 апреля 2000 года) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231 (две тысячи двести тридцать один) рубль.

Требование Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года

Председательствующий М.Л. Ковалёва