Решение по делу № 2-2669/2025 от 29.12.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 11RS0005-01-2025-003896-43

Дело № 2-2669/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 декабря 2025 года гражданское дело № 2-2669/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» и после уточнения требований от 29.07.2025 и от 16.10.2025 просил взыскать стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб., разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на день возврата транспортного средства изготовителю в размере 69 000 руб., убытки в виде понесенных дополнительных расходов: стоимость комплекта чехлов в размере 14 500 руб., стоимость комплекта зимней резины Hankook 215/65, R16 (4 шт.) в размере 40 200 руб., стоимость услуг ИП ФИО2 согласно накладной от <...> г. № .... по установке автосигнализации в размере 28 990 руб., стоимость улучшения внешнего вида автомобиля в виде оклейки полиуретановой пленкой в размере 36 500 руб., стоимость страхового полиса АО «СОГАЗ» от <...> г. ТТТ № .... в размере 4 122,98 руб., стоимость полиса «Послегарантийная сервисная поддержка Lada +1» СПАО «Ингосстрах» от <...> г. № .... в размере 11 900 руб., стоимость полиса-оферты Лада Страхование Полное КАСКО АО «АльфаСтрахование» от <...> г. № .... в размере 39 435 руб., стоимость полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций № .... программа «Защита финансов» АО «АльфаСтрахование» в размере 52 800 руб., стоимость полиса-оферты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01.1» от <...> г. № .... в размере 85 800 руб., уплаченные на основании договора автокредитования от <...> г. № .... проценты за период с <...> г. в размере 282 427,30 руб., стоимость услуг ООО «Альтаир» согласно договор-заказ-наряду от <...> г. № .... в размере 9 535 руб., стоимость услуг ООО «Альтаир» согласно договор-заказ-наряду от <...> г. № .... в размере 9 430 руб., стоимость услуг СТО ООО «Союз-Плюс» по заказ-наряду от <...> г. № .... за проведение диагностики в размере 1 000 руб., неустойку рассчитанной за период с <...> г. в размере 60 000 руб., с учетом ее увеличения на день вынесения судебного акта, и далее по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки, состоящих из расходов на представителя в размере 50 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 23 382 руб.

В обоснование требований указано, что <...> г. по договору купли-продажи № .... в ООО «Альтаир» истцом был приобретен автомобиль марки стоимостью 1 500 000 руб., из которых: 400 000 руб. - собственные средства, 1 100 000 руб. - кредитные средства банка АО «Альфа-Банк». Дополнительно были понесены расходы на оформление страховок, на приобретение комплекта чехлов и зимней резины, на установку сигнализации, произведено улучшения внешнего вида автомобиля в виде оклейки полиуретановой пленкой.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились его недостатки, а именно: <...> г. – гул в передней части автомобиля при скорости 20 км/ч, <...> г. – неисправность главного цилиндра сцепления, переднего сальника раздатки, заднего пыльника переднего кардана, заднего сальника коленвала. Указанные недостатки не допускали эксплуатацию транспортного средства. <...> г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался в пользу производителя от автомобиля и требованием возврата уплаченных за него денежных средств, а также возмещения понесенных убытков. Поскольку ответчик в установленный срок на претензию не отреагировал, истец обратился в суд.

Протокольными определениями суда от 03.09.2025 и 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Фирма «Овен-Авто» и ООО «Альтаир».

Определением суда от 29.12.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании стоимости полиса-оферты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01.1» от <...> г. № .... в размере 85 800 руб. прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, выступая в судебном заседании <...> г. до объявления судом перерыва от требования о взыскании с АО «Автоваз» стоимости полиса-оферты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01.1» от <...> г. № .... в размере 85 800 руб. отказались, уточнили требование о взыскании стоимости полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций № .... программа «Защита финансов» АО «АльфаСтрахование», просили взыскать с ответчика уплаченную страховую премию, исчисленную пропорционально периоду, в течение которого действовало страхование, а именно за период с 07.10.2024 по 15.09.2025 (день полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита) в размере 9 680 руб., на удовлетворении остальных требований настаивали в редакции заявления и уточнений к нему.

Ответчик АО «Автоваз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил. В ходе рассмотрения дела 08.09.2025 осуществил зачисление на счет истца денежных средств в сумме 1 888 110,97 руб. В ранее представленном в адрес суда заявлении представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Фирма «Овен-Авто» и ООО «Альтаир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Альтаир» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ...., согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки года выпуска.

Согласно разделу 2 договора стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата осуществлялась частично за счет собственных средств покупателя в размере 400 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 100 000 руб. оплачена за счет денежных средств банка АО «Альфа-Банк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения от <...> г. к договору купли-продажи автомобиля от <...> г. № ...., окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена с учетом скидки салона в размере 34 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор от <...> г. № .... между покупателем и АО «Альфа-Банк»;

- КАСКО, полис от <...> г. .... между покупателем и АО «АльфаСтрахование» на сумму 39 435 руб.;

- продленная гарантия Lada +1, полис от <...> г. № .... между покупателем и СПАО «Ингосстрах» на сумму 11 900 руб.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно договору автокредитования от <...> г. № .... АО «Альфа-Банк» выдал ФИО1 денежные средства на сумму 1 238 600 руб. (п. 1 индивидуальных условий кредитного договора).

Из п. 4.1 индивидуальных условий договора автокредитования от <...> г. № .... следует, что процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 25,3% годовых. Указанная процентная ставка равна разнице между базовой процентной ставкой, предусмотренной п. 4.2 ИУ (27,8% годовых), и дисконтом/суммой дисконтов, предоставляемых заемщику в случае заключения договора(ов) страхования, влияющего(их) на размер процентной ставки по кредитному договору и соответствующих требованиям п. 19 ИУ, но не более максимальной суммы дисконтов, в соответствии с тарифами Банка по программам автокредитования, действующим на дату заключения кредитного договора. В случае заключения заемщиком договора комплексного страхования финансовых рисков, соответствующего требованиям п. 19 ИУ и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору (далее – добровольный договор страхования), по которому заемщиком в банк предоставлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования, оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 ИУ срок, размер дисконта – 2,5% годовых.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора автокредитования от <...> г. № .... для применения соответствующего дисконта, предусмотренного п. 4.1 ИУ, заемщик оформляет добровольный договор комплексного страхования финансовых рисков, которым должен быть застрахован риск «Увольнение (сокращение) застрахованного (заемщика) по причине сокращения численности или штата работников организации / индивидуального предпринимателя в течение срока страхования» (риск «Потеря работы»).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора автокредитования от <...> г. № .... кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заказчика.

Исходя из заявления (поручения) на перевод денежных средств от <...> г., полученные ФИО1 кредитные денежные средства в размере 1 238 600 руб. были перечислены АО «Альфа-Банк» на следующие цели: 1 100 000 руб. – оплата ООО «Альтаир» за автомобиль, оставшаяся сумма в размере 138 600 руб. была перечислена в счет оплаты услуг страхования, в том числе оплаты страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков, заключенному с ООО «АльфаСтрахование», в размере 52 800 руб.

Как следует из графика платежей от <...> г., являющегося неотъемлемой частью договора автокредитования от <...> г. № .... АО «Альфа-Банк», стоимость дополнительной услуги Защита финансов, оказываемой на основании договора, заключенного заемщиком с АО «АльфаСтрахование» составляет 52 800 руб., оплачена по заявлению заемщика за счет суммы кредита, задолженность по которой погашается в составе суммы в погашение основного долга по кредиту в составе ежемесячных платежей.

<...> г. автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

При заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи наличие у передаваемого транспортного средства каких-либо недостатков оговорено не было.

<...> г. ФИО1 заключил с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ № ....), оплатив страховую премию в размере 4 122,98 руб.

<...> г. истец понес расходы по приобретению и установке автосигнализации и GSM/GPS модуля в общей сумме 28 990 руб., что подтверждается расходной накладной от <...> г. № .... и актом от <...> г. № .... подготовленными ИП ФИО2, кассовым чеком от <...> г..

<...> г. истец приобрел комплект чехлов стоимостью 14 500 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО5 от <...> г..

Для эксплуатации транспортного средства в зимний период ФИО1 приобрел комплект зимней резины Hankook 215/65, R16 (4 шт.) стоимостью 40 200 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО6

Также истцом было произведено улучшение внешнего вида автомобиля в виде оклейки полиуретановой пленкой. Согласно справке, выданной ИП ФИО7, общая стоимость работ составила 36 500 руб.

Согласно гарантийному талону от <...> г. № .... на автомобиль марки года выпуска, установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега.

Для того чтобы воспользоваться гарантией, необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, предъявить «Гарантийный талон», «Сервисную книжку», в спорных случаях «Паспорт транспортного средства», оформленные в установленном порядке и содержащие всю информацию об автомобиле, проведенных технических обслуживаниях, а также «Свидетельство о регистрации транспортного средства», предъявить автомобиль для подтверждения наличия неисправности, попадающей под предоставления гарантии (п. 6.1 гарантийного талона).

При невозможности передвижения автомобиля своим ходом необходимо обратиться в ближайшую уполномоченную организацию изготовителя для организации ремонта на месте или эвакуации автомобиля. Доставка автомобиля на эвакуаторе до ближайшей уполномоченной организации изготовителя осуществляется за счет изготовителя (п. 6.2 гарантийного талона).

Согласно п. 3.3 гарантийного талона гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в «Сервисной книжке» на автомобиль. Восстановление расходуемых эксплуатационных материалов (масла, применяемых жидкостей и др.) за счет гарантии производится только в том случае, если это связано с проведением соответствующего гарантийного ремонта.

Согласно п. 6 приложения № 2 «Гарантия на автомобиль» к договору купли-продажи автомобиля от <...> г. № ...., заключенному между ФИО1 (покупатель) и ООО «Альтаир» (продавец), гарантийный ремонт автомобиля осуществляется либо продавцом, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей (см. Сервисную книжку). При этом покупатель обязуется предоставлять свой автомобиль для проведения такого ремонта, включая проведение осмотров и проверок качества на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или продавцу.

<...> г. ООО «Альтаир» согласно договор-заказ-наряду № .... выполнило техническое обслуживание автомобиля марки года выпуска (ТО-0). Общая стоимость выполненных работ и использованных расходных материалов составила 9 535 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО от <...> г. № ....

<...> г. ФИО1 обратился к продавцу с выявленным недостатком в автомобиле – гул в передней части автомобиля при скорости от 20 км/ч, предоставил автомобиль на проверку качества с целью устранения недостатка по гарантии.

Согласно договор-заказ-наряду от <...> г. № .... ООО «Альтаир» выполнило работы по устранению выявленного недостатка (гарантийный ремонт). Автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи от <...> г.

<...> г. ООО «Альтаир» согласно договор-заказ-наряду № .... выполнило техническое обслуживание автомобиля марки года выпуска (ТО-1). Общая стоимость выполненных работ и использованных расходных материалов составила 9 430 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО от <...> г. № ....

В июне 2025 года в ходе эксплуатации транспортного средства проявились недостатки в виде отсутствия работы педали сцепления. При выжиме педали невозможно переключить передачу АКПП.

<...> г. истец обратился в ООО «Союз-Плюс» с целью проведения осмотра автомобиля. В результате диагностики было выявлено следующее: главный цилиндр сцепления – выявлена течь, передний сальник раздатки – выявлена течь, задний пыльник переднего кардана – порван, задний сальник коленвала – выявлена течь, требуется замена указанных деталей. Стоимость услуг СТО ООО «Союз-Плюс» (автоцентр «Союз») согласно заказ-наряду от <...> г. № .... проведение диагностики составляет 1 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <...> г..

АО «Автоваз» является изготовителем автомобиля марки года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № ....

<...> г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой отказался от автомобиля в пользу изготовителя, в связи с чем просил АО «Автоваз» произвести возврат уплаченных за транспортное средство денежных средств, а также возместить ему понесенные убытки, предоставив копии документов, подтверждающих их несение истцом. При этом ФИО1 уведомил АО «Автоваз» об отсутствии возможности доставить автомобиль ответчику, просил организовать приема-передачу автомобиля с недостатками по месту его хранения в г. Ухта. Указанная претензия получена адресатом <...> г. ( ).

<...> г. в адрес истца поступило уведомление АО «Автоваз» о необходимости предоставления автомобиля <...> г. региональному представителю ООО «Фирма «Овен-Авто» по адресу: ....

<...> г. истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление, в котором настаивал на организации приема-передачи автомобиля в г. Ухта по месту его хранения, а также дополнительно в ранее предъявленным заявил требование о возмещении издержек, понесенных на оказание юридических услуг, предоставив в подтверждение договор от <...> г., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Указанный ответ на уведомление получен адресатом <...> г. ).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца изготовителем транспортного средства удовлетворены не были, ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде автомобиль был эвакуирован. Истец передал автомобиль марки года выпуска, ФИО8, действующему на основании договора об оказании услуг эвакуатора от <...> г., заключенного между ООО «Фирма «Овен-Авто» в лице директора ФИО9 и ИП ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <...> г.. Согласно акту, автомобиль укомплектован полностью в соответствии с комплектацией, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля от <...> г. № .... а также укомплектован дополнительным оборудованием: автосигнализацией StarLine А90 ЕСО; комплектом чехлов сидений салона, черного цвета; произведена оклейка элементов кузова автомобиля: капот, стойки лобового стекла, полоса над лобовым стеклом, пороги, зона погрузки багажника, фары. Одновременно с автомобилем ФИО1 передал комплект зимней резины Hankook 215/65, R16 (4 шт.), а также следующие документы: сервисная книжка – 1 шт., свидетельство о регистрации транспортного средства – 1 шт., брелок сигнализации – 1 шт., ключи автомобильные – 2 шт.

Поскольку по состоянию на <...> г. стоимость автомобиля , согласно сведениям с официального сайта изготовителя АО «Автоваз», составила 1 569 000 руб., то истцом было заявлено требование о выплате разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на день возврата транспортного средства изготовителю в размере 69 000 руб. (1 569 000 руб. – 1 500 000 руб.).

<...> г. АО «Автоваз» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 888 110,97 руб.

Согласно представленного уведомления от представителя АО «Автоваз», ответчик произвел зачисление денежных средств в счет удовлетворения заявленных требований по следующим позициям:

1 569 000 руб. – возврат денежных средств за автомобиль и 69 000 руб. разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля;

1 000 руб. – услуги по осмотру автомобиля на СТО ООО «Союз-Плюс» по заказ-наряду от <...> г. № ....

79 900 руб. – стоимость дополнительного оборудования, в том числе стоимость комплекта чехлов (14 500 руб.), оклейка полиуретановой пленкой (36 500 руб.), установка автосигнализации (28 990 руб.);

238 120,97 руб. – проценты по кредитному договору.

На основании зачисленных денежных средств ФИО1 внес денежные средства в банк АО «Альфа-Банк» с целью погашения кредитной задолженности по договору автокредитования от <...> г. № .... в полном объеме.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от <...> г. № ...., дата полного погашения задолженности по кредиту – <...> г., сумма выплаченных процентов по кредиту за период с 07.10.2024 по 15.09.2025 – 282 427,30 руб.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Права покупателя при продаже ему товара ненадлежащего качестве установлены ст. 503 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должно быть возложено на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Таким образом, установив наличие в автомобиле марки Lada Niva, VIN <***>, 2024 года выпуска, недостатков, выявленных более одного раза в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о приобретении истцом товара с существенными недостатками, которые не позволяют должным образом эксплуатацию автомобиля.

В настоящем споре наличие существенного недостатка в автомобиле ответчиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб., разницы между ценой товара по договору и рыночной стоимостью автомобиля на день возврата транспортного средства изготовителю в размере 69000 руб., а также убытков, причиненных приобретением товара с недостатками, в виде расходов на оформлении договоров страхования в размере 65 137,98 руб. (стоимость страхового полиса АО «СОГАЗ» от <...> г. ТТТ № .... в размере 4 122,98 руб.; стоимость полиса «Послегарантийная сервисная поддержка Lada +1» СПАО «Ингосстрах» от <...> г. № .... в размере 11900 руб.; стоимость полиса-оферты Лада Страхование Полное КАСКО АО «АльфаСтрахование» от <...> г. № .... в размере 39 435 руб.; стоимость полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций № .... программа «Защита финансов» АО «АльфаСтрахование» за период с 07.10.2024 по 15.09.2025 в размере 9680 руб. (исходя из расчета: 52 800 руб. (страховая премия) / 60 месяцев (срок действия договора страхования согласно полису-оферте) х 11 месяцев (срок фактического действия договора страхования) = 9 680 руб.)), оплаты товаров и работ, направленных на улучшение потребительских свойств и безопасности эксплуатации транспортного средства в размере 120 190 руб. (стоимость комплекта чехлов в размере 14 500 руб.; стоимость комплекта зимней резины в размере 40 200 руб.; стоимость услуг по установке автосигнализации в размере 28 990 руб.; стоимость оклейки полиуретановой пленкой в размере 36 500 руб.), расходов на выполнение технического обслуживания автомобиля в размере 18 965 руб. (стоимость услуг ООО «Альтаир» согласно договор-заказ-наряду от <...> г. № .... в размере 9 535 руб.; стоимость услуг ООО «Альтаир» согласно договор-заказ-наряду от <...> г. № .... в размере 9 430 руб.), расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1 000 руб. (стоимость услуг СТО ООО «Союз-Плюс» по заказ-наряду от <...> г. № ....), а также выплаченных процентов по кредитному договору в размере 282 427,30 руб. (проценты, уплаченные на основании договора автокредитования от <...> г. № ...., за период с <...> г.).

При этом, учитывая, что <...> г. ФИО1 произведено полное досрочное исполнение обязательств по договору автокредитования <...> г. № ...., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций № .... программа «Защита финансов» АО «АльфаСтрахование» за период с 16.09.2025 по 07.10.2029 в размере 43 120 руб.

Однако из искового заявления ФИО1, а также направленной в адрес ответчика претензии следует, что истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путем взыскания стоимости товара и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Частичное удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела судом само по себе не является основанием для отказа истцу в иске. При этом суд, вынося решение о взыскании денежных средств с ответчика вправе указать на неисполнение решения суда в данной части в случае его добровольного исполнения ответчиком до вынесения решения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 № 45-КГ25-10-К7).

Учитывая изложенное, поскольку после поступления иска в суд ответчик произвел возврат стоимости товара, а также частично погасил понесенные истцом убытки, на общую сумму 1 888 110,97 руб., суд полагает необходимым зачесть в счет погашения исковых требований ФИО1 следующие суммы: 1 500 000 руб. – возврат денежных средств за автомобиль, 69 000 руб. - разница между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля; 1 000 руб. – услуги по осмотру автомобиля на СТО ООО «Союз-Плюс» по заказ-наряду от <...> г. № ....; 14 500 руб. - стоимость комплекта чехлов, 36 500 руб. - оклейка полиуретановой пленкой, 28 990 руб. - установка автосигнализации, 238120,97 руб. – проценты по кредитному договору. Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара с недостатками, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца, допустившего нарушение, в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При обращении к АО «Автоваз» с претензией, полученной последним <...> г. ( ), что не оспаривается ответчиком, истец воспользовался альтернативным правом на предъявление требования о возврате стоимости автомобиля соответственно его требования подлежали удовлетворению до истечения 10-дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, то есть по 17.07.2025 включительно, однако денежные средства перечислены ответчиком 08.09.2025.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на <...> г. стоимость автомобиля согласно сведениям с официального сайта изготовителя АО «Автоваз», составляла 1 569 000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению из цены товара в размере 1569000 руб. за период с 18.07.2025 (17.07.2025 – последний день для рассмотрения и добровольного удовлетворения претензии истца) по 08.09.2025 (день, в который произведен возврат стоимости автомобиля и разницы в его цене). Удовлетворение основного требования потребителя 08.09.2025 исключает возможность последующего начисления неустойки, в том числе увеличение ее размера до даты принятия судебного акта и до даты исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с 18.07.2025 по 08.09.2025 за 53 дня составляет 831 570 руб., из расчета 1 569 000 руб. х 1% х 53 дня.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества установлен при рассмотрении дела, и ответчик в добровольном порядке, до подачи иска в суд, не удовлетворил требования ФИО1, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, причиненных неудобств истцу по причине невозможности использования дорогостоящего товара, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 15 000 руб., что является достаточным и исчерпывающим.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Перевод же АО «Автоваз» на счет ФИО1 денежных средств в размере 1888110,97 руб. в счет возврата стоимости товара, а также частичного погашения убытков истца после подачи в суд искового заявления и его принятия судом само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является.

Как разъяснено в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 451 645,14 руб., то есть половина от удовлетворенных требований (1 500 000 руб. + 69 000 руб. + 4 122,98 руб. + 11 900 руб. + 39 435 руб. + 9 680 руб. + 14 500 руб. + 40 200 руб. + 28 990 руб. + 36 500 руб. + 9 535 руб. + 9 430 руб. + 1 000 руб. + 282 427,30 руб. + 831 570 руб. + 15 000 руб.).

Оснований для исключения из размера штрафа денежной суммы в размере 1 888 110,97 руб., выплаченной истцу 08.09.2025, не имеется, поскольку до возбуждения гражданского дела – 29.07.2025 указанная сумма не была выплачена добровольно, что в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о досудебном удовлетворении заявленных потребителем требований.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, указав на их чрезмерно высокий размер, сложившуюся внешнеполитическую ситуацию в стране, а также экономическое положение АО «Автоваз», однако доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты стоимости некачественного товара и убытков в установленный законом срок не представил.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец своевременно известил ответчика о наличии в автомобиле существенных недостатков и намерении получить возврат стоимости товара, дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создавал, соответственно отсутствуют основания для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Размер процентов с применением ключевой ставки Банка России о явной чрезмерности взысканной судом неустойки не свидетельствует.

Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик до принятия решения по делу исполнил требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом покупной цены, частичного возмещения убытков.

Возникший между сторонами спор носит имущественный характер и касается приобретения автомашины, не относящейся к предметам первой необходимости или транспортному средству специального назначения.

Штраф в размере 1 451 645,14 руб. практически соответствует стоимости нового автомобиля аналогичной комплектации по состоянию на 15.07.2025 (1 569 000 руб.).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоразмерности штрафа в размере 1451645,14 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, до 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 (заказчик) обратился к ИП ФИО3 (исполнитель) за юридической помощью, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> г.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится заказчиком наличными денежными средствами исполнителю на момент подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей получение денежных средств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (четыре судебных заседания - <...> г.), объема проделанной работы (консультация, сбора документов, организации досудебного обращения, составление искового заявления, а также уточнений к иску, направление их с приложениями лицам, участвующим в деле, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений в указанной части, а также из принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 руб., которые также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности, приобщенным к материалам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 883 руб., от уплаты которой истец не был освобожден, поскольку цена иска превысила 1 000 000 руб.

В силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 499 руб. как уплаченную при подаче искового заявления на основании чека ПАО Сбербанк от 20.07.2025 в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» ( ) в пользу ФИО1 (паспорт ) уплаченную стоимость автомобиля в размере 1500000 рублей, разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на день возврата транспортного средства изготовителю в размере 69 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на страхование в размере 65 137 рублей 98 копеек, убытки в виде стоимости комплекта чехлов в размере 14 500 рублей, убытки в виде стоимости комплекта зимней резины в размере 40 200 рублей, убытки в виде стоимости услуг по установке автосигнализации в размере 28 990 рублей, убытки в виде стоимости оклейки полиуретановой пленкой в размере 36 500 рублей, убытки в виде стоимости расходов на выполнение технического обслуживания автомобиля в размере 18 965 рублей, убытки в виде стоимости расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1 000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 282 427 рублей 30 копеек, неустойку за период с 18 июля 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 831 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 883 рублей, всего 3 454 873 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» отказать.

Решение суда о взыскании с акционерного общества «Автоваз» ( ) в пользу ФИО1 ( ) уплаченной стоимости автомобиля в размере 1 500 000 рублей, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на день возврата транспортного средства изготовителю в размере 69000 рублей, убытков в виде стоимости комплекта чехлов в размере 14 500 рублей, убытков в виде стоимости услуг по установке автосигнализации в размере 28 990 рублей, убытков в виде стоимости оклейки полиуретановой пленкой в размере 36 500 рублей, убытков в виде стоимости расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1 000 рублей, убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 238 120 рублей 97 копеек - в исполнение не приводить.

Возвратить из бюджета уплаченную ФИО1 на основании чека ПАО Сбербанк от 20 июля 2025 года государственную пошлину в размере 4 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Маховская