Дело № 2-3282/2023
УИД 36RS0003-01-2023-004112-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» ( ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» ( ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 16.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 18489100 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с условиями договора, займодавец выполнил свои обязательства, произвел перевод денежных средств заемщику (ответчику по делу). Ответчик, в сою очередь, свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 000 руб. за период с 19.09.2022 (дата выхода на просрочку) по 24.03.2023 из расчета: 30 000 руб. – сумма задолженность по основному долгу; 43 335 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 665 руб. – сумма задолженности по пени. 24.03.2023 Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» ( ООО «АСВ»). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 18489100 от 16.08.2022 в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало. Возражений на иск не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону "Об электронной подписи", обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривающему, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что 16.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 18489100 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
В соответствии с условиями договора, займодавец выполнил свои обязательства, произвел перевод денежных средств заемщику в размере 30 000 руб.
Заемщик ( ответчик по делу) обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором в общей сумме 39 900 руб. не позднее 18.09.2022.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в общей сумме 39 900 руб. в установленный договором срок ответчиком не исполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 руб. за период с 19.09.2022 (дата выхода на просрочку) по 24.03.2023 из расчета: 30 000 руб. – сумма задолженность по основному долгу; 43 335 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 665 руб. – сумма задолженности по пени.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан верным.
Доказательства возврата кредитных денежных средств полностью или частично на момент разрешения спора, в материалы дела не представлены
Таким образом, в настоящее время задолженность по договору займа не погашена. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Контррасчет не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» ( ООО «АСВ»). Следовательно, истец вправе обращаться в суд с настоящим иском.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебной районе Воронежской области от 09.06.2023 ( дело № 2-944/23) отменен судебный приказ № 2-944/23 от 11.05.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 18489100 от 16.08.2022 в сумме 75 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 225 руб., всего 76 225 руб. в связи с тем, что от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, что привело к возникновению задолженности, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало. Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, суду не представлены.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Несение данных расходов подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» ( ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» ( ООО «АСВ») ИНН <***>; ОГРН <***> задолженность по договору займа № 18489100 от 16.08.2022 в размере 75 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., всего 77 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Судья: О.И. Жарковская