Новичихина О. Д"> №"> Новичихина О. Д"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-3038/2022

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-2943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционному представлению прокуратуры Липецкого района Липецкой области и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска прокурора Липецкого района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о возложении обязанности организовать и выполнить работы по обеспечению надлежащего водоснабжения – отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Липецкого района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, ссылаясь на то, что прокуратурой Липецкого района проведена проверка исполнения федерального законодательства о водоснабжении. Согласно информации ОГУП «Липецкий районный водоканал» от 28.04.2022 года № 684 в с. Подгорное организовано централизованное водоснабжение, вместе с тем, несмотря на работу объектов водоснабжения с максимальной нагрузкой ежегодно в период с апреля по август в органы местного самоуправления и ОГУП «Липецкий районный водоканал» поступают обращения граждан по вопросу отсутствия воды. В 2021 году подача воды осуществлялась в соответствии с утвержденным графиком переключения воды. Для обеспечения жителей <адрес> Липецкого района необходимо строительство нового источника хозяйственно-питьевого водоснабжения. Аналогичным образом питьевое водоснабжение не отвечает требованиям качества и бесперебойности в с. Товаро-Никольское Липецкого района, и для улучшения качества питьевого водоснабжения необходимо обустроить водозаборное сооружение, однако соответствующие мероприятия не завершены. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении УЖКХ Липецкой области обязанностей в сфере водоснабжения, в связи с чем прокурор просил обязать данный орган обеспечить надлежащее водоснабжение жилых домов по ул. <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> - возложить обязанность по подготовке и утверждению технического задания на разработку проектной документации на строительство источника хозяйственно-питьевого водоснабжения в срок до 01.10.2022 года и строительству источника хозяйственно-питьевого водоснабжения в срок до 01.12.2022 года; обеспечить надлежащее водоснабжение жилых домов в <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, возложив обязанность по подготовке и утверждению технического задания на разработку проектной документации на строительство источника хозяйственно-питьевого водоснабжения в срок до 01.10.2022 года и строительству источника хозяйственно-питьевого водоснабжения в срок до 01.12.2022 года.

В судебном заседании помощник прокурора Ширяева А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель УЖКХ Липецкой области по доверенности ФИО3 иск не признала.

Представители третьих лиц ОГУП Липецкий районный водоканал», администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.

Суд, рассмотрев дело по правилам ГПК РФ, постановил решение,резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении с учетом дополнительного апелляционного представления прокурор просил решение по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также на данное решение подана апелляционная жалоба ФИО2, в которой он просит об отмене решения, указывая на нарушение его прав как жителя с. Подгорное ненадлежащем обеспечением водоснабжением.

В письменных возражениях представитель УЖКХ Липецкой области полагал необходимым решение оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, куда поступило настоящее дело, перешла к его рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в связи с чем в соответствии с определением от 02 августа 2023 г. дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда.

Выслушав заместителя прокурора Липецкого района Липецкой области Трубникова С.Ю., поддержавшего представление, ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя администрации Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО4, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ, водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (ст. 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Как следует из материалов дела Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области № 01-03/568 от 26 июля 2021 года ОГУП «Липецкий районный водоканал» наделено статусом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Липецкого муниципального района.

По информации, предоставленной ОГУП «Липецкий районный водоканал» по водоснабжению от 29.08.2022 г.:

1. В с. Товаро-Никольское Липецкого района количество проживающих — 212 человек; количество абонентов (жилых домов) с заключенными договорами водоснабжения — 168 с нормой водопотребления — 0,2 м?/сут.; потребность составляет, 42,4 м?/сут. (0,2 х 212).

Мощность системы водоснабжения: 1 арт.скважина производительностью 10 мЗ/час, Итого: 10 м?/час х 24 х 0,8 = 192 м?/сут.

где 0,8 — КПД работы насосного оборудования.

24 — количество часов.

Таким образом, нормативная мощность 1 скважины (192 м?/сут.) превышает заявленную потребность (42,4 м?/сут.) в 4,5 раза. При условии соблюдения всеми абонентами условий технологического присоединения - потребления не более 200 литров в сутки - напора и объема воды будет достаточно.

2) В с Подгорное Липецкого района (ул. Октябрьская, Центральная, Декабристов, Москва) количество проживающих — 2451 человек; количество абонентов (жилых домов) с заключенными договорами водоснабжения – 1059 с нормой водопотребления – 0,2 м?/сут.; потребность составляет, 490,2 м?/сут. (0,2 х 2451).

Мощность системы водоснабжения: 5 арт.скважин: из них 2 скважины производительностью 10 м?/час, 3 скважины – 16 м3/час, Итого: 68 м?/час х 24 х 0,8 = 1305,6 м?/сут.

где 0,8 — КПД работы насосного оборудования.

24 — количество часов.

Таким образом, нормативная мощность 5 скважин (1305,6 м?/сут.) превышает заявленную потребность (490,2 м?/сут.) в 2,6 раза. При условии соблюдения всеми абонентами условий технологического присоединения - потребления не более 200 литров в сутки - напора и объема воды будет достаточно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что водоснабжение заявленных населенных пунктов организовано, данная услуга оказывается, вода в жилые дома подается, перебои в поставке воды возникают только в весенне-летний период, что связано со значительным увеличением потребления за счет расхода воды на полив зеленых насаждений собственниками домовладений, и не зависит от действий Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, при этом в весенне-летний период производится подвоз воды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил: к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на указанные субъекты обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы второй, третий пункта 26).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяя круг вопросов местного значения в зависимости от уровня муниципального образования, решение вопроса об организации водоснабжения населения в границах сельского поселения, входящего в состав муниципального района, возложил на орган местного самоуправления соответствующего района (пункт 4 части 1, часть 3, часть 4 статьи 14). Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного закона полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения определяются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Так, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов на соответствующих территориях (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ).

Федеральный законодатель предусмотрел, что установленные частью 1 статьи 6 названного федерального закона полномочия на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено региональным законом (часть 1.1).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городского округа г. Елец по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесены к полномочиям органов государственной власти области (п. 2 ст. 2).

Вместе с тем, в соответствии с Законом Липецкой области от 22.12.2020 N 488-ОЗ (ред. от 19.04.2022) "О внесении изменений в статью 2 Закона Липецкой области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области" (принят Липецким областным Советом депутатов 17.12.2020г.) данная норма утратила силу в части Липецкого муниципального района с 01.01.2023 г.

Таким образом, с 01.01.2023 г. полномочия по организации водоснабжения и водоотведения на территории Липецкого муниципального района, где расположены <адрес> и <адрес>, относятся к полномочиям администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, а не УЖКХ Липецкой области, в связи с чем обязанность по организации водоснабжения в данных населенных пунктах не может быть возложена на административного ответчика по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение для замены ненадлежащего ответчика и привлечения в качестве заинтересованных лиц администраций сельских поселений, поскольку на момент рассмотрения дела 05.09.2022 г. УЖКХ Липецкой области являлось надлежащим ответчиком по делу, правовых оснований для привлечения в качестве заинтересованных лиц администраций сельских поселений не имелось, поскольку их права и обязанности при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются.

Рассмотрение дела судом первой инстанции по правилам ГПК РФ, а не КАС РФ основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 названного кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье необходимо проверить, обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом апелляционного обжалования.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Из материалов административного дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявленных требований вопрос о правах и об обязанностях ФИО2 разрешен не был, в связи с чем его права не затрагиваются при разрешении настоящего дела.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеСоветского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Липецкого района Липецкой области - без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2022 года.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.

4

4