Решение по делу № 2-1449/2025 от 05.12.2025 - о возмещении убытков, неустойки и штрафа по договору ОСАГО.

Дело № 2-1449/2025

УИД: 23RS0013-01-2023-002911-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Кропоткин

07 декабря 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Хизетль С.Р.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки и штрафа по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 384 289,00 рублей, неустойки на дату подачи иска в суд в размере 400 000,00 рублей, неустойки со дня подачи иска на день вынесения решения суда из расчета 3842,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штрафа на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, расходов на отправку заявления финомбудсмену 343,76 рублей, стоимость независимой экспертизы 15000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя 40000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 2600,00 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы, взысканных судом убытков.

Свои требования истец обосновал тем, что 16.01.2025 года в 12-21 на ул. 5-я Дорожная, д.68, к.1 в г.Краснодаре Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО9 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником в ДТП признан ФИО10, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК«Согласие», а гражданская ответственность ФИО1, согласно полису № – в САО «ВСК». 18.02.2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 09.03.2025 года. 21.02.2025 года САО «ВСК» был организован и проведен осмотр поврежденного ТС истца, с заполнением акта осмотра. 05.03.2025 года истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто» (<...>) без указания степени, вида и объема ремонтных воздействий. Выданное направление на ремонт не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО: у ООО «Орбита Авто» отсутствует филиал или представительство, которое осуществляет какую-либо деятельность в г.Тихорецк; указанное СТОА в г.Тихорецк по критерию допустимости находится более 65 км от места проживания потерпевшего, что не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. 26.05.2025 года по прибытии по адресу, указанному в направлении на ремонт (<...>), СТОА ООО «Орбита Авто» отсутствовала. Однако, находилась другая СТОА ИП ФИО11 представитель которой объяснил, что именно они ранее осуществляли ремонт по ОСАГО, однако в настоящее время со страховыми компаниями больше не работают, ремонт по ОСАГО более не осуществляют. Отказ от принятия в ремонт мое ТС ИП ФИО3 выдать отказался. После чего, в этот же день, истцом было составлено обращение в ОМВД по Тихорецкому району для фиксации отсутствия СТОА ООО «Орбита Авто» по адресу: <...> и, соответственно, фактического отказа в приеме ТС в ремонт. 04.06.2025 года сотрудниками полиции ОМВД по Тихорецкому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором все вышеуказанные события зафиксированы и подтверждены документально. 20.06.2025 года по электронной почте направлена претензия в САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке возместить убытки, неустойку. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. 23.07.2025 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. 26.08.2025 года истцом получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Финансовый уполномоченный счел недостоверными предоставленные истцом в качестве доказательств доводы об отсутствии, указанного СТОА ООО «Орбита Авто» в г.Тихорецке, которые указаны в Постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2025 года и доводы об отказе в принятии транспортного средства истца на ремонт по прибытии по адресу, указанному в направлении на ремонт. Таким образом, следует, что САО «ВСК надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков САО «ВСК». Таким образом, за ответчиком САО «ВСК образовалась задолженность по возмещению убытков в размере 384289,00 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта ТС). Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с 10.03.2025 по 06.10.2025 (211 календарных дней просрочки) составляет 810849,79 руб., которую истец, с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ полагает разумным снизить до 400000,00 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000,00 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца, а в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 года в 12-21 на ул. 5-я Дорожная, д.68, к.1 в г.Краснодаре Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12 и ТС <данные изъяты> 220 г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником в ДТП признан ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 года.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК«Согласие», а гражданская ответственность ФИО1, согласно полису № – в САО «ВСК».

18.02.2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

21.02.2025 года САО «ВСК» был организован и проведен осмотр поврежденного ТС истца, с заполнением акта осмотра.

05.03.2025 года истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто» (<...>) без указания степени, вида и объема ремонтных воздействий. Выданное направление на ремонт не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО: у ООО «Орбита Авто» отсутствует филиал или представительство, которое осуществляет какую-либо деятельность в г.Тихорецк; указанное СТОА в г.Тихорецк по критерию допустимости находится более 65 км от места проживания потерпевшего, что не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

26.05.2025 года истец прибыл по адресу, указанному в направлении на ремонт (<...>), однако СТОА ООО «Орбита Авто» по указанному адресу не обнаружил.

Согласно пояснениям истца, по данному адресу находилась другая СТОА ИП ФИО3, представитель которой объяснил, что именно они ранее осуществляли ремонт по ОСАГО, однако в настоящее время со страховыми компаниями больше не работают, ремонт по ОСАГО более не осуществляют. Отказ от принятия в ремонт мое ТС ИП ФИО3 выдать отказался.

После чего, в этот же день, истцом было составлено обращение в ОМВД по Тихорецкому району для фиксации отсутствия СТОА ООО «Орбита Авто» по адресу: <...> и, соответственно, фактического отказа в приеме ТС истца в ремонт. 04.06.2025 года сотрудниками полиции ОМВД по Тихорецкому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором все вышеуказанные события зафиксированы и подтверждены документально (л.д.18).

20.06.2025 года истец по электронной почте направил претензию в САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке возместить убытки, неустойку. Ответ на претензию не поступил.

23.07.2025 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков, неустойки и финансовой санкции.

26.08.2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-25-94407/5010-004 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный счел недостоверными предоставленные истцом в качестве доказательств доводы об отсутствии, указанного СТОА ООО «Орбита Авто» в г.Тихорецке, которые указаны в Постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2025 года и доводы об отказе в принятии транспортного средства истца на ремонт по прибытии по адресу, указанному в направлении на ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой полис серия XXX 0420315334, на основании которого ввиду наступления 16.01.2025 года страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков с просьбой выдать направление на ремонт.

В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Судом установлено, что 26.05.2025 года поврежденный автомобиль был предоставлен по адресу, указанному в направлении, однако ремонт не был произведен.

Истец обратился в ОМВД по Тихорецкому району для фиксации отсутствия СТОА ООО «Орбита Авто» по адресу: <...> и фактического отказа в приеме ТС истца в ремонт. 04.06.2025 года сотрудниками полиции ОМВД по Тихорецкому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что по адресу <...> находится СТО ИП ФИО3, который пояснил, что со страховыми организациями он не работает, договоров у него с ними нет. СТОА ООО «Орбита Авто» по данному адресу нет.

При рассмотрении дела истец последовательно ссылался на выполнение им обязательства по предоставлению транспортного средства на ремонт, тогда как страховщиком каких-либо доказательств принятия автомобиля на ремонт в день его предоставления истцом не представлено. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Ссылку ответчика на информационное письмо СТОА «Орбита Авто» о нахождении в Перечне СТОА станции по адресу: <...>, суд считает несостоятельной поскольку доказательств фактического нахождения СТОА «Орбита Авто» по данному адресу не представлено.

По смыслу указанных разъяснений, при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с САО «ВСК подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

18.02.2025 года в страховую компанию был сдан полный пакет документов для осуществления ответчиком страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком не осуществлено.

Поскольку, САО «ВСК надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то у истца возникло право требования возмещения убытков САО «ВСК». Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Размер исковых требований по возмещению убытков составляет 384 289,00 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта ТС), согласно выводам экспертного заключения № 25/053, выполненного в ИП ФИО5

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков в размере 384 289,00 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены. Учитывая, что судом признаны обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, требования о взыскании неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 18 февраля 2025 года, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 12 марта 2025 года включительно с учетом положений ст. 191 и 193 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 13 марта 2025 года по 05 декабря 2025 года (день вынесения решения), размер которой составит 1029894,52 рублей (384289:100% х 1 % х 268 дней).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление в случае удовлетворения судом иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки / штрафа. Кроме того, указаны доводы о том, что неустойка и штраф не подлежат исчислению на сумму износа, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания, поскольку данная сумма не является страховым возмещением, а относится к убыткам, регулируемым ст.15 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Таким образом, определяя размер страховой выплаты без учета износа, суд исходит из правила полного возмещения причиненного ущерба, при этом доводы ответчика о том, что к взыскиваемой сумме не подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, основаны ошибочном толковании норм права, поскольку правоотношения сторон регламентированы специальными нормами, за нарушение стороной обязательства, либо его ненадлежащее исполнение, влечет штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от данной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2026 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Оценивая сумму заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки за период с 13 марта 2025 года по 05 декабря 2025 года до 150 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в соответствии со статьей 7 данного закона составляет 400 000 руб.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки 1% от суммы 384289,00 рублей, после вынесения решения суда, начиная с 06.12.2025 года за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб. (с учетом уже взысканной судом неустойки).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 384289,00 рублей, таким образом штраф в размере 50% составит 192 144,50 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст.333 ГК РФ снижает до 150 000 рублей, и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил договор на оказание консультационных и представительских услуг от 09.06.2025 года, по которому оплатил представителю 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.06.2025 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что имеющаяся в деле нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу (ДТП с конкретным автомобилем), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 343,76 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, произведенной по его инициативе до обращения в суд, в размере 15000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил акт экспертного исследования №25/053 от 10.02.2025, которое составлено после вынесения решения финансового уполномоченного от 03.10.2025 года.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлен чек по операции от 06.10.2025 года на оплату 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных материальных исковых требований (384289 + 150000), суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 15 686 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков, неустойки и штрафа по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 384 289 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку за период с 13 марта 2025 года по 05 декабря 2025 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 343,76 руб., судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы по инициативе истца в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 384 289 руб., то есть 3 842, 89 коп. в день, начиная с 06.12.2025 г. и до момента исполнения обязательства в полном объеме по оплате взысканного решением суда надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. от суммы 384 289 руб., за вычетом неустойки, взысканной по решению суда в размере 150 000 рублей, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года.

Председательствующий: С.Р. Хизетль