36RS0001-01-2025-001928-05
Дело № 2-1866/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Крахмалевой А.В.,
с участием
помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Сунцова П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мурашинского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мурашинского района Кировской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.10.2023 возбуждено уголовное дело № ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств. В ходе расследования установлено, что с 16 часов 45 минут по 19 часов 00 минут 06.10.2023 группа неустановленных лиц, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, с помощью средств связи совершили хищение принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме 60 000 рублей, перечислив на указанные преступниками банковский счет № ..... АО «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО2, что причинило ФИО1 имущественный ущерб. 10.10.2023 ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Из заявления ФИО1 в прокуратуру Мурашинского района Кировской области области следует, что до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены, в связи с чем она просила прокурора оказать помощь по возврату похищенных денежных средств ввиду отсутствия юридического образования и трудного материального положения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором прокурор Мурашинского района Кировской области просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 387 руб. 68 коп., а всего: 77 387 руб. 68 коп. (л.д. 4-9).
В судебном заседании истец прокурор Мурашинского района Кировской области, действующий в интересах ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение протокольной формы.
Выслушав истца, проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона
Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2023 следователем следственного отдела МО МВД России «Мурашинским» на основании заявления ФИО1 от 29.04.2024 возбуждено уголовное дело № ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от указанной даты (л.д.11). Данным постановлением установлено, что в период времени с 16 часов 45 минут по 19 часов 00 минут 06.10.2023 г. группой неустановленных лиц, находящихся в неустановленном месте, с использованием средств связи, путем обмана совершила хищение принадлежащих ФИО1 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, в мессенджере «WhatsApp» осуществило звонки с абонентского номера № ....., № ....., на абонентский № ....., принадлежащий ФИО1 и под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО1 ввело в заблуждение последнюю, которая с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств: 06.10.2023 г. перевела денежные средства в размере 60 000 руб., на указанные ими расчетные счета банка АО «Райффайзенбанк» открытый на имя ФИО2. После чего, завладев денежными средствами, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 77 387 руб. 68 коп.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Мурашинский» от 10.10.2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ..... (л.д. 12).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 60 000 рублей 06.10.2023 поступили на расчетный счет № ....., который был открыт 01.09.2023 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 116-117). Самим же ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Факт внесения истцом 06.10.2023 денежных средств в размере 60 000 руб. на счет № ..... также подтверждается выпиской по указанному счету, предоставленной АО «Райффайзенбанк» по запросу следователя, а также выпиской по счету из ПАО Сбербанк, а ответчиком не оспаривалось. При этом доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено, доказательств того, что между сторонами по делу имеются какие-либо договорные отношения, суду также не представлено.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Поскольку факт перевода ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. на счет ответчика ФИО2 подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения на заявленную сумму, составляющую 60 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 31.01.2025 в размере 13 433 руб. 41 коп.
Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, однако согласно положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, в связи с чем суд полагает целесообразным взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2023 по 09.10.205 (735 дн.) в размере 21837 рублей 54 копейки, согласно произведенного расчета на общедоступном калькуляторе портала КонсультатнтПлюс.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр расчета суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 09.10.205 в размере 21837 рублей 54 копейки.
С учетом удовлетворения заявленных требований, а также положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственной пошлины, которая истцом не была уплачена, составляет 4 000 руб.
При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, № .....) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № .....) неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ за период с 06.10.2023 по 09.10.2025 в размере 21837 рублей 54 копейки, а всего: 81 837 (восемьдесят одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 54 копейки.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, № .....) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Романенко
Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2025.