Решение по делу № 2-509/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-509/2025

45RS0008-01-2024-015594-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 11 апреля 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 462 952,76 руб. в период с 10.01.2016 по 07.12.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 07.12.2021 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.01.2016 по 07.12.2021 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № гк-071221_1351. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 135 724,50 руб. и образовалась в период с 04.02.2015 по 07.12.2021. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 07.12.2021, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 10.01.2016 по 07.12.2021 включительно, в размере 135 724,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб., всего 139 638,50 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в иске выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК Российской Федерации), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО (далее – Банк, кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 191 520 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 26,90 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего в размере 5 831, 35 руб.) 5 831,63 руб., погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с 04.03.2015 и по 04.02.2020 согласно графику платежей (60 ежемесячных аннуитетных платежей).

Согласно п.3.2.1 Кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в размере и на условиях Кредитного договора, зачислить предоставленный Клиенту кредит на Счет.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные Кредитным договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Ответчиком факт подписания им договора с истцом на таких условиях, а также получения суммы кредита не оспорены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» ООО передало ООО «ПКО «Феникс» права требования, в том числе и по кредитному договору с ответчиком, о чем представлен акт приема-передачи прав (требований) от 08.12.2021 к Договору об уступке прав (требований) (цессия) № гк-071221_1351от 07.12.2017, согласно которому были переданы права требования по кредитному договору №.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В статье 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

Договор об уступке прав (требований) (цессия) никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

Кроме того, истец известил ответчика об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ, направив в адрес последнего соответствующее уведомление. При таких обстоятельствах установлено, что ООО «ПКО Феникс» перешло от КБ «Ренессанс Кредит» ООО право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах принятой суммы долга.

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждено выпиской по лицевому счету. Платежи ответчиком не вносились, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, в период с 10.01.2016 по 07.12.2021 включительно, образовалась задолженность в размере 135 724,50 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком кредитных обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма долга не оспаривался, вместе с тем заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему требований по взысканию суммы задолженности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 3 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов заемщиком осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть внесен 10.11.2015.

То есть условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку последний платеж ответчиком должен быть совершен 04.02.2020 согласно условиям кредитного договора, следовательно, о нарушенном праве банку стало известно 05.02.2020. Таким образом, в данном случае срок исковой давности истекает 05.02.2023.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье 07.02.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности.

07.02.2023 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области выдан судебный приказ № 2-1234/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 03.05.2023 в связи с поступившими от должника возражениями.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 вышеуказанного постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что течение срока исковой давности началось 05.02.2020, с заявление о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 07.02.2023 (по истечении 3 лет 2 дня), судебный приказ отменен 03.05.2023, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, составил 2 месяца 27 дней, а период от отмены судебного приказа до предъявления 03.09.2024 банком настоящего иска в суд составил 1 год 4 месяца, что более установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

При этом, то обстоятельство, что задолженность ответчика передавалась по договору цессии, какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает в силу закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 3 914 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025.

Судья Ю.Б. Закирова