Решение по делу № 2-2161/2022 от 01.08.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

25RS0-26

Дело № 2-2161/2022 (М-1565/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

с участием представителя истца АО «СОГАЗ», по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Заявитель АО «СОГАЗ», обратившись в суд с настоящим заявлением, указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере . и финансовой санкции в размере с которым заявитель не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указал, что между ФИО5 и ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заключен договор ОСАГО серии со сроком страхования с по . В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством «», государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «», государственный регистрационный номер .

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в финансовой организации «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии .

между ФИО5 и ООО «Иншур Консалт» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № ИК-115/2017-А2, согласно пункту 1.1. которого ФИО5 передает, а ООО «Иншурт Консалт» принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО5 понес от повреждения в результате ДТП.

ООО «Иншурт Консалт» обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В соответствии с п. 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» выплата ООО «Иншурт Консалт» страхового возмещения осуществлена не была.

ООО «Иншурт Консалт» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от № В обоснование заявленных требований ООО «Иншурт Консалт» в АО «СОГАЗ» было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет ., с учетом износа- По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» выплату ООО «Иншурт Консалт» не осуществила.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», ООО «Иншурт Консалт» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен № . Решением суда от по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Иншурт Консалт» было отказано, поскольку судом не было принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО7 от №

между ООО «Иншурт Консалт» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требований (цессии) № .

в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило уведомление о заключении договора цессии. АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату поврежденного имущества, находящегося в собственности другого лица и документ, удостоверяющий личность заявителя и приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором № . Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг с АО «СОГАЗ». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ., в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг отказано. Требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. АО «СОГАЗ» исполнило решение от , что подтверждается платежным поручением № на сумму . АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг. АО «СОГАЗ» письмом от ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки исходя из суммы . и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ФИО2 перечислено ., что подтверждается платежным поручением № , перечислен НДФЛ в размере ., что подтверждается платежным поручением №

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и финансовый уполномоченный вынес вышеупомянутое решение.

АО «СОГАЗ» считает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено не основанное на законе.

Договор был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от и на основании Приложения 1 к Положению Банка России от № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 11 Закона об ОСАГО «если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования». Согласно пункта 3.9. Правил страхования «потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно». К отношениям между потерпевшим, которому причинен вред здоровью, применяются положения пункта 3.8. Правил страхования, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП. В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Заявление о страховом возмещении по факту причинения убытков в ДТП от было подано ФИО2 в АО «СОГАЗ» . Осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме должно было быть осуществлено не позднее . Таким образом, ФИО2 узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты .

При этом, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции только , т.е. после истечения 3-х лет с даты события и с даты, когда Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, требование о выплате страхового возмещения предъявлено ФИО2 по истечении срока, предоставленного законодательством Российской Федерации, для предъявления такого требования. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123- ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют основания для обращения к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Считает, что рассмотрение обращения ФИО2 подлежало прекращению Финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный при расчете взыскиваемой суммы неустойки не ограничивает ее размер суммой, предусмотренной лимитом ответственности по Европротоколу на дату ДТП, то есть .

Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что решение Финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и грубо нарушает права истца.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 12 ГК РФ, истец просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» незаконным и отменить;

-в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства;

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ», по доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении заявления по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не прибыл, направил письменные объяснения в которых возражал против удовлетворения заявления, указав, что доводы заявителя о том, что потребителем финансовых услуг пропущен срок предъявления обращения к финансовому уполномоченному несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящем о Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от - № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию , выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее . а неустойка - исчислению с .

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с .

По мнению Финансового уполномоченного довод АО «СОГАЗ» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО3, просил в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать, представил письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «», государственный регистрационный номер , был причинен вред автомобилю принадлежащему потребителю финансовой услуги -ФИО5

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по договору ОСАГО серии

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

между ФИО5 и ООО «Иншур Консалт» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № .

ООО «Иншурт Консалт» обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков с в соответствии с п. 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков» ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» было исключено.

По результатам рассмотрения заявления, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» выплата ООО «Иншурт Консалт» страхового возмещения осуществлена не была.

ООО «Иншурт Консалт» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №

ООО «Иншурт Консалт» в АО «СОГАЗ» было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет руб., с учетом износа-. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» выплату ООО «Иншурт Консалт» не осуществила.

по инициативе АО «СОГАЗ» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета, с округлением составляет ; величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет .

ООО «Иншурт Консалт» в АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с просьбой оплаты страхового возмещения и понесенных расходов в общей сумме на проведение экспертизы, оплате услуг юриста, услуги курьера.

АО «СОГАЗ» требования ООО «Иншурт Консалт» оставило без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «Иншурт Консалт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере ; расходы на проведение экспертизы в размере ; расходы по подготовке досудебной претензии в размере ; расходы на оплату услуг представителя в размере ; расходы по сканированию документов в размере ; расходы на выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере ; расходы по оплате государственной пошлины в размере .

решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований ООО «Иншурт Консалт» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от ООО «Иншурт Консалт» подало апелляционную жалобу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края от оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Верховным судом Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Иншур Консалт» на решение Арбитражного суда Приморского края от и постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от по иску ООО «Иншур Консалт» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, рассмотрена в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

между ООО «Иншурт Консалт» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требований (цессии) №

по инициативе ООО «Иншурт Консалт» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составляет .

в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило уведомление о заключении договора цессии.

в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованиями произвести выплату в размере , включающую сумму страхового возмещения в размере , оплату расходов по изготовлению экспертного заключения в размере , расходы на оплату услуг курьера в размере , расходы по подготовке досудебной претензии в размере .

АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату поврежденного имущества, находящегося в собственности другого лица и документ, удостоверяющий личность заявителя. Документы должны были представлены в оригинале либо их копии заверенные в установленном порядке.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

решением № финансового уполномоченного ФИО8 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг курьера, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере , в оставшейся части требований в удовлетворении отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере в рамках исполнительного производства.

в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату финансовой санкции в размере ; расходы на досудебную претензию в размере ; неустойку в размере .

АО «СОГАЗ» признав требования ФИО2 относительно выплаты неустойки потребовало направления в их адрес копии паспорта.

в АО «СОГАЗ» поступила копия паспорта ФИО2

АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 отказ в удовлетворении требований по выплате неустойки.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рублей, финансовой санкции в размере .

АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы копеек и с учетом удержания НДФЛ ФИО2 перечислено , что подтверждается платежным поручением № , перечислен НДФЛ в размере , что подтверждается платежным поручением № .

уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», взыскании неустойки в размере и финансовой санкции в размере

Оспаривая принятый акт, заявитель полагает взысканную на основании последнего неустойку – чрезмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также считает, что ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При оценке указанных доводов суд учитывает следующее.

истцом получена претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» поступило в Арбитражный суд Приморского края , Решение суда вынесено . Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в Арбитражный суд Приморского края , Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда вынесено . Кассационная жалоба ФИО2 поступила в Арбитражный суд Приморского края . Определение Верховного суда Российской Федерации вынесено .

Из чего следует, что в период с по , с по , с по (214 календарных дней) течение срока исковой давности было приостановлено в связи с подачей претензии, а также обращением ФИО2 в суд.

Следовательно, срок исковой давности по главному требованию (взыскание страхового возмещения) истек .

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда ФИО2 узнал о нарушении права на получение страховой выплаты, то есть с , основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

На основании абзаца 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В установленных Федеральным законом от . N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. ч. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Выплата страхового возмещения в размере , взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 Решением финансового уполномоченного ФИО8 от , осуществлена АО «СОГАЗ» , то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно, на дату обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному срок исковой давности по требованию о взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не истек и Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что потребителем обращение было подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его по существу.

Страховое возмещение в размере , взысканное Решением от выплачено АО «СОГАЗ» , что подтверждается платежным поручением № .

В соответствии с пунктом 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В Решении Финансового уполномоченного от указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть .

Решение Финансового уполномоченного от в рамках удовлетворенных требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее .

Решение от было исполнено АО «СОГАЗ» , то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ на .

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ (ред. от ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее-Закона № 40-ФЗ), размер неустойки, начисленной за период с (дата обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному) по (807 календарных дней), составляет

АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы и с учетом удержания НДФЛ ФИО2 перечислено 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № , перечислен НДФЛ в размере , что подтверждается платежным поручением № .

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере

Довод АО «СОГАЗ» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращении потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ , уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от № , применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от -О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО2 решением Финансового уполномоченного от , в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков к приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как со дня начала периода начисления неустойки () и до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному () прошло более трех лет, то неустойка подлежит взысканию в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть с по .

Начиная с по (дата отказа АО «СОГАЗ») подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05% от 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Страховое возмещение в сумме было выплачено АО «СОГАЗ» , то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от N 123-ФЗ (ред. от ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на .

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, возможный размер убытков потребителя, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканная решением сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от по обращению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья А.В.Попова