Дело № 2-4151/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002931-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Березкиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался, что 29.11.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Тойта Рав4 г/н № получил механические повреждения. Ответчиком событие признано страховым, в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 117 100 руб. Истец обратился к ответчику с претензий, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» убытки по судебной экспертизе в размере 282 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.

Протокольным определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.11.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Тойта Рав4 г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка №

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - АО «МАКС».

02.12.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.12.2024 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.12.2024 ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-647826, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117 100 руб., с учетом износа - 78 800 руб.

09.12.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

18.12.2024 АО «МАКС» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 117 100 руб., что платежным поручением № 135882.

23.12.2024 АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

24.01.2025 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

27.01.2025 АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 10.04.2025 № У-25-33292/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 000 руб., с учетом износа - 126 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 636 300 руб.; расчет годных остатков не производился, полной конструктивной гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился обратился с настоящими требованиями в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО11. № 102 от 04.12.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 29.11.2024 транспортного средства Тойта Рав4 г/н № по ценам, согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет: 266 100 руб. без учета износа, 154 600 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП 29.11.2024 транспортного средства Тойта Рав4 г/н № по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей на дату ДТП составляет 518 900 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств по делу. Представленная представителем ответчика рецензия на судебную экспертизу не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением другого специалиста, который не исследовал материалы дела. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы от представителя ответчика не поступало, никаких новых доказательств, не исследованных судебным экспертом ответчиком не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО12. в качестве надлежащего доказательства. Экспертные заключения страховщика и финансового уполномоченного приняты без учета всех представленных в суд доказательств.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «МАКС» не заключалось.

В заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО истец форму страхового возмещения не выбрал. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неверно определил объем повреждений и сумму страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения закрепленных в Законе об ОСАГО требований по организации ремонта.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в Липецком регионе до лимита ответственности страховщика, суд находит обоснованными.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 400 900 руб. (518 000 руб. – 117 100 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям истца, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 282 900 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе ИП ФИО5, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет 133 050 руб. (266 100 руб. х 50%)

Исходя из длительности нарушения прав истца, выплаты страхового возмещения без износа в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 20 300 руб. указанные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 304 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 12 697 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (СНИСЛ №) убытки в размере 282 900 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 12 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.