Дело № 2-1591/2025 29 октября 2025 г.
49RS0001-01-2025-002679-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,
при секретаре Барсуковой М.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному – ФИО13., действующей на основании доверенности № от 20.03.2025,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – ФИО1,
представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному – ФИО14., действующей на основании доверенности № от 29.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) недействительным,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2024 около 08 ч. 00 м. в г. Магадане в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
По данному факту сторонами было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с данным извещением ФИО2, двигаясь по ул. Речной на автомобиле <данные изъяты> остановился, чтобы совершить поворот налево через полосу встречного движения в сторону Магаданской ТЭЦ, включив левый указатель поворота, в это время ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> во встречном направлении, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Согласно записи в извещении о ДТП водитель ФИО1 свою вину полностью признала. Считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения.
В связи с тем, что ответственность обоих участников ДТП должным образом застрахована, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, указав в заявлении о том, что желает получить выплату денежными средствами.
Размер страховой выплаты составил 100 000 руб.
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО15., согласно заключению которого № от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 268 714 руб. 54 коп.; величина утраты товарной стоимости – 26 316 руб. 95 коп., всего сумма причиненного ущерба составила 295 031 руб. 49 коп.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 195 000 руб. 00 коп., расходы на проведение диагностики автомобиля после ДТП в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Определением судьи от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28.08.2025, судом принято увеличение размера исковых требований ФИО2, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 230 800 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля после ДТП в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 08.10.2025, судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании извещения о ДТП (европротокола) недействительным.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, представители третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 3, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального искового заявления, полагая, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному в судебном заседании настаивала на отсутствии своей вины в ДТП. Указала, что извещение о ДТП является недействительным, поскольку она взяла на себя вину в ДТП из жалости к ФИО2 При этом он был согласен на возмещение ему ущерба страховой компанией в размере 100 000 руб., полагая, что данной суммы ему будет достаточно для проведения ремонта.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному позицию своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Настаивала на том, что отсутствие вины ФИО1 было установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено показаниями свидетеля – сотрудника ОСР ДПС Госавтоинспекции, выезжавшего на место ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подпункту «б» пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области.
13.12.2024 в 08 час. 00 мин. у <...> в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 По данному факту участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновной в ДТП себя признала ФИО1
Обстоятельства ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в момент ДТП стоял в левом ряду, чтобы осуществить поворот налево, ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, прямо во встречном направлении совершила столкновение со стоящим транспортным средством ФИО2
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП была надлежащим образом застрахована: ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ФИО1 в САО «ВСК» по полису №.
ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в свою страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 197132 от 28.12.2024, № 44587 от 29.01.2025.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Так, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 1).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (часть 4).
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (часть 6).
Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи (часть 8).
Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Согласно пункту 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - программное обеспечение), является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные:
а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»: фамилия; имя; отчество (при наличии); дата рождения; серия, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность, кем выдан, код подразделения; адрес проживания (при наличии); адрес регистрации (при наличии); номер мобильного телефона (при наличии); адрес электронной почты (при наличии); серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при наличии); идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии);
б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»);
в) сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - договоры обязательного страхования),
г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи;
д) дата и время дорожно-транспортного происшествия;
е) типы транспортных средств;
ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль;
з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия;
и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования;
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании установлено, что участники ДТП сведения о ДТП в установленном порядке через систему обязательного страхования страховщику не передавали, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед ФИО2, выплатив сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., исполнила в полном объеме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.
В целях определения размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО16. Согласно заключению специалиста № от 10.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 268 714 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости – 26 316 руб. 95 коп. Размер ущерба без учета износа с учетом округления составил 295 000 руб.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением от 17.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО17., изложенным в экспертном заключении № от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия – 13.12.2024, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 319 900 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 330 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 13.12.2024, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 200 500 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 219 000 руб.
Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, равна 9 700 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 13.12.2024 составляла 1 933 800 руб.
Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, признано экономически целесообразным.
Также экспертом отмечено, что повреждения крыла переднего левого и расширителя крыла переднего левого (накладки крыла переднего левого) транспортного средства <данные изъяты>, не являются следствием ДТП 13.12.2024. Иные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, являются следствием ДТП 13.12.2024, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия в результате контактного взаимодействия транспортных средств.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта суд принимает за основу экспертное заключение № 65/07-2025 от 28.07.2025, подготовленное экспертом ИП ФИО19., как соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение эксперта ИП ФИО18. судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца по первоначальному иску, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате ДТП вред, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в ДТП, произошедшем 13.12.2024, отрицала, заявив встречное исковое заявление о признании извещения о ДТП недействительным.
Разрешая встречное исковое заявление ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.
По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Соответственно, ФИО1 при управлении транспортным средством имела знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знала Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях разного характера.
ФИО1, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривала, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составила извещение и добровольно его подписала, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции, прибывшими на место, не воспользовалась.
При указанных обстоятельствах извещение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
При таком положении, ФИО1 была свободна при составлении извещения о ДТП и имела возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке, волеизъявление ФИО1 на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало ее действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о ее заблуждении относительно своей виновности в ДТП не предоставлено, оснований полагать, что истец по встречному иску не могла разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Между тем, наличие извещения о ДТП не является препятствием для установления степени вины каждого участка в совершении ДТП.
По ходатайству ФИО1 в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля ФИО20., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что по состоянию на 13.12.2024 являлся сотрудником ГИБДД УМВД России по Магаданской области. 13.12.2024 выезжал на ДТП, произошедшее около 8 ч. 00 м. у <...> в г. Магадане. После проведения замеров ширины проезжей части, было установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево, остановил свое транспортное средство посередине проезжей части дороги, с выездом на встречную полосу движения. ФИО1, двигаясь на транспортном средстве по своей полосе движения во встречном направлении, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Тем самым свидетель полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, о чем участники были уведомлены. Какие-либо документы о ДТП на месте свидетелем не составлялись, поскольку вызов был отменен кем-то из участников, которые решили договориться добровольно. Свидетелем была представлена запись фиксации расположения автомобилей после ДТП, замеров ширины проезжей части, на которой ФИО21. проведенные инспектором замеры не оспаривал.
После заслушивания показаний свидетеля, исследования представленной записи, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП и виновного в совершении ДТП лица.
Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО22. № от 28.07.2025, изучив представленные судом материалы, в том числе видеозапись от 13.12.2024, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п. 1.2-1.5, 8.1, 8.2, 8.6, 8.8, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения, дорожным знаком 5.15.7.
Водитель транспортного средства <данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п. 1.2-1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
При условии, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пределах своей полосы движения, водитель транспортного средства <данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в то время как водитель транспортного средства <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, изменив траекторию движения с учетом соблюдения безопасного бокового интервала.
При условии, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось на встречной полосе движения, водитель транспортного средства <данные изъяты>, имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части дороги, в то время как водитель транспортного средства <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, изменив траекторию движения транспортного средства.
При условии, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пределах своей полосы движения, к ДТП привели действия водителя <данные изъяты>.
При условии, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось на встречной полосе движения, к ДТП привели действия водителя <данные изъяты>.
Исходя из выдвинутых версий взаимного расположения транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения, место столкновения автомобилей относительно из расположения на проезжей части определяется: - для версии 1 место столкновения определяется примерно на середине проезжей части дороги; - для версии 2 место столкновения определяется на встречной для транспортного средства <данные изъяты>, полосе движения на расстоянии 4.2 м от границы проезжей части по направлению от мкр Пионерный к ул. Транспортной; - для версии 3 место столкновения определяется на встречной для транспортного средства <данные изъяты>, полосе движения на расстоянии 3.9 м от границы проезжей части по направлению от мкр Пионерный к ул. Транспортной.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 Правил дорожного движения).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Учитывая показания свидетеля ФИО3, выводы экспертного заключения, суд приходит к следующему.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что водитель ФИО2, остановился на проезжей части, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства, с целью осуществить поворот налево на прилегающую территорию, ФИО1 в этот момент двигалась по полосе движения от мкр Пионерный в сторону ул. Транспортной. Произошло столкновение транспортных средств.
Из показаний свидетеля ФИО3 и представленной им видеозаписи следует, что ФИО2 остановил свое транспортное средство примерно посередине проезжей части, с выездом на полосу встречного движения. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и представленной им видеозаписи у суда не имеется; доказательства его заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют.
Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, двигаясь по своей полосе движения с должной осторожностью и внимательностью, учитывая ширину полосы проезжей части, время суток, состояние дорожного покрытия, погодные условия, осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, как того предписывает пункт 10.1 Правил дорожного движения, имела техническую возможность своевременно обнаружить стоящее на проезжей части транспортное средство ФИО2 и избежать столкновение с ним, однако свою обязанность, как водитель транспортного средства, осуществлявший деятельность повышенной опасности, не выполнила. Возможность беспрепятственного объезда транспортного средства ФИО2 также подтверждается представленной видеозаписью.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП, определяя ее соотношение в равных долях 50/50.
С учетом выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 115 400 руб. (230 800 х 50 %).
Согласно представленным материалам дела ФИО2 понесены расходы на проведение диагностики транспортного средства после ДТП в размере 2000 руб., что является убытками ФИО2 Поскольку данная диагностика была необходима для установления всех возможных повреждений транспортного средства после ДТП, она также подлежат возмещению за счет ФИО1 размере 50 %, а именно 1000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. по договору № 4-25 от 13.02.2025. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 13.02.2025.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 7500 руб. 00 коп. (15 000 * 50 %).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, 14.03.2025 между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО23. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать консультационно-юридические услуги, а именно: комплексное сопровождение заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика к ФИО1 (т/с <данные изъяты>), по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 2.1 договора).
Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается выписками ПАО <данные изъяты> от 24.03.2025, и <данные изъяты> (ПАО) от 14.03.2025.
Представленные истцом по первоначальному иску доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.3.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими возмещению за счет ФИО1 в размере 50 %, а именно 25 000 руб.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6850 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, то с ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца по первоначальному иску на оплату государственной пошлины в размере 3425 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 00 копеек, всего 152 325 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 12.11.2025
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>