Решение по делу № 2-3297/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-3297/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000742-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку истец проживает на территории Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что 27.01.2024 истцом в магазине «МВидео» были приобретены: ноутбук игровой Thunderobot 911 Plus G3X стоимостью 113 115 руб., офисное приложение Р7-Офис стоимостью 5953 руб., наушники JBL стоимостью 8929 руб., игровая мышь Logitech G703 стоимостью 8731 руб.

Сразу после приобретения ноутбука в нем были обнаружены недостатки, а именно ноутбук - не работает от аккумулятора, перезапускается.

09.02.2024 истец направил ответчику заказным письмом претензию об отказе от исполнения договора. 16.02.2024 ответчик получил указанную претензию, но оставил без ответа.

08.05.2024 истец обратился в магазин с претензией об отказе от исполнения договора и просьбой вернуть денежные средства, указанная претензия была принята работниками магазина. Ноутбук был передан для проведения проверки качества.

Письмом от 26.05.2024 ответчик сообщил, что в результате проверки качества заявленный в товаре недостаток имеется. В требовании о возмещении убытков на приобретение сопутствующих товаров было отказано.

Письмом от 04.07.2024 истец сообщил ответчику реквизиты для возврата денежных средств, однако по настоящее время ответчик возврат денежных средств не осуществил.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать стоимость товара в размере 113 115 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в размере 113 115 руб. за каждый день, начиная с 27.02.2024 по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в размере 113 115 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров, в размере 14 882 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 113 115 руб. за каждый день, начиная с 27.02.2024 по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, в размере 1% от стоимости товара в размере 113 115 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обязать истца возвратить сопутствующие товары, установить неустойку в размере 1% от стоимости сопутствующих товаров за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2024 истцом в магазине «МВидео» были приобретены: ноутбук игровой Thunderobot 911 Plus G3X стоимостью 113 115 руб., офисное приложение Р7-Офис стоимостью 5953 руб., наушники JBL стоимостью 8929 руб., игровая мышь Logitech G703 стоимостью 8731 руб.

Сразу после приобретения ноутбука в нем были обнаружены недостатки, а именно ноутбук не работает от аккумулятора, перезапускается.

09.02.2024 истец направил ответчику заказным письмом претензию об отказе от исполнения договора. 16.02.2024 ответчик получил указанную претензию.

Ответчик направил истцу письмо №28 от 29.02.2024, в котором сообщил о необходимости передать товар для проведения проверки качества.

Согласно акту № МН-0209191 от 16.05.2024 авторизованного сервисного центра проведена проверка, в результате которой установлено, что изделие неисправно, нарушений правил эксплуатации не выявлено, неисправна АКБ.

На основании акта от 16.05.2024 ответчик принял решение об удовлетворение требования истца.

05.06.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № 66 от 26.05.2024, в котором сообщил о готовности возвратить денежные средства.

04.03.2024 ответчик повторно направил в адрес истца ответ, в котором сообщил о подтверждении недостатка и готовности удовлетворить требование истца о возврате денежных средств.

17.06.2024 истец обратился в магазин ответчика, возвратил товар - ноутбук NB Thunderobot 911 Plus G3 X с/н JT0№, что подтверждает акт регистрация брака от 17.06.2024. Также истец заполнил заявление от 17.06.2024 на бланке ответчика о возврате стоимости товара.

Первоначально ответчик направил денежные средства (возврат стоимости товара а размере 113 115 руб.) на реквизиты, указанные истцом в претензии. Однако, денежные средства были возвращены из-за некорректных реквизитов.

Далее, как отмечено в возражении на исковое заявление, 19.06.2024 ответчик возвратил денежные средства в размере 113 115 руб. в счет стоимости товара почтовым переводом на имя ФИО1 по адресу: 450073, <адрес>. Также указано, что по состоянию на 20.02.2025 информация от АО «Почта России» не предоставлена, в связи с этим ответчик готов предоставить справку о состоянии почтового перевода к следующему судебному заседанию. Между тем, ответчиком подобной информации в суд не представлено.

При этом, истец утверждает, что по настоящее время ответчик возврат денежных средств не осуществил, денежных средств он в почтовом отделении не получал, письмом от 04.07.2024 сообщил ответчику реквизиты для возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО «МВМ» не представлено подтверждающих документов получения почтового перевода ФИО1, суд критически относится к утверждению ответчика о получении истцом денежных средств.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом о защите прав потребителей сроки денежные средства не возвратил. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика стоимости товара в размере 113 115 руб.

Вместе с ноутбуком, истцом приобретены дополнительные товары: офисное приложение Р7-Офис стоимостью 5953 руб., наушники JBL стоимостью 8929 руб., игровая мышь Logitech G703 стоимостью 8731 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.01.2024.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю планшета ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование: чехол – накладка и карта памяти, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанного оборудования.

Чехол – накладка и карта памяти приобретались истцом одновременно с планшетом, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного планшета, чехол – накладка и карта должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения телевизора или иного устройства, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков по приобретению сопутствующих товаров: офисного приложения Р7-Офис стоимостью 5953 руб., наушников JBL стоимостью 8929 руб., игровой мыши Logitech G703 стоимостью 8731 руб.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате сопутствующих товаров, указав об обязанности истца возвратить их ответчику в течение 10 календарных дней со дня выплаты денежных средств, присужденных по решению суда, а ООО «МВМ» принять данные товары у истца.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд установить неустойку в размере 1% от стоимости сопутствующих товаров за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При этом, суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, который согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении ответчика, оно подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора.

При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить истцу срок для передачи сопутствующих товаров в течение 10 дней со дня выплаты денежных средств, присужденных по решению суда. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в случае неисполнения истцом обязанности по возврату ответчику сопутствующих товаров взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товаров по день исполнения обязательства.

Учитывая, что исполнение обязанности по возврату товара определено судом в 10-дневный срок, соответственно, судебная неустойка подлежит исчислению со следующего дня после истечения, установленного для исполнения обязательств срока.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, в том числе нарушение сроков по возмещению убытков.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с 27.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Также заявлен период взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 27.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, 09.02.2024 истец направил ответчику заказным письмом претензию об отказе от исполнения договора. 16.02.2024 ответчик получил указанную претензию, но оставил без ответа.

08.05.2024 истец обратился в магазин с претензией об отказе от исполнения договора и просьбой вернуть денежные средства. Ноутбук был передан для проведения проверки качества.

На основании акта от 16.05.2024 ответчик принял решение об удовлетворение требования истца.

04.03.2024 ответчик повторно направил в адрес истца ответ, в котором сообщил о подтверждении недостатка и готовности удовлетворить требование истца о возврат денежных средств.

17.06.2024 истец обратился в магазин ответчика, возвратил товар и заполнил заявление на бланке ответчика о возврате стоимости товара.

Далее, как отмечено в возражении на исковое заявление, 19.06.2024 ответчик возвратил денежные средства в размере 113 115 руб. почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с 27.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, поскольку ответчик выразил намерение в неоднократных письменных ответах и предпринял последовательные действия для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар, однако первоначально самим истцом были некорректно заполнены реквизиты, в связи с чем ответчик был вынужден направить денежные средства почтовым переводом.

Между тем, суд принимает во внимание, что требования потребителя о возврате денежных средств по возмещению убытков, должны были быть исполнены не позднее десяти дней с даты получения претензии, однако в данном требовании ответчиком было отказано истцу. Таким образом, неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков подлежит взысканию с 27.02.2024 по 27.05.2025 в размере 515 804 руб., исходя из следующего расчета: 113 115 руб. (цена товара) * 1% * 456 дней (количество дней просрочки).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 27.02.2024 по 27.05.2025 в размере 40 000 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара в размере 113 115 руб. за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что истец как более слабая сторона, действовал добросовестно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 84 498,50 руб., из расчета: 113 115 руб. + 40 000 руб. + 14 882 руб. + 1000 руб./2. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку установленный по расчету размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон. Также суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по тому, что размер взысканной неустойки был значительно снижен судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9040 руб. (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6040 руб. и требований неимущественного характера в размере 3000 руб. (взыскание компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость товара в размере 113 115 руб., убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 14 882 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 27.02.2024 по 27.05.2025. в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара – 113 115 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 (включительно) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 84 498,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9040 руб.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) сопутствующие товары - офисное приложение Р7-Офис, наушники JBL, игровую мышь Logitech G703, приобретенные по договору купли-продажи от 27.01.2024, в течение 10 календарных дней со дня выплаты денежных средств, присужденных по решению суда, а обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» принять данные товары у истца.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату сопутствующих товаров - офисного приложения Р7-Офис стоимостью 5953 руб., наушников JBL стоимостью 8929 руб., игровой мыши Logitech G703 стоимостью 8731 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 1% от стоимости товаров за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного для исполнения обязанности срока по день исполнения обязательства ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий Л.В. Артемьева