Гражданское дело № 2-4954/2025
УИД 31RS0022-01-2025-002098-59
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №625248). 21.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении заявитель просил о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства по ОСАГО. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 23.01.2025 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №0385/PVU/00442/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 44 400 руб. 06.02.2025 ответчик в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 07.02.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу путем почтового перевода в размере 85 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которой просил произвести расчёт и выплату убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и фактически выплаченным страховым возмещением, произвести выплату неустойки. Ответчик письмом сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии. ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ». 22.04.2025 финансовый уполномоченный решением №У-25-31334/5010-008 отказал в удовлетворении указанных требований. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. С ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму долга. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.08.2025 передано гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа по подсудности (л.д. 167-168).
ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 114 200 руб., проценты на сумму долга по правилам ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, продолжив их начисление и взыскание по день уплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Дополнительно был проинформирован судом на номере телефона, указанный в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами. Поступили письменные возражений на исковое заявление с пакетом документов, приобщены к материалам дела. В письменных возражениях представитель ответчика просит отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, обозрев доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 9).
16.01.2025 в 17 часов 08 минут по адресу <...>, лит.Б1, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля № под управлением собственника ФИО5
ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем использования портала государственных услуг (номер ДТП № Разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не зафиксировано.
Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 45 оборот-46).
В результате происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 14.05.2024 (л.д. 10).
21.01.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении ФИО5 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по усмотрению страховщика. Указал, что предоставить реквизиты отказывается в связи с тем, что хочет получить направление на ремонт (л.д. 43-45).
21.01.2025 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 48 оборот – 49).
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТОТЕХПОРТ» №0385/PVU/00442/25 от 23.01.2025, подготовленной по заказу страховой компании, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС №, составляет 85 500 руб., с учетом износа – 44 400 руб. (л.д. 50-59).
АО «АльфаСтрахование» получен акт ООО «Техника Краски» от 05.02.2025 об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении автомобиля № по причине длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного ТС.
АО «АльфаСтрахование» получен акт ИП ФИО3 от 05.02.2025 об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении автомобиля №, по причине отсутствия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного ТС, СТОА ИП ФИО3 не укладывается в сроки, установленные ФЗ №40.
06.02.2025 АО «АльфаСтрахование» утвержден страховой акт на сумму 41 100 руб. (л.д. 101).
06.02.2025 АО «АльфаСтрахование» утвержден страховой акт на сумму 44 400 руб. (л.д. 102).
Письмом от 06.02.2025 №1302586720 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО5 о том, что в связи с непредставлением ФИО5 по их письменному запросу как банковских реквизитов для возможности безналичного перечисления страхового возмещения, так и почтового адреса для перевода ему суммы страховой выплаты, отсутствия возможности осуществить ремонт его ТС страховое возмещение в размере 85 500 руб. осуществлено собственнику ТС ФИО5 почтовым переводом в отделение Почты РФ по адресу: <адрес>. Перевод будет доступен к получению в течение 30 дней после поступления извещения Почты России. Для получения денежных средств необходимо обратиться в отделение Почты России с паспортом гражданина Российской Федерации и почтовым уведомлением. Если без уважительной причины не обратиться в отделение Почты России за получением денежных средств в указанный выше срок, и по истечении срока хранения они будут возвращены, АО «АльфаСтрахование» оставляет за собой право па возмещение причиненных просрочкой убытков, в размере не менее 2,5% суммы почтового перевода и судебных расходов (п.2 ст.406 ГК РФ).
07.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление ФИО5 денежных средств в размере 85 500 руб., что истцом не оспаривается.
АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО5 от 26.02.2025 с требованием произвести расчёт и выплату убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и фактически выплаченным страховым возмещением; произвести выплату неустойки (пени), подлежащей выплате за неисполнение установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и Главой 10 Правил ОСАГО обязанности в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 03.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; при наличии технической возможности и для оперативности коммуникаций ответ на данную претензию, а так же всю последующую корреспонденцию, просил направить на электронную почту № с обязательной досылкой бумажного экземпляра. В претензии указал реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 12).
АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило ФИО5 о том, что ему произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией но направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.4.25 Правил ОСАГО) (л.д. 13).
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности Финансовой организации по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 22.04.2025 №У-25-31334/5010-008 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано (л.д. 17-22).
В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 08.04.2025 №У-25-31334 3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 800 руб., с учетом износа - 42 700 руб.
ФИО5 не согласен с решением финансового уполномоченного.
В связи с неполучением копии акта о страховом случае, заключения независимой технической экспертизы и акта осмотра по заявлению от 11.02.2025 ФИО5 обратился в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2025 по делу №№ в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано
Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.06.2025 по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Софт Плюс» (л.д. 120-121).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №96-25 от 25.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запчастей, материалов и работ) автомобиля №, составляет с учетом округления 199 700 руб. (л.д. 127-155).
Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Софт Плюс» №96-25 от 25.07.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.
При этом эксперт, как лицо, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Представленное заключение эксперта ни истцом, ни ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.
Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что в АО «АльфаСтрахование» 05.02.2025 от ООО «Техника Краски» и ИП ФИО3 получена отказы от ремонтных работ по причине отсутствия запасных частей. В случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. Отказ двух СТОА от восстановительного ремонта не свидетельствует о невозможности ремонта автомобиля истца.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.
Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.
Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно части 4 статье 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТОТЕХПОРТ» №0385/PVU/00442/25 от 23.01.2025, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС №, составляет 85 500 руб., с учетом износа – 44 400 руб. (л.д. 50-59).
Согласно экспертному заключению ООО «Софт Плюс» №96-25 от 25.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запчастей, материалов и работ) автомобиля №, составляет с учетом округления 199 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «Софт Плюс», сторонами не оспорена, ходатайство о назначении по делу повторной судбеной экспертизы сторонами не заявлено.
07.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 500 руб.
Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 114 200 руб. (199 700 руб. – 85 500 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов на сумму долга по правилам ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, продолжив их начисление и взыскание по день уплаты суммы убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 114 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.
Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 426 руб. (4 426 руб. - за требование имущественного характера (убытки) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (№) убытки в размере 114 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 114 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 426 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.