Дело №2-263/2022
УИД 13RS0017-01-2022-000394-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь 8 июня 2022 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,
с участием в деле:
истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1129250 от 19 апреля 2022 г.,
ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что 7 ноября 2021 г. на автодороге по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который был признан виновным в данном ДТП (согласно Европротоколу, составленному между сторонами). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 700 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 700 руб., расходы по оценке автомобиля – 9000 руб., расходы на оплату услуг юристов – 27 000 руб., возврат госпошлины – 3041 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2021 г. в 12 часов 04 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены соответствующие механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 12 ноября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Из сообщения СК «Гелиос» от 26 апреля 2022 г. следует, что 8 ноября 2020 г. между ООО Страховая компания «Гелиос» и Т.С.С. в электронном виде в форме электронного документа был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ №0145282418, в соответствии с условиями которого была застрахована гражданская ответственность гражданская ответственность водителя ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21144, без регистрационного номера. 17 ноября 2020 г. ООО Страховая компания «Гелиос» письмом, направленным на адрес электронной почты Т.С.С., уведомило его о досрочном прекращении договора страхования по инициативе общества, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что при заключении Договора страхования им были представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, неверное указание категории транспортного средства – «Специальная техника», тогда как транспортное средство ВАЗ 21144 относится к категории «Легковое транспортное средство».
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №05/22 от 11 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа на заменяемые запасные части 94 700 рублей (л.д.23-33).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, и при таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу N 88-24096/2021).
Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <номер>, являлся ФИО3
Принимая во внимание, что ФИО3 не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба на ФИО3 как на собственника автомобиля.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ФИО4 транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
При этом, само по себе управление ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Законных оснований для освобождения ФИО7, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО7 подлежат признанию обоснованными.
Определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 №05/22 от 11 апреля 2022 г., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 94 700 рублей, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 указанную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отмечая при этом, что ответчик ФИО3 доказательств иного размера ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 N 2248-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения №05/22 от 11 апреля 2022 г. в размере 9000 рублей (л.д. 34,35).
Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №18/22, предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 7 ноября 2021 г. Стоимость услуг по договору составляет 27 000 рублей (пункт 3.1) (л.д. 36).
Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата в сумме 27 000 рублей, что следует из акта к договору на оказание юридических услуг №18/22 от 13 апреля 2022 г. (л.д. 37).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3041 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 14 апреля 2022 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рубль.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3041 (три тысячи сорок один) рубль, по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Меркулова
Заочное решение принято в окончательной форме 8 июня 2022 г.
Судья А.В. Меркулова