УИД 58RS0028-01-2024-001652-97

№ 2-370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 09 декабря 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Ньютон» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры № № МКД № по <...>. (Дата) Управляющей компанией «Ньютон» был составлен акт осмотра квартиры №№ по <...>. Согласно акту осмотра квартиры от (Дата) квартире №№ причинены технические повреждения, вызванные прорывом утечки ГВС из разъемного соединения полотенцесушителя, расположенного в квартире № № находящейся этажом выше. Собственником квартиры №№ МКД № по <...> является ФИО2. Согласно экспертному исследованию № от (Дата) стоимость устранения повреждений в квартире № № в результате утечки (прорыва) ГВС составляет 352591 руб. (Дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты суммы материального ущерба согласно экспертному исследованию. По настоящее время ответчик уклоняется от получения претензии. Материальный ущерб не погашен.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 352591 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6726 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК Термодом» и ООО СЗ «Земстрой», в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Ньютон».

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 322 693 руб., сумму утраты рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 90442 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 828 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2480 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что ФИО2 приобретала квартиру без ремонта, ремонт проводила самостоятельно. Полагал, что при проведении ремонта квартры полотенцесушитель снимался.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ньютон» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Ньютон» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Земстрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Ньютон» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании (Дата) в качестве свидетеля был допрошен Ф.И.О.6, который пояснил, что является главным инженером ООО «Управляющая компания «Ньютон». Со слов ему известно, что поступила заявка утром в УК, слесарем была обнаружена течь в резьбовом соединении полотенцесушителя. Зона ответственности УК до отсечного крана полотенцесушителя, после этого крана, это уже ответственность собственника. Пояснил, что если в квартире кран не до конца закрывается, из-за этого пролив не пойдет. Когда произошла утечка воды, кран был не до конца закрытый, но кран должен быть открытый. Кран, к утечке, не имеет совершенно никакого отношения, он не может потечь физически.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены заблаговременно, надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с (Дата) является собственником квартиры по адресу: <...>, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной на пятом этаже.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, является ФИО2

Содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Ньютон», ООО СЗ «Земстрой» является застройщиком.

Актом осмотра от (Дата), составленным в 09.00 час. представителем ООО «Управляющая компания «Ньютон» главным инженером Ф.И.О.7, юрисконсультом Ф.И.О.8, зафиксированы последствия залива в квартире по адресу: <...>: квартира в предчистовой отделке, по всей площади квартиры наблюдается намокание стяжки пола. В ванной комнате наблюдается намокание пола и стен, отделанных керамической плиткой. На стене в месте установки полотенцесушителя наблюдаются подтеки желтого цвета, разбухание элементов тумбочки под умывальником. Залив произошел по причине утечки горячей воды из разъемного соединения полотенцесушителя. Момент утечки запорная арматура на полотенцесушителе визуально находилась в закрытом положении.

Указанный акт подписан со стороны представителя ООО «Управляющая компания «Ньютон» главным инженером Ф.И.О.7, юрисконсультом Ф.И.О.8 и ФИО2

Актом осмотра от (Дата), составленным в 11.00 час. представителем ООО «Управляющая компания «Ньютон» главным инженером Ф.И.О.7, юрисконсультом Ф.И.О.8, зафиксированы последствия залива в квартире по адресу: <...>: в кухне-гостиной наблюдается разрыв полотна натяжного потолка, намокание обоев на стенах, деформация карниза, по всей площади пола скопление воды, намокание кухонного гарнитура, бытовой техники, холодильник, варочная панель и духовой шкаф Haier, микроволновая печь Panasonic, кондиционер МДТ, телевизор Philips, намокание дивана, присутствие влаги на полу на лоджии, намокание стен, оконного блока. В жилой комнате наблюдается провисание полотна натяжного потолка, намокание слоя обоев, намокание и разбухание элементов кровати, намокание матраса, разбухание навесной полки. В ванной комнате провисание полотна натяжного потолка с разрывом, присутствие воды на полу. В коридоре наблюдается провисание полотна натяжного полотка, разбухание элементов шкафа-купе, разбухание межкомнатных дверей и дверных коробок. Разбухание внутреннего полотна входной двери. В коридоре намокание слоя обоев, подтеки желтого цвета. По площади всей квартиры наблюдается присутствие воды. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №№ по причине утечки горячей воды из разъемного соединения полотенцесушителя.

Указанный акт подписан со стороны представителя ООО «Управляющая компания «Ньютон» главным инженером Ф.И.О.7, юрисконсультом Ф.И.О.8 и Ф.И.О.2

Актом осмотра от (Дата), составленным в 15.20 час. представителями ООО «Управляющая компания «Ньютон»: главным инженером Ф.И.О.7, юрисконсультом Ф.И.О.8, представителями ООО СЗ «Термодом»: юрисконсультом Ф.И.О.9, главным инженером ООО «Технодом» Ф.И.О.10 зафиксированы последствия залива в квартире по адресу: <...>: в ванной комнате наблюдается неработоспособность кранов (запорной арматуры), установленных перед полотенцесушителем, а именно при визуальном осмотре кранов в закрытом состоянии наблюдается неполное перекрытие шаром входного отверстия (краны фирмы Lammin).

Указанный акт подписан главным инженером Ф.И.О.7, юрисконсультом Ф.И.О.8 юрисконсультом Ф.И.О.9, главным инженером ООО «Технодом» Ф.И.О.10 и ФИО2

Согласно экспертному исследованию ИП Ф.И.О.11 № от (Дата), представленного истцом, стоимость устранения повреждений в квартире по адресу: <...>, на момент проведения исследования составляет 352 591 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры – 258500 руб., ущерб мебели в результате намокания – 94091 руб.). Стоимость услуг оценки составила 7000 руб., что подтверждается договором № от (Дата), платежным поручением № от (Дата).

С учетом возражений стороны ответчика относительно причин залива и стоимости восстановительного ремонта с целью определения причины произошедшего залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от (Дата) №, экспертным осмотром кухни-гостиной квартиры №№ расположенной непосредственно над квартирой № установлено, что следы воды на стенах в месте расположения трубопроводов водоснабжения отсутствуют. Следы протечек радиаторов отсутствуют. Таким образом, экспертным осмотром установлено, что техническое состояние инженерных коммуникаций в кухне-гостиной квартиры №№ не находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Экспертным осмотром инженерных коммуникаций, а именно, общедомовых стояков водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации и запорных кранов на вводе в квартиру, изолированных от помещения декоративным коробом, установлено, что следы воды на стенах, на полу и потолке отсутствуют. Следовательно, состояние инженерных коммуникаций расположенных в декоративном коробе (общедомовые стояки водоснабжения и хозяйственнобытовой канализации и запорные краны на вводе в квартиру) в санузле квартиры №№ не находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры №№. Следы протечек с вышерасположенных этажей отсутствуют.

Экспертным осмотром помещения санузла в квартире №№ установлено, что на стене, в месте установки полотенцесушителя имеются следы воды в виде потеков желто-бурого и белесого цвета распространяющиеся от нижнего узла соединения полотенцесушителя с трубопроводом через шаровой кран до пола и далее по полу в виде пятен желто-бурого цвета. Выше указанного места, а также в месте верхнего узла соединения полотенцесушителя с трубопроводом следы воды отсутствуют.

Таким образом, в результате экспертного осмотра установлено, что в соединении полотнцесушителя, расположенного в санузле квартиры №№ в результате разгерметизации резьбового соединения в нижнем узле соединения полотенцесушителя с трубопроводом через шаровой кран происходили утечки воды. Какие-либо иные следы протечек инженерных коммуникаций, а также следы протечек из вышерасположенных помещений в квартире №№ отсутствуют. Причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: <...> является проникновение воды путем инфильтрации через межэтажные перекрытия из квартиры №№, расположенной этажом выше, в результате разгерметизации резьбового соединения в нижнем узле соединения полотенцесушителя с трубопроводом в санузле квартиры №№.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <...>, составляет 322 693 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что утрата рыночной (товарной) стоимости имущества в момент залива составляет: кровать с 2-мя ящиками – 22 400 руб., матрас – 3903 руб., диван раскладной – 24794 руб., кухонный гарнитур – 29750 руб., навесная полка – 255 руб., прихожая (стеллаж в шкафу-купе) – 9300 руб. Таким образом, стоимость утраты рыночной (товарной) стоимости имущества (кровать с 2-мя ящиками, матрас, диван раскладной, кухонный гарнитур, навесная полка, стеллаж в шкафу-купе), находящегося по адресу: <...>, в момент залива составляет 90 442 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, также подтвердил обстоятельства, установленные в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 274-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения именно судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещением.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: <...> является проникновение воды путем инфильтрации через межэтажные перекрытия из квартиры №№, расположенной этажом выше, в результате разгерметизации резьбового соединения в нижнем узле соединения полотенцесушителя с трубопроводом в санузле квартиры №№, собственником которой является ФИО2, на основании п. 4 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, бремя содержания в исправном состоянииполотенцесушителявозлагается на ответчика ФИО2

Доказательств того, что системаполотенцесушителяв квартире №№ по адресу: <...>, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы холодного, горячего водоснабжения блок-секции №1 и №2 смонтированной в 2-х секционном жилом <...> от (Дата) комиссией было принято решение о том, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил, системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность. Признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды не обнаружено.

(Дата) администрацией <...> ООО СЗ «Земстрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2-х секционный жилой дом №№ (стр.) в <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>.

Стороной ответчика ФИО2, в отличие от ответчика ООО «Управляющая компания «Ньютон», не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, чтозаливквартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по ее вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи1064 ГК РФосвободить ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой подлежит взысканию сумма ущерба в размере 413 135 руб. (322 693 руб. – стоимость восстановительного ремонта, и 90 442 руб. – утрата рыночной (товарной) стоимости имущества), определенная заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесенырасходыпо оплате услуг независимого оценщика, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, учитывая, что без оценки ущерба истец не смог бы определить цену иска и обратиться в суд, с ответчика в пользу истца необходимо взыскатьрасходыпо оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В исковом заявлении истец просит такжевзыскатьс ответчика в её пользу расходы по оформлению нотариальнойдоверенностипредставителя в размере 2 480 руб.

Статьей 48 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести своиделав суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст.53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены вдоверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанныхс рассмотрениемдела», расходы на оформление доверенностипредставителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы настоящегоделапредставлен оригинал нотариальной доверенности № от (Дата) на общее представительство интересов доверителя ФИО1

Поскольку представленная по настоящему делудоверенностьсоставлена на представление интересов доверителя не на ведение конкретногодела, однако ееоригиналприобщенкматериаламдела, кроме того срок ее действия истек (Дата), суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлениюдоверенностиподлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При подаче искового заявления, а также увеличении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12828 руб., что подтверждается чеком от (Дата) на сумму 6726 руб., чеком по операции от (Дата) на сумму 6102 руб. Таким образом, с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт №) денежные средства за причиненный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 413 135 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 828 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Ньютон» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2025 года

Судья: