Решение по делу № 2-489/2023 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-489/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000392-96

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кандалакша 11 мая 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 18 июня 2009 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <номер>, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет задолженности не перечисляются. За период с 09 марта 2011 года по 26 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 140 570 руб. 30 коп.

26 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по указанному договору перешло к ООО «Феникс».

26 сентября 2017 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

26 сентября 2017 года истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с даты информирования, которое оставлено без исполнения.

В период с 26 сентября 2017 года по 14 февраля 2023 года ответчиком внесено 2 306 руб. 32 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 138 263 руб. 98 коп. Указанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере 3 965 руб. 28 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в соответствии с заявлением ответчика о получении потребительского кредита 08 октября 2008 года заключен смешанный договор кредитования с суммой кредита 21 360 руб. (на приобретение товара – окна «КБЕ») сроком 12 месяцев, процентная ставка 15,16% годовых. Размер первого платежа 2 428 руб. 94 коп., последний платеж 2336 руб. 96 коп.

По пункту 2 заявления ответчик выразила согласие о предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта на предложенных Банком условиях, ей предоставлена карта: с овердрафтом 150 000 рублей на срок действия договора. Срок возврата кредита установлен 10 лет с даты подписания, но не более срока действия договора. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 42,6 годовых (л.д. 13-14).

Подписав заявление, ФИО1 согласилась с изложенными в нем условиями, ознакомлена с общими Условиями и Тарифами, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Согласно пункту 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила) за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором, в размерах, определенных тарифами. Сроки погашения задолженности определяются договором (п.5.1.4)

Датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (п.5.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Разделом 12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОПТ Банк» предусмотрен в качестве Приложения N 1 Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», являющийся неотъемлемой частью названных Правил.

Указанным Порядком регламентирован порядок и сроки внесения платежей по кредиту, порядок и очередность списания поступивших сумм, а также ответственность за несвоевременное погашение кредита.

Указанным Порядком предусмотрены понятия минимального платежа, платежного и расчетного периодов. В частности, платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего Расчетного периода.

Согласно тарифам по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» плата по кредиту рассчитывается от суммы кредита и взимается ежемесячно по окончании расчетного период в соответствии с Правилами (п.3.4 Тарифов). Ежемесячный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода от суммы кредитного лимита, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода. В случае пропуска оплаты минимального платежа и/или наличия сверхлимитной задолженности, минимальный платеж увеличивается на сумму дополнительной платы за пропуск минимального платежа и /или дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности, сумму сверхлимитной задолженности, а также сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (п.6.3 Тарифов).

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию.

Банк вправе не направлять клиенту выписку при отсутствии операций по банковскому счету и/или отсутствии задолженности клиента, а также в случаях длительного (более 6 календарных месяцев) неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей (пункт 6.2 Правил).

Пунктом 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие условия кредитования), предусмотрена обязанность клиента в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий в течение 3 рабочих дней исполнить требование Банка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк выполнил свои обязательства по договору о кредитовании путем выдачи кредитной карты и зачисления денежных средств на счет заемщика, а ФИО1 пользовалась картой, что следует из представленного истцом расчета задолженности по договору и перечислении транша (л.д. 18 - 20).

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу (пункт 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).

26 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе к ООО «Феникс» перешло право требования погашения задолженности ФИО1 в размере 140 570 руб. 30 коп.

Представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору, нарушений прав и законных интересов ответчика судом не установлено.

Направленное ответчику 26 сентября 2017 года уведомление о новом кредиторе с требованием о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.

При этом суд учитывает, что вышеприведенный пункт 8.1.9.3 Правил не регламентирует порядок погашения кредита, а лишь предусматривает право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности и обязанность клиента по ее погашению, следовательно считать датой начала срока исковой давности дату направления (плюс 3 дня) ООО «Феникс» требования ФИО1 о полном погашении долга 26 сентября 2017 года, с учетом приведенного выше Порядка погашения кредита, нет оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору кредитной карты за период 09 марта 2011 года по 26 сентября 2017 года составила 140 570 руб. 30 коп., с учетом внесенной суммы в размере 2 306 руб. 32 коп. сумма задолженности составила 138 263 руб. 98 коп., а именно: основной долг 37 635 руб. 86 коп., проценты – 100 628 руб. 12 коп.

Из выписки движения средств по договору <номер> от 18 июня 2009 года за период с 05 мая 2009 года по 06 сентября 2017 года, следует, что последний платёж произведён ФИО1 в апреля 2012 года.

Поскольку ответчик (клиент) в течение соответствующего платежного периода (после совершенного им, согласно выписке по счету последнего платежа по кредитному договору) перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, банк, обязанный в силу пункта 6.2 Правил ежемесячно направлять клиенту (ответчику) выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию, в том числе и о задолженности вследствие неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, должен был узнать о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж, являющийся, по своей сути, очередной частью займа, еще в мае 2012 года, т.е. в следующем месяце, когда ответчиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа.

Как видно из выписки по счету, задолженность, предъявленная ко взысканию образовалась за период с 09 марта 2011 года по 26 сентября 2017 года, за период после последнего платежа в апреле 2012 года иных платежей ответчиком в погашение долга не производилось.

С учетом условий кредитного договора при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 01 января 2022 года (судебный приказ № 2-131/202 от 14 января 2022 года, отменен 31 марта 2022 года). С иском в суд ООО «Феникс» обратилось 16 марта 2023 года.

Таким образом, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности еще до обращения его к мировому судье.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленной ответчиком детализации операций по карте ПАО «Сбербанк России» следует, что заявленные истцом денежные средства в суме 2 306 руб. 32 коп. были принудительно удержаны по судебному приказу. О чем также указывает в своих возражениях ответчик. Данное обстоятельство не свидетельствует о признании должником обязательств.

Истцом не представлено доказательств, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание тот факт, что судебный приказ № 2-131/2022 от 14 января 2022 года, на основании которого с ФИО1 произведено удержание денежных средств в сумме 2 306 руб. 32 коп., отменен, при этом в исковых требованиях к ФИО1 настоящим решением отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2009 года <номер> за период с 09 марта 2011 года по 26 сентября 2017 года в размере 138 263 руб. 98 коп. оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14 января 2022 года по гражданскому делу № 2-131/2022 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты с ФИО1 .

Взыскать с ООО «Феникс» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <номер>), уплаченные по исполнительному документу (судебному приказу от 14 января 2022 года № 2-131/2022) денежные средства в сумме 2 306 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Каторова