Решение по делу № 2-885/2025 от 14.10.2025 - о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании договоров займа незаключенными и компенсации морального вреда.

36RS0020-01-2025-001086-45

№ 2-885/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 30 сентября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истцов Никитиной А.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Поднебесникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров займа незаключенными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.РБ. взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 750000 руб. наличными на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 960000 руб. наличными на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 000000 руб. наличными на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками. Истцы были свидетелями друг у друга при составлении расписок. Поскольку в установленный срок до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцами не исполнила, долг не возвращен, истцы обратились с настоящими требованиями в суд, в которых просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность в размере 1000000 руб., в пользу ФИО3 задолженность в размере 960000 руб., в пользу ФИО4 задолженность в размере 750000 руб.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров займа незаключенными и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что фактически денежные средства ФИО5, ФИО3, ФИО4 в указанном первоначальном иске размере ей не передавались. Спорные денежные суммы были переведены истцами на счета третьих лиц под влиянием обмана, т.е. в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в результате чего следователем СО отделам МВД России по Лискинскому району возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому истец и ответчика по встречному иску признаны потерпевшими. В связи с тем, что ФИО1, будучи введенной неустановленным лицом в заблуждение, способствовала возникновению долговых обязательств на стороне П.О.ИБ., ФИО3, ФИО4 перед кредитными организациями, последние в целях компенсации своих убытков обратились к ней с требованиями оформить на их имена расписки о якобы полученных ею денежных средств в размере, который соответствует их долгу перед банком, что ФИО1 и сделала. Поскольку денежные средства у ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ш.Л.РБ. не занимала, полагает, что заключенные между ними договоры займа являются безденежными. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец по встречному иску просит признать договоры займа, заключенные между ней и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 руб., между ней и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 руб., между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. незаключенными, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда по 20000 руб. с каждого.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. При этом Р.Е.ВБ. в своем заявлении указала, что участвовала в инвестировании, ДД.ММ.ГГГГ имели место два перевода на сумму 450000 руб. и 510000 руб. безналичными денежными средствами, однако это никак не связано с займом от ДД.ММ.ГГГГ, когда она заняла ответчику наличные денежные средства под продажу ее квартиры. ФИО2 в заявлении указала, что ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в полицию никак не связано с долговыми отношениями с ответчиком ФИО1 по займу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., так как при обращении в полицию она указывала другую сумму 904197 руб., которая вместе с кредитной картой на сумму 260000 руб. составляет 1164197 руб. В протоколе допроса она указала, что ФИО1 вернула ей 260000 руб. за счет продажи гаража. Также она указывала, что денежные средства (904197 руб.) были переведены с ее банковской карты, при этом ДД.ММ.ГГГГ она занимала наличными денежные средства у ФИО1, которая обещала расплатиться с ней после продажи ее квартиры в <адрес>. ФИО4 в заявлении, адресованном суду, указала, что из материалов уголовного дела следует, что при даче показаний в полиции ФИО1 сообщила следователю, что ФИО4 вложила в так называемые инвестиции 450000 руб., что никак не связано с долговыми отношениями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 750000 руб. в качестве займа в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО2

Представитель истцов адвокат Никитина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что участие в инвестировании не связано с правоотношениями по договорам займа между сторонами. Суммы взятых кредитов, как указывает ФИО1 в своих объяснениях следователю, не соответствуют суммам долга по распискам. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО3, лишь подтверждает наличие долговых обязательств по ранее выданной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 руб., что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав встречные исковые требования, пояснила, что она никаких денежных средств от истцов не брала, и она, и истцы стали жертвами мошеннических действий. Осенью 2024 года ей позвонил мужчина, который представился менеджером по инвестициям, и предложил ей инвестициями на бирже заработать денег, на что она согласилась. Первый платеж она совершила в размере 10 000 рублей со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк». Ей сказали, что она заработала какую-то сумму. Кроме того у нее в ПАО «Сбербанк» имелся накопительный пенсионный счет, на котором находилось 400 000 рублей, эти денежные средства она также вложила в инвестиции. После того, как у нее денежные средства закончились, ей предложили и помогли оформить кредит, на что она также согласилась. Когда набралась достаточная сумма денег с учетом инвестирования, она решила вывести денежные средства, так как хотела приобрести квартиру. С этой просьбой она обратилась к мужчине, с которым общалась по телефону по поводу инвестирования, по имени Михаил, на что он ей ответил, что вывести такую сумму будет сложно, для этого нужны гаранты и доверительные люди, чтобы через них можно было вывести денежные средства. После этого она предложила своей знакомой ФИО2 побыть ее гарантом, на что последняя согласилась. Находясь вместе с ФИО2, ФИО6 позвонила со своего телефона Михаилу и сообщила, что нашла гаранта. Далее по указанию Михаила, разговаривая с ним по громкой связи, ФИО7 открыла свой телефон и держала так, чтобы ему было видно, и выполняла на своем телефоне все операции, которые он ей говорил. По этой же схеме гарантами ФИО1 выступили ФИО4 и ФИО3. Позже они поняли, что на них были оформлены кредиты. Первый взнос за ФИО4 в сумме 25000 руб. ФИО1 оплатила в надежде, что денежные средства будут возвращены. Затем к ней пришла ФИО3 и попросила написать ей расписку на всякий случай, что ФИО1 сделала, также ФИО3 забрала у нее документы на автомобиль Лада Веста. Позже пришла ФИО7 и попросила ФИО1 переписать на нее гараж. ФИО1 также выставила свою квартиру в Твери на продажу, но квартира не продавалась. Михаил обещал, что все деньги будут возвращены. Однако позже он сообщил, что ФИО3 не проходит как поручитель, поскольку является ИП, в связи с чем необходимо найти еще одного человека. После этого ФИО1 обратилась с заявлением в полицию и дала показания следователю, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. ФИО3 было подано объявление через сайт Авито о продаже автомобиля, был найден покупатель, которому машина продана за наличные в сумме 950000 руб. Данные денежные средства ФИО1 передала ФИО3, после чего та попросила ее написать расписку об остатке долга в размере 960000 руб., что ФИО1 было сделано. ФИО7 в свою очередь также через объявление нашла покупателя гаража, который был продан за 260000 руб., которые также были переданы ФИО2. На ФИО7 мошенниками был взят кредит в размере 1300000 руб., на ФИО4 – 750000 руб., на ФИО3 – 1800000 руб. В показаниях следователю в суммах она могла ошибиться, так как называла данные со своего телефона. Факт написания расписок истцам ФИО1 не оспаривается. Она пояснила, что расписки ФИО3, ФИО2 она писала собственноручно, ФИО4 писала расписку сама, а она лишь в ней расписывалась. Расписки она написала ввиду того, что ей было стыдно перед истцами, что так получилось. Сама она находилась в шоковом состоянии, полагает, что на нее было оказано психологическое давление.

Представитель ответчика адвокат Поднебесников Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав встречные исковые требования, пояснив суду, что в качестве доказательств безденежности расписок являются показания ФИО2 в материалах уголовного дела, согласно которым она указывает, что стала жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц; договор купли-продажи автомобиля ответчика; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 истцу ФИО3, где указана та же сумма долга 960000 руб., что и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ; наличие нескольких кредитных договоров у ФИО2, заключенных в октябре 2024 г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2024 г. между ФИО4 (займодавец) и Ш.Л.РБ. (заемщик) заключен договор займа на сумму 750000 руб. со сроком возврата до 25.12.2024 г., 10.11.2024 г. между ФИО3 (займодавец) и Ш.Л.РБ. (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 960000 руб. со сроком возврата до 30.12.2024 г., 10.11.2024 г. ФИО2 (займодавец) и Ш.Л.РБ. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000000 руб. со сроком возврата до 31.12.2024 г., что подтверждается соответствующими расписками (т. 1 л.д. 16, 46, 76).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Истцами по первоначальному иску в подтверждение заявленных требований представлены оригиналы расписок от 18.10.2024 г., 10.11.2024 г. и 10.11.2024 г. (т. 1 л.д. 16, 46, 76).

При этом, стороной ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось собственноручное составление расписок от 10.11.2024 г. и принадлежность ее подписи на данных расписках, а также подписи в расписке от 18.10.2024 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 750 000 рублей и приняла на себя обязательства по их возврату до ДД.ММ.ГГГГ; из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 960000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Иного толкования данных расписок судом не усматривается.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, с учетом представления истцами оригиналов расписок, подписанных ответчиком, бремя доказывания безденежности договора займа лежит именно на ответчике ФИО1

В данном споре позиция ответчицы заключалась в том, что расписки от 18.10.2024 г., 10.11.2024 г. и 10.11.2024 г. были написаны и выданы в целях компенсации убытков в виде кредитных обязательств истцов перед банками, возникших вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, связанных с инвестированием денежных средств, в которое были вовлечены истцы по просьбе ответчика Ш.Л.РБ.

В подтверждение своей позиции ФИО1 сослалась на наличие возбужденного по ее заявлению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в материалах которого имеются показания ФИО1, ФИО2, признанных потерпевшими по данному уголовному делу.

Как следует из обозренного судом уголовного дела №, в заявлении ФИО1 по факту мошенничества указала, что в сентябре 2024 г. занималась инвестированием на бирже, когда она решила вывести денежные средства, ей понадобились гаранты, в качестве которых она попросила побыть своих знакомых, в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО5, в результате ФИО4 вложила 450000 руб., ФИО3 – 1300000 руб., ФИО5 – 1300000 руб.

Согласно показаниям ФИО2, имеющимся в материалах уголовного дела, в начале октября 2024 г. к ней обратилась ФИО1 и попросила помочь вывести денежные средства, которые она заработала на инвестициях через ее банковский счет, попросила оформить кредит и данные денежные средства вложить, на что она согласилась. Были оформлены кредиты в Сбербанке на общую сумму 904197 руб., а также кредитная карта на сумму 260000 руб. Данные денежные средства были ею переведены по указанию мужчины, с которым они созванивались, когда к ней приезжала ФИО1 Позже ФИО1 погасила ее кредитную карту на сумму 260000 руб.

Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о безденежности заключенных договоров займа между сторонами, поскольку обстоятельства передачи денежных средств по распискам истцами ответчику либо их отсутствие предметом проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки не являлись, нет ссылки на них и в показаниях допрошенных потерпевших ФИО1, ФИО2

Кроме того, суммы, которые ФИО1 указывала в своих показаниях следователю, вложенные ФИО4, ФИО3, ФИО2 в инвестирование, не соответствуют суммам долга по представленным истцами распискам, согласно которым ФИО4 ФИО1 должна вернуть 750000 руб., ФИО3 - 960000 руб., ФИО2 – 1000000 руб.

Истец по встречному иску ФИО1 также указывает, что, будучи введенной неустановленным лицом в заблуждение, способствовала возникновению долговых обязательств на стороне ФИО4, ФИО3, П.О.ИБ. перед кредитными организациями.

При этом, как следует из ответов ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО«ТБанк» на запросы суда по ходатайству ответчика о наличии сведений о заключенных кредитных договоров истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в этих кредитных организациях за указанный период кредитных договоров не заключала, информации о заключенных кредитных договоров в отношении ФИО3, ФИО2 в ПАО Совкомбанк, АО «ТБанк» также не имеется.

Установлено, что в ПАО Сбербанк ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взят кредит на сумму 60000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб. на приобретение транспортного средства, ФИО2 с ПАО Сбербанк в октябре 2024 г. заключено несколько кредитных договоров на общую сумму 889000 руб. (311000 + 162000 + 117000 +171000 + 128000) (т. 1 л.д. 23-29, 35-42,65-67,70-71).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 относительно обстоятельств составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания выданных ответчиком по первоначальному иску расписок и не влекут последствий в виде освобождения ее от исполнения принятых обязательств и признания договоров займа незаключенными.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик при написании расписок была достоверно осведомлена о наступлении юридических последствий. Кроме того, ФИО1, зная о находящихся у ФИО4, ФИО3, ФИО2 расписках, с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее каких-либо противоправных действий, связанных с заключением договоров займа до обращения истцов с настоящим иском о взыскании долга, не обращалась.

Доказательств тому, что расписки написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия либо угрозы также не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО3 о том, что после получения последней денежной суммы с продажи автомобиля в размере 950000 руб. остаток долга составляет 960000 руб., и эта же сумма долга указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о безденежности договора займа, а, наоборот, подтверждает наличие у ФИО1 долгового обязательства перед ФИО3, которое ответчиком признается.

Пунктом 3 статьи 432 ГПК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что факт передачи ответчику денежных средств истцами доказан путем представления оригиналов расписок, а ответчиком безденежность договоров займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договоров займа незаключенными и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров займа незаключенными и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Сергеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2025 года.