31RS0002-01-2025-003812-51 2-124/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 января 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПУ ФСБ России по Белгородской о Воронежской областям к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 410 700 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем, причинен ущерб имуществу истца (транспортного средства), при этом на момент ДТП автогражданская ответственность его виновника застрахована не была.

Письменных возражений от ответчиков не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – ЭЗП, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 06.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истца автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Д.А.С., и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3).

В результате автомобилю УАЗ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а также ответом АО «Согаз» на обращение истца о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области, собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (номер обезличен), являлась ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный имуществу истца вред, является ответчик ФИО3, поскольку доказательств владения водителем ФИО2 автомобилем на законных основаниях в материалы дела не представлено, в полис ОСАГО последний включен не был.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» от 14.07.2025 № 149/6-2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410 700 руб.

Данное заключение мотивировано, обосновано, подготовлено квалифицированным специалистом, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца.

Ответчиками доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в сумме 410 700 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25 000 руб., поскольку несение таких расходов истцом подтверждено документально, такие расходы обусловлены необходимостью определения суммы иска по заявленным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 768 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В свою очередь, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПУ ФСБ России по Белгородской о Воронежской областям ((номер обезличен)) к ФИО2 (номер обезличен)), ФИО3 ((номер обезличен)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПУ ФСБ России по Белгородской о Воронежской областям материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 410 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Белгородского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 12 768 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 27.02.2026.

Судья Н.Ю. Бушева