Судья Лисиенко А.Ю. 11RS0020-01-2023-000232-23

Дело № 33а-7731/2023 (№ 2а-266/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Мишариной И.С., Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 марта 2023 года по административному иску ФИО1 к администрации городского поселения «Микунь» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о признании многоквартирного дома № 14 по ул. Комсомольской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми аварийным и подлежащим сносу и не направлении собственнику квартиры требования о сносе в разумный срок, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад материалов судьи Мишариной И.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации ГП «Микунь» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу и не направлении собственнику квартиры требования о сносе в разумный срок, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МР «Усть-Вымский».

По результатам рассмотрения дела решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 марта 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворенить частично. Признано незаконным бездействие администрации ГП «Микунь» выражающееся в не направлении требования ФИО1 как собственнику квартиры о сносе в разумный срок. Возложена на администрацию ГП «Микунь» обязанность направить ФИО1 как собственнику квартиры <Адрес обезличен> требование о сносе многоквартирного дома в разумный срок, который, с учетом уже состоявшегося выкупа администрацией ГП «Микунь» одной из других четырех квартир установить длительностью не более одного месяца. Исковые требования о признании незаконным бездействие администрации ГП «Микунь» выражающееся в непринятии решения о признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу, о возложении на администрацию ГП «Микунь» принять решение о признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с администрации ГП «Микунь» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя и госпошлину в сумме 8300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в адрес Верховного Суда республики Коми администрацией ГП «Микунь», указано о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканный размер таких расходов неразумным и несоответствующим сложности дела, в связи с чем ставится вопрос об изменении решения суда в данной части путем уменьшения размера на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми не явились, своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квартиры <Адрес обезличен>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

На основании акта обследования <Номер обезличен>, заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации ГП «Микунь» от <Дата обезличена>, установлен срок отселения граждан до 31.12.2014.

Распоряжением администрации ГП «Микунь» от <Дата обезличена> установлен срок отселения до 31.12.2017.

Распоряжением администрации ГП «Микунь» от <Дата обезличена> «О внесении изменений в некоторые распоряжения администрации ГП «Микунь», где п. 2 изложен в следующей редакции: отселить граждан до 31.12.2023.

Администрацией ГП «Микунь» вынесено постановление от <Дата обезличена> «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

Также установлено, что на основании акта обследования помещения и заключения о признании жилого дома непригодным для проживания от 24.12.2013, администрацией ГП «Микунь» вынесено распоряжение <Номер обезличен> о признании многоквартирного дома <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

Руководствуясь положениями статей 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и установив, что в нарушение требований пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требование о сносе или реконструкции жилого дома <Адрес обезличен>, административному истцу ФИО1, администрацией ГП «Микунь» не направлялось, суд пришел к выводу о незаконности бездействия администрации ГП «Микунь» в данной части и возложил в целях восстановления нарушенных прав административного истца на администрацию ГП «Микунь» направить ФИО1 как собственнику квартиры <Адрес обезличен> требование о сносе многоквартирного дома в разумный срок, который, с учетом уже состоявшегося выкупа администрацией ГП «Микунь» одной из других четырех квартир обязал установить длительностью не более одного месяца.

Установив, что распоряжением <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие администрации ГП «Микунь» выражающееся в непринятии решения о признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу, о возложении на администрацию ГП «Микунь» принять такое решение.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Решение суда в данной части не оспаривается, апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части рассмотрения требований административного истца по существу не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Интересы административного истца в рамках настоящего административного дела представляла ФИО3 на основании заключенных между сторонами договора на оказание юридических услуг от 02.02.2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 8000 рублей – за подготовку искового заявления об обязании администрации ГП «Микунь» направить уведомление о сносе либо реконструкции многоквартирного дома в порядке исполнения статьи 32 ЖК РФ, а также при необходимости дополнительного заявления, ходатайства и другие документы, направляемые в суд в рамках спора, представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительного соглашения от 21.03.2023, в соответствии с условиями которого стоимость за предоставление интересов в судебном заседании на 24.03.2023 и транспортные расходы, составила 5000 рублей.

Факт оплаты предоставленных юридических услуг в размере 13 000 рублей подтвержден документально.

Представителем были оказаны следующие услуги: изучение и подготовка документов, оформление административного искового заявления, участие представителя в одном заседании суда первой инстанции (24 марта 2023 года).

Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов по административному делу, судья первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем административного истца работы, пришел к выводу о подтверждении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и учитывая связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, и, отметив, что предъявленная сумма издержек является чрезмерной, снизил размер расходов до 8 000 рублей.

Издержки ФИО1 по оплате государственной пошлины 300 рублей, суд признал необходимыми расходами, связанными с рассмотрением административного дела, в связи с чем, взыскал их с административного ответчика, наряду с судебными расходами по оплате услуг представителя.

Выводы судьи первой инстанции являются верными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и отвечают выше приведенным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен трудовым затратам представителя и не отвечает принципу разумности, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции при определении взыскиваемой суммы соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений требований закона при определении размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о завышенной сумме взысканных в пользу административного истца судебных расходов и не опровергают правильность вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую оценку доказательствам по рассматриваемому вопросу. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Микунь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий-

Судьи-