Судья Кайзер Н.В. УИД 38RS0016-01-2022-001300-26

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Углеметбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята . Банк предоставил должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение договора должник не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. Банк обращался к должнику с требованием о полном возврате кредита, однако требования банка оставлены без удовлетворения. В соответствии с пунктом 2.9 договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов по иску банка Нижнеилимским районным судом Иркутской области принято заочное решение от Дата изъята по делу Номер изъят о взыскании с должника в пользу банка задолженности по договору по состоянию на Дата изъята в размере 158447,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 368,95 рублей. Указанная задолженность оплачена должником только Дата изъята , то есть спустя более 6 лет с даты вступления указанного решения суда в законную силу.

Ввиду длительного неисполнения судебного решения, учитывая, что действие договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на Дата изъята у банка сохраняется право предъявить должнику требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности. Задолженность заемщика перед банком на Дата изъята за трехлетний период до настоящего заявления в суд (в пределах срока исковой давности) в соответствии c приложенным к настоящему заявлению расчету составляет: по оплате пени на сумму кредита 100 820,25 рублей, по оплате пени на неуплаченные проценты 1 642,95 рублей, всего 102 463,20 рублей. Ранее истец обращался с вышеуказанными требованиями в порядке приказного производства, однако судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от Дата изъята в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 102 463,20 рублей, в том числе, по оплате пени на сумму кредита в размере 100 820,25 рублей, по оплате пени на неуплаченные проценты в размере 1 642,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249,26 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 100374 рубля 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на данный момент задолженность по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя. При этом истец самопроизвольно вводит ограничения по взысканию задолженности в размере 50 % от заработной платы, а также блокировку карты, на которую поступает зарплата, ссылаясь на выплату пени в размере 472 3457 рублей по уже выплаченному кредиту. Судом доводы о том, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, не оценены. А поскольку невозможность производить гашение кредита была вызвана потерей работы, начисление пени считает необоснованным.

Судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене.

Согласно письменным возражениям на жалобу представитель истца АО «Углеметбанк» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В судебном заседании установлено, что Дата изъята между АО «Углеметбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) сроком возврата до Дата изъята , а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита с начисленными процентами (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с условиями пункта 2.5 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца в суммах, указанных в графике платежей.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил, что ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому дела Номер изъят удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору кредита, неустойки, судебных расходов.

Указанным решением суда в пользу Открытого акционерного общества «Углеметбанк» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 158447,68 рублей, из них: по оплате основного долга – 148571,39 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 7381,60 рублей, по уплате пени на сумму кредита 1738,43 рублей, по уплате пени на неуплаченные проценты 756,26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4368,95 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения кредитного договора между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказывается вновь и вышеуказанные обстоятельства, не подлежат доказыванию или оспариванию, при рассмотрении данного гражданского дела.

Как указано истцом в исковом заявлении, взысканная с ответчика заочным решением суда задолженность в полном объеме погашена.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства Номер изъят, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Дата изъята в отношении должника ФИО1, предметом исполнения исполнительного документа являлась задолженность по кредитным платежам в размере 39233,42 рубля в пользу Кузбасского филиала АО «Углеметбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП от Дата изъята вышеназванное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В качестве документов, подтверждающих взыскание с должника денежных средств, указаны платежные поручения Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Тем самым, в силу приведенных норм гражданского законодательства, вынесенное судом заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка само по себе основанием для прекращения обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята не является.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенными.

В свете изложенного, из приведенных выше норм права следует, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом и пени, установленных договором, до дня его фактического возврата.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7).

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вопреки доводам ответчика и его представителя, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, в силу названных разъяснений, начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Как следует из материалов дела, и согласно доводам искового заявления АО «Углеметбанк», задолженность возвращалась ответчиком частями и была полностью возвращена Дата изъята , в связи с чем суд пришел к выводу, что до данной даты ФИО1 продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Так как кредитный договор не расторгнут, то условия кредитного договора в части уплаты неустойки (пени) никем не отменены, не изменены, не оспорены, в связи с этим истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору за последующий период после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на Дата изъята образовалась задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 102 463,20 рублей, из которых: пени (неустойка) по основному долгу за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 100820,25 рублей, и пени (неустойка) по процентам за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1642,95 рублей.

Суд, проверив приведенный истцом расчет начисленной по кредитному договору неустойки, признает его верным и с ним соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В тоже время, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно (пункт 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18 июля 2022 № 18-2-05/0211@).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что подлежит исключению период взыскания неустойки с Дата изъята по Дата изъята , предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, размер пени (неустойка) по основному долгу за период с Дата изъята по Дата изъята согласно представленному истцом расчету составляет 2089,13 рублей, которая складывается из следующих сумм:

- за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1459,49 рублей;

- за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 209,74 рублей;

- за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 419,90 рублей;

- за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 419 рублей.

Следовательно, размер пени (неустойка) по основному долгу за период с Дата изъята по Дата изъята составит 98731,13 рубль (100820,25 – 2089,13), а требования истца о взыскании с ответчика неустойки с Дата изъята по Дата изъята подлежат удовлетворению в размере 100374,08 рубля (98731,13 + 1642,95).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

При этом на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц не являющихся субъектами предпринимательской деятельности правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности за просроченный основной долг и процентам, период образования задолженности, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчиком таких обстоятельств и доказательств не приведено.

С учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере 3198,65 рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что на момент предъявления требований иска задолженность по кредитному договору полностью погашена, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не влияющие на правильность выводов, изложенных судом в решении, поскольку имеющим юридическое значение обстоятельством в данном деле имеет то, когда фактически в полном объеме произведен возврат задолженности.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возврат суммы денежных средств в полном объеме фактически осуществлен только Дата изъята , соответственно в период до Дата изъята ответчик продолжал пользоваться предоставленной суммой кредита.

В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правильно установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий кредитного договора (п. 2.9), обоснованно пришел к выводу о наличии у кредитора права требовать взыскания неустойки по оплате пени на сумму кредита и на неуплаченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самопроизвольно вводит ограничения по взысканию задолженности в размере 50 % от заработной платы, а также блокировку карты, на которую поступает зарплата, ссылаясь на выплату пени в размере 472 357 рублей по уже выплаченному кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, несмотря на установление возможности погашения взысканной решением суда задолженности по кредитному договору путем уплаты ежемесячно 50 % от заработной платы, ответчик не был лишен возможности осуществить погашение кредитной задолженности в полном объеме единовременно с момента вступления решения суда в законную силу при наличии таковой. Однако мер к своевременному исполнению обязательств не принял.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления пени ввиду того, что невозможность производить гашение кредита была вызвана потерей работы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку, заключая кредитный договор, заемщик должен самостоятельно с достаточной степенью разумности и осмотрительности оценивать возможность исполнения им кредитных обязательств и риск наступления негативных обстоятельств, в том числе в случае потери работы.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая введённый Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустойки в период с Дата изъята по Дата изъята , обоснованно исключил из расчета данный период, и отказе в удовлетворении требований кредитора в этой части.

Также, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа Номер изъят от Дата изъята в пределах суммы 11 683 рубля.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.