Решение по делу № 2-221/2025 от 15.12.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД: 66RS0013-01-2025-000158-49

Дело № 2-221/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Каменск-Уральский

Свердловская область

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований, уточненных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <*** г.> ее автомобилю причины механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. После получения направления на ремонт на СТОА, истец отказалась от данной формы возмещения, сообщив об этом страховой компании и указав, что согласия на ремонт на СТОА далее 50 км от места ДТП или места жительства истца она не давала, страховщиком не организована транспортировка транспортного средства истца до места ремонта и обратно, и потребовала добровольно выплатить страховое возмещение и возместить убытки. В связи с неполучением ответа от страховой компании истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, в чем истцу было отказано, поскольку Финансовый уполномоченный не нашел в действиях страховой компании нарушений федерального закона «Об ОСАГО». Подготовленным по инициативе истца ФИО2 заключением ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 686 400 руб., истцом понесены сопутствующие затраты на оплату услуг оценочной компании, которые составляют 6 000 руб. Так как автомобиль получил значительные механические повреждения, истцу пришлось организовать хранение своего автомобиля, на которые истец затратила денежные средства в размере 1 500 руб. Также истец понесла расходы на подготовку заявления потребителя финансовых услуг, оплатив соответствующую услугу представителю ФИО1 в размере 5 000 руб. Поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не выплатил страховое возмещение, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку согласно приведенному расчету в размере 713 856 руб. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, который оплатив услугу по страхованию, вправе получить эту услугу надлежащего качества, истец полагает взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания <*** г.> стороной истца исковые требования уточнены с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика. А именно истцом снижен размер страхового возмещения до 400 000 руб., уточнено требование о взыскании неустойки за период с <*** г.> по день фактического исполнения обязательства, в размере 400 000 руб., заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., остальные требования: о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 руб., убытки на хранение транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на оплату эксперта в размере 6 000 руб., оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от <*** г.>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, где просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. В случае взыскания судом неустойки штрафа и компенсации морального вреда, уменьшить их размер исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными и подлежащими снижению. Расходы по оплате судебной экспертизы полагал распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третье лицо САО «РЕСО Гарантия», явку представителя не обеспечило.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не изложили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не изложили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в актуальной редакции).

На основании п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (далее - Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Постановление Пленума ВС РФ N 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, транспортного средства «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО5 и транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО3, который при выполнении маневра поворота налево не занял крайнего левого положения на проезжей части, чем нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <*** г.> третье лицо ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 102, 103 т.1).

Принадлежность транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, на праве собственности истцу ФИО2, подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 100).

Принадлежность транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №***, ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 96).

Из материала административной проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ №***. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ №***.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.>.

<*** г.> истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы (л.д. 143,145). Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. <*** г.> осмотрено транспортное средство истца, установлены повреждения: бампер передний – разрыв пластика в левой части; крыло переднее левое – залом металла 35%; дверь передняя; дверь передняя левая – коробление, разрыв металла 35%; зеркало наружное левое в сборе – разрушение пластика; накладка порога левого – трещина в передней части; щиток грязезащитный передний левый – задир пластика; корбус блока управления ДВС – разрушение пластика; кронштейн переднего бампера левый – разрушение пластика; кронштейн переднего бампера левый – разрушение пластика; фара левая – задир пластика; диск колеса переднего левого – задир металла; наконечник рулевой тяги левой – вырыв, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (т. 1 л.д.147 оборот, 148). Согласно экспертного заключения №*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 500 рублей (т. 1 л.д.148 оборот-151). Выдано направление на ремонт, дата оформления направления <*** г.>, адрес СТОА г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д.153-155). Согласно экспертного заключения №*** размер трат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 900 рублей (т. 1 л.д.156 оборот -160). Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что <*** г.> повторно организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка», по результатам которой составлен акт осмотра и скорректирован расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании которого СПАО «Ингосстрах» увеличило лимит ответственности по ремонту транспортного средства. Информация об увеличении лимита передана на станцию технического обслуживания (т. 1 л.д.160). <*** г.> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении в ее пользу страхового возмещения, уплаты неустойки, расходов на хранение автомобиля (т.1 л.д.16-17). Заявление направлено на адрес электронной почты ingos@ingos.ru (т. 1 л.д.18). Заявление оставлено без удовлетворения. В связи с неполучением ответа от страховой компании истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, в чем истцу было отказано, поскольку Финансовый уполномоченный не нашел в действиях страховой компании нарушений федерального закона «Об ОСАГО» (л.д. 19-28).

На основании заключенного с истцом ФИО2 договора, ООО «Р-Оценка» произвело досудебную экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***. Из экспертного заключения №*** от <*** г.> досудебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Р-Оценка» следует, что на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, обнаружены повреждения передней левой части автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, составляет 686 400 руб. (л.д. 31-66)

Определением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7

Из заключения эксперта ФИО7, составленного <*** г.>, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №*** составляет 1 151 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №*** по состоянию на дату проведения экспертизы может составлять 838 900 руб., так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП, то экспертом определена стоимость годных остатков, которая составляет 155 100 руб. (л.д. 34-101 т. 2).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец проживает по адресу: <адрес>, дорожно транспортное-происшествие произошло по адресу: <адрес>, адрес СТОА <...>, т.е. СТОА находится более чем за 100 км. от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, о том, что истец сама дала разрешение на проведение ремонта, превышающее 50 км, суд находит несостоятельным, так как п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако ответчиком, как лицом ответственным за исполнение выданного направления на СТОА, обязательства по транспортировке автомобиля на СТОА не исполнены. Автомобиль истца находился не на ходу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации ремонта на СТОА г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д.153-155) и вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, а также убытки.

Доводы ответчика, что они не получали заявление истца, суд находит несостоятельным, так как в страховом полисе истца №ХХХ №*** указана электронная почта ПАО «Ингосстрах» ingos@ingos.ru (т. 1 л.д.203). Сведений о том, что истец надлежащим образом уведомлён о смене адреса электронной почты, суду не представлено. Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомила ответчика о своих требованиях (т. 1 л.д.16-17,18).

Поскольку ПАО «Ингосстрах» не организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства истца, ответчиком не организована транспортировка транспортного средства до места ремонта, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, что будет соответствовать в полном объеме приведенным выше положениям закона.

<*** г.> страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. В данной части истец отказался от исковых требований, отказ в указанной части принят судом.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с <*** г.> по <*** г.> (дата выплаты страхового возмещения) в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее, <*** г.> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком документы были приняты <*** г.>.

В срок до <*** г.> ответчик должен выдать истцу направление на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшей ФИО2 либо организовать транспортировку ее транспортного средства, чего сделано не было.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с <*** г.> по <*** г.> (день выплаты). За указанный период неустойка составляет 1 456 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 364 дн. х 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки носит несоразмерный и необоснованный характер.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, а также то, что права истца нарушались год, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа, так же подлежат удовлетворению, так как В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 ГК РФ, о которых в отношении штрафа было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., указанный размер отвечает воспитательному и карательному характеру штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных отношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении установленной законом организации восстановительного ремонта транспортного средства, сроков и размера выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы на хранение транспортного средства в размере 1 500 рублей, однако доказательств несения указанных расходов суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, по мнению суда, являлись необходимыми для истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного исследования истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком ООО «Р-Оценка» от <*** г.> (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказание юридических услуг №*** от <*** г.>, заключенному между истцом ФИО2 и ФИО1, истец понес расходы по оплате юридических услуг, а именно: консультация, анализ документов, определения перспектив дела ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств и заявлений, участие в качестве представителя в рассмотрении иска по делу в суде первой инстанции, получение копий решений, определений, постановлений, исполнительных листов, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками №*** от <*** г.> на сумму 20 000 рублей и чеком №*** на сумму 20 000 рублей.

Также истец просит взыскать 5 000 рублей за претензию ответчику и обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается чеком №*** от <*** г.> и договором №*** от <*** г.> (т. 1 л.д.19).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, участие представителя в двух судебный заседаниях, а также требований разумности, суд полагает соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 45 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за оказанные истцу услуги на стадии досудебного урегулирования спора и 40 000 рублей за консультации, анализ документов, подготовки ходатайств и заявлений, участие в качестве представителя в рассмотрении иска по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 10 183 рубля, (за требование неимущественного характера 3 000 рублей), так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <*** г.> года рождения (паспорт №***) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <*** г.> года рождения (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <*** г.> года рождения (паспорт №***) расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <*** г.> года рождения (паспорт №***) неустойку за несвоевременное выполнение обязательства в размере 250 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <*** г.> года рождения (паспорт №***) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья О.С. Коврижных

(мотивированное решение изготовлено <*** г.>)