КОПИЯ

Судья Куликовский О.В. № 22–1915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Тереховой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года в отношении Данилевского ФИО17

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тереховой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года

ФИО3 ФИО18 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес)» (адрес) уч. №, судимый:

- 01 октября 2019 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 13 августа 2020 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 4 дня в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытию наказания 03 февраля 2021 года;

осужденный:

- 22 июля 2022 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; наказание отбыто полностью (дата);

осужден

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2022 года и наказания по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбытием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Зачтено в срок лишения свободы, наказание отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2022 года в виде обязательных работ сроком 400 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а также в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что вину признает, раскаивается, давал само изобличающие показания, активно сотрудничал со следствием. По мнению автора жалобы, он не представляет общественной опасности, и не нуждается в изоляции от общества. Считает, что все обвинение построено только на его признательных показаниях. Отмечает, что тяжелая жизненная ситуация толкнула его на совершение преступлений. Обращает внимание на свой пожилой возраст, имеющиеся хронические заболевания, которые в настоящее время обострились в следственном изоляторе. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств дает основание для применения при назначении наказаний положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, следует, что (дата) примерно в час ночи он пришел к дачному участку, расположенному по адресу: (адрес), (адрес)» № ОГПУ уч. №, через порванную сетку рабицы прошел на участок, где с помощью монтировки сбил навесной замок на входной двери дачного домика, откуда похитил мультиварку, шуруповерт, удлинитель 15 метров, масленый обогреватель, строительный уровень и угловую шлифовальную машину. Похищенное имущество он спрятал на чердаке бани на своем дачном участке, угловую шлифовальную машину продал неизвестному лицу.

(дата) примерно в два часа ночи он перелез через забор дачного участка по адресу: (адрес), с(адрес)», участок №, проникнув в дачный домик, похитил: пылесос, вентилятор, телевизор. Все похищенное отнес к себе домой на дачный участок и спрятал на чердаке бани.

(дата) примерно в 21 час 00 минут с помощью гвоздодёра сорвал навесной замок входной двери пристройки и затем взломал врезной замок на второй входной двери дома, и проник в дачный дом дачного участка № по адресу: (адрес)», Экспериментальный с/с, (адрес), откуда похитил имущество: музыкальный центр, мойку высокого давления, масленый обогреватель. Похищенное имущество спрятал на чердаке бани своего дачного дома.

Около 02 часов (дата) перелез через забор дачного участка по адресу: (адрес), с/с Экспериментальный, с/т «Сулак» № ОГПУ уч. №, проник во внутрь дачного домика, разбив стекло окна, откуда похитил имущество: музыкальный центр, два масленых радиатора, вентилятор накаливания. Данное имущество отнес к себе домой на дачный участок.

Свои признательные показания осужденный ФИО2 подтвердил при проведении (дата) проверки показаний на месте.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2, его вина по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обнаружении пропажи имущества – мультиварки, шуруповерта, удлинителя 15 метров, масленого обогревателя, строительного уровня, угловой шлифовальной машины, из дачного домика, расположенного по адресу: (адрес), (адрес)» № ОГПУ, участок № на сумму 11 500 рублей, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 об обнаружении (дата) хищения из дачного домика по адресу: (адрес), (адрес) участок №, принадлежащего потерпевшей имущества – пылесоса, вентилятора, телевизора, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №3 также подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах обнаружения хищения из его дачного домика, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) участок №, принадлежащего ему имущества – музыкального центра, мойки высокого давления, масленого обогревателя, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №4 также подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения её имущества - музыкального центра, двух масленых радиаторов, вентилятора из дачного дома расположенного по адресу: (адрес), (адрес)» № ОГПУ, участок №, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства по указанным выше преступлениям суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, его вина в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО2 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели. Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенных им преступлений, взятых судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений. Причин для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Необоснованны и объективно ничем не подтверждены доводы осужденного ФИО2 о сфабрикованности уголовного дела. Следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Придя к правильному выводу о виновности ФИО2 и доказанности его вины, суд верно квалифицировал его действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступлений «с незаконным проникновением в помещение» по фактам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, мотивированы в приговоре и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 неверно квалифицировал действия ФИО2, вменив по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно материалам уголовного дела у потерпевшей Потерпевший №2 осужденным из дачного домика были похищены: мультиварка, шуруповерт, удлинитель 15 метров, масленый обогреватель, строительный уровень и угловая шлифовальная машина, на общую сумму 11 500 рублей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что её доход составляет 15 000 рублей, ущерб для неё является значительным.

Признав причиненный ущерб в размере 11 500 рублей значительным для потерпевшей Потерпевший №2, суд исходил лишь из размера её заработной платы и стоимости похищенного имущества.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшей Потерпевший №2 было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, хищением данного имущества она не была поставлена в затруднительное материальное положение, выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны судом без учета всех значимых по делу обстоятельств и без оценки того, что похищенное у потерпевшей имущество являлось для нее значимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В связи с исключением квалифицирующего признака назначенное осужденному наказание по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подлежит смягчению.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом верно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу материальной зависимости не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с низким доходом, на что ссылается в жалобе ФИО2 вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в силу материальной зависимости, явившихся мотивом для совершения преступлений.

Пенсионный возраст осужденного, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Их признание таковыми является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 после задержания написал явку с повинной и дал признательные показания в совершении инкриминируемых ему преступлений, в результате чего в ходе осмотра его дачного участка, сотрудниками полиции с чердака бани было изъято похищенное им имущество, которое впоследствии возвращено потерпевшим. Кроме того, ФИО2 добровольно в счет возмещения ущерба за хищение угловой шлифовальной машины марки «Интерскол», которую он продал неизвестному лицу, переданы 1 000 рублей потерпевшей Потерпевший №2, что подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании. Ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить наказание назначенное осужденному ФИО2 как за каждое преступление, так и назначенному по совокупности.

Суд верно установил в действиях ФИО2 по каждому преступлению рецидив преступлений, признав его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств по каждому преступлению также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному по каждому преступлению положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, как следует из приговора, признав в действиях осужденного рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении за совершенные ФИО2 преступления наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вопреки требованиям закона суд в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не привел. Обстоятельствам, признанным судом смягчающими, а также фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, суд должной оценки не дал, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание не может быть признано отвечающим требованиям справедливости.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенных преступлений, признание смягчающим наказание обстоятельством – возмещение имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания по каждому преступлению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, в связи с чем, назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из приговора, суд назначил осужденному ФИО2 за совершение каждого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако суд, назначив ФИО2 за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям закона, свое решение о необходимости его назначения в описательно-мотивировочной части приговора фактически не мотивировал, не указал оснований его назначения, указав лишь о том, что ФИО2 назначается дополнительное наказание, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он требует дополнительного контроля после отбытия наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО2 как за каждое преступление, так и по совокупности, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания ФИО2

Так, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что хищение имущества Потерпевший №2 ФИО1 совершил (дата), то есть до вынесения приговора Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), а хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, (дата), (дата), (дата) соответственно, то есть после вынесения указанного приговора.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом нормы п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Зачет срока содержания под стражей ФИО2 в срок лишения свободы произведен верно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года в отношении Данилевского ФИО19 изменить.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также на назначение ему на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Назначить ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2022 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2022 года в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева