Решение по делу № 2-380/2023 от 31.01.2023 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-380/2023

16RS0045-01-2022-006652-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023г. город Казань

решение принято в окончательной

форме 31 января 2023 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2022г., при покупке автомобиля в автосалоне «Алтын» в кредит (договор купли-продажи №№ от 12.03.2022г. ООО «Авангард»), между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО заключено соглашение (сертификат №№ «Платежная гарантия») касательно автомобиля марки LADA LARGUS 2021 г.в., VIN №.

По условиям указанного договора, цена договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 109 056 рублей, которые были полностью оплачены заказчиком ФИО в день подписания всех документов по купле-продаже автомашины, и являлось обязательным условием при оформлении договора купли-продажи автомашины в кредит.

Вместе с тем, 12.03.2022г. при оформлении договора купли-продажи указанной автомашины между ИП ФИО Оглы и ФИО по инициативе менеджеров автосалона был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль предметом которого является установка дополнительного оборудования на приобретаемую автомашину, которое по факту не устанавливалось, договор имеет формальный характер.

По условиям указанного договора цена составила 64 000 руб. и сумма была полностью оплачена заказчиком ФИО в день подписания всех документов по купле-продаже автомашины, и являлось обязательным условием при оформлении договора купли-продажи автомашины в кредит.

21.03.2022г. заказчик ФИО поняв, что ему навязаны дополнительные услуги в рамках договора кредитования, осознавая, что не нуждается в опции «выкуп транспортного средства по цене равной сумме задолженности по кредитному договору при предъявлении требования клиента» от ООО «АВТО-ЗАШИТА», так как фактически эта услуга касается будущих событий и является лишней, отправил в адрес последнего претензию об отказе в дополнительных услугах и возврате денег в размере 109 056 руб. Также была направлена претензия в ООО «Авангард», а потом и в адрес ИП ФИО Оглы по тем же условиям о расторжении, несогласии и возврате денежных средств ФИО в размере 64 000 руб.

04.04.2022г. от исполнителя по договору купли-продажи автомашины ООО «Авангард» был получен ответ о невозможности расторжения договора и возврата денежных средств.

18.04.2022г. от исполнителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был получен ответ на претензию, из которого следует, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО и выплате денежных средств в размере 109 056 руб., не имеется.

ИП ФИО Оглы также ответил отказом на претензию ФИО

Считает, что незаконными действиями ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авангард» и ИП ФИО причинен материальный и моральный ущерб потребителю услуг ФИО, материальный ущерб на общую сумму 173 056 руб., которая является ценой настоящего иска.

В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции истец ФИО был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем заключил договор на оказание возмездных услуг на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые оплатил исполнителю, согласно расписке.

Истец просил признать отказ истца от договора (№№ «Платежная гарантия») и всех приложений к нему, и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) в пользу потребителя услуг ФИО денежную сумму уплаченную по кредитному договору за дополнительно навязанную услугу «Платежная гарантия» в размере 109 056 рублей.

Признать отказ истца от договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на установку дополнительного оборудования и всех приложений и взыскать с ИП ФИО Оглы № в пользу потребителя услуг ФИО денежную сумму уплаченную по кредитному договору за дополнительно навязанную услугу «дополнительное оборудование» в размере 64 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; моральный ущерб в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Авангард», АО КБ «Локо-банк» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2022г. между ФИО и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/22/269 на сумму 1813 056 рублей 00 копеек сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредит выдан на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1 640 000 рублей.

12.03.2022г. между ФИО2 и ООО «Авангард» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №№, в соответствии с которым в собственность истца передано транспортное средство LADA LARGUS 2021 г.в., VIN №.

В тот же день между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО заключено соглашение (сертификат №№ «Платежная гарантия») которым он согласился на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «АВТО-ЗАЩИТА» бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору №/АК/22/269 от 12.03.2022г., стоимость независимой гарантии - 109 056 рублей 00 копеек.

12.03.2022г. ФИО получила сертификат № ПГ 516/220312 независимой гарантии «Платежная гарантия», по условиям которого, ответчик обязался, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа, исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Срок действия сертификата определен с 12.03.2022г. по 12.03.2030г.

Из заявления на перечисление денежных средств ФИО от 12.03.2022г. следует, что ФИО поручил Банку перечислить денежные средства в пользу ООО «Авангард в размере 1 640 000 рублей по договору купли-продажи №№ от 12.03.2022г., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 109 056 рублей - оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», ИП ФИО Оглы, в размере 64 000 рублей - оплата услуги/ сервиса/оборудования (дополнительное оборудование) по договору № от 12.03.2022г.

Денежные средства перечислены на основании заявления ФИО в том числе в размере 109 056 рублей 00 копеек в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

21.03.2022г. истец направил в адрес ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 109 056,00 рублей, а также в адрес ответчика ИП ФИО Оглы об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств в размере 64 000 рублей.

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Р. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Исходя из обстоятельств заключения ФИО договора, путем оплаты сертификата «Платежная гарантия», приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания указанного договора, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия ответчика и истца свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» ФИО, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, сертификат истцом активирован не был, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактическом расторжении договора независимой гарантии №№ Платежная гарантия от 12.03.2022г.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» сумма за неиспользованный срок в размере 106 665 рублей 73 копейки, из расчета (109506-(109 506:730х16)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Обращаясь к требования о взыскании с ИП ФИО Оглы, денежных средств за установку дополнительного оборудования в размере 64 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2022г. при оформлении договора купли-продажи автомашины между ИП ФИО Оглы и ФИО был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль.

По условиям указанного договора цена составила 64 000 рублей и сумма была полностью оплачена заказчиком ФИО в день подписания всех документов по купле-продаже автомашины.

Согласно экспертному исследованию №-Т/22 от 16.11.2022г., проведенному ИП ФИО, следует, что LADA LARGUS 2021 г.в., VIN №, на момент осмотра имеет список оборудования согласно заводской комплектации.

В настоящее время, ИП ФИО Оглы прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2022г.

Поскольку экспертной заключение никем не оспорено, доказательств, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО Оглы в пользу истца 64 000 рублей

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 832 рубля 87 копеек из расчета: ((106 665,73 + 1000 руб.)х50%, с ФИО Оглы штраф в размере 32 500 рублей (64 000+1000)х50%)). Об уменьшении размера штрафа ответчиками не заявлялось.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцу на договора оказания юридических услуг была оказана юридическая помощь. Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 рублей.

Поскольку требования истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворены на 62,5%, к ФИО3 на 37,5 %, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО судебные расходы в размере 7 500 рублей, с ФИО Оглы в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, в размере 3 633 рубля, с ФИО Оглы 2 420 рублей.

руководствуясь статьями 194 - 198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», № в пользу ФИО (паспорт серии 9209 №, выдан ОУФМС России по РТ в <адрес> 12.01.2011г.), уплаченные за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» денежные средства в размере 106 665 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53 832 рубля 87копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО (№.), уплаченные денежные средства за установку дополнительного оборудования в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 633 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 420 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.