Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-1381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Залевина А.С., его защитника – адвоката Алениной Ю.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г., по которому

ЗАЛЕВИН Александр Сергеевич, родившийся <...>, судимый:

1. 28 мая 2015 г. Шадринским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; по постановлению Курганского областного суда от 20 апреля 2017 г. неотбытая часть лишения свободы заменена на 6 месяцев исправительных работ;

2. 20 июня 2017 г. Шадринским районным судом Курганской области (с учётом постановления Шадринского районного суда Курганской области от 4 октября 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

3. 5 сентября 2017 г. Далматовским районным судом Курганской области (с учётом постановления Шадринского районного суда Курганской области от 4 октября 2017 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

4. 14 сентября 2017 г. Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2018 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2019 г. неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 16 дней:

по постановлению Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2019 г. неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 15 дней;

5. 21 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 12 мая 2021 г. с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

6. 29 ноября 2021 г. Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 12 мая 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев 26 дней, освобождённый 16 сентября 2022 г. по отбытии лишения свободы, ограничение свободы отбыто 13 марта 2023 г.,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного соложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления осужденного Залевина А.С., защитника Алениной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Троневой А.Е. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Залевин признан виновным в открытом хищении чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 7 апреля 2023 г. и 9 апреля 2023 г. в <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Залевин по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновным себя признал частично, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – полностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, действия Залевина переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Со стадии допроса Залевин давал полные, последовательные, непротиворечивые показания, указывающие на действия, образующие состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе, при допросе свидетеля В., которая указала, что у свидетеля Д. <...>. Не согласна с размером назначенного Залевину наказания, которое считает слишком строгим и не в полной мере соответствующим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По каждому преступлению судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, исходя из которых видно, что он предпринял все действия для искупления вины, указал адреса ломбардов, где находилось имущество, которое впоследствии было возвращено владельцам. Считает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, должно реально влиять на окончательный размер срока наказания. В содеянных преступлениях он раскаялся, вину признал, потерпевшим принес свои извинения. Полагает, что суд мог применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Казова З.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство дела проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Залевина суд обоснованно сослался на показания потерпевших В., Д., свидетелей А. и др., а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Действия Залевина судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, квалификация действий Залевина по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется, поскольку способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. Судом же установлено, что Залевин в присутствии свидетеля Д., понимающего противоправный характер действий осужденного, но <...>, сознавая данный факт, открыто похитил принадлежащий потерпевшей В. телевизор и скрылся с места преступления.

Наказание Залевину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей виновности по преступлениям; <...>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал по каждому преступлению рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, не относится к опасному или особо опасному рецидиву.

Справедливость назначенного Залевину наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует характеру общественной опасности и тяжести преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения Залевину наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Причин считать наказание, назначенное Залевину чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г. в отношении Залевина Александра Сергеевич оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи