УИД 62RS0№-73

№ (№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, и исковому заявлению ФИО2 к САО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САО «<данные изъяты>» также обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своего заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принял решение № № об удовлетворении требования по обращению ФИО2 о взыскании с САО <данные изъяты>» денежных средств.

В результате Дорожно-транспортного происшествия (далее по делу ДТП) при участии трех автомобилей вследствие действий ФИО8 управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, и принадлежащему Потребителю (ФИО2) транспортному средству Lada Vesna GFK 330, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру транспортного средства Потребителя – ФИО6 и пассажиру транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № – ФИО7 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

Одновременно ФИО2 подал в Финансовую организацию заявление с просьбой рассчитать и выплатить величину УТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Потребителя, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация поручила экспертной организации ООО <данные изъяты>» провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости ремонта транспортного средства и величины УТС Транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС величина УТС Транспортного средства не подлежит расчету величины УТС в связи с тем, что транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 297 045 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 193 987 рублей 77 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила Потребителю об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи в отсутствием СТОА соответствующей требованиям 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющей договорные отношения с Финансовой организацией, и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, отказав в выплате величины УТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Потребителю денежные средства на общую сумму 297 045 рублей 00 копеек, из которых 193 987 рублей 77 копеек – выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 103 057 рублей 23 копейки – компенсация суммы износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя Потребителя поступило заявление о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы по дефектовке транспортного средства в размере 9 700 рублей 00 копеек, расходы за хранение транспортного средства в размере 10 161 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, выплатить величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила ФИО2 денежные средства на общую сумму 21 636 рублей 30 копеек, из которых 2 200 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 9 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оплате услуг эвакуации, 9 700 рублей 00 копеек – возмещение расходов по дефектовке, 736 рублей 30 копеек – возмещение расходов за хранение транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила Потребителю об отказе в удовлетворении его требований в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 955 рублей 00 копеек, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, расходы за хранение транспортного средства в размере 9 424 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 116 655 рублей 00 копеек.

Согласно решению Финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размере выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями ч. 3,7 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

САО <данные изъяты>» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, свои доводы обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 180 км+420 м. произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Lada Vesna GFK 330, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП, произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, ФИО8 при повороте налево не уступила дорогу, движущемуся по равнозначной дороги со встречного направления прямо автомобилю Lada Vesna GFK 330, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 совершила с ним столкновение. От удара автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № отбросило на автобус ПАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП транспортное средство истца Lada Vesna GFK 330, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Lada Vesna GFK 330, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «<данные изъяты>».

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № виновника ДТП ФИО8 была застрахована в САО <данные изъяты>».

Так как в результате ДПТ были причинены телесные повреждения пассажирам, ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Lada Vesna GFK 330, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения и не мог передвигаться самостоятельно<данные изъяты> «Рязавтокран» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, а также в хранении поврежденного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 10 161 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО9, подал в страховую компанию САО «<данные изъяты>» заявление о прямом возмещении ущерба, в котором просил осуществить страховое возмещение, согласно п.4.1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Также 14.03.2024г. в страховую компанию САО «<данные изъяты>» было подано заявление о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС Lada Vesna GFK 330, государственный регистрационный номер №.

В связи с наличием скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр с разборкой/сборкой ТС, что отражено в акте осмотра транспортного средства.

01.04.2024г. на банковские реквизиты ФИО2 поступила выплата страхового возмещения в размере 297 045 руб.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховая компания, не вправе была отказывать истцу в организации и оплате восстановительного ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА, и в одностороннем порядке изменять условия обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая ФИО2 в ремонте поврежденного автомобиля, страховая компания САО <данные изъяты>» минимизировала свои расходы.

В связи с тем, что страховая компания не смогла организовать ремонт автомобиля истца на СТОА в натуральной форме и самостоятельно изменила форму страхового возмещения выплатив деньгами, страховая компания должна доплатить истцу сумму страхового возмещения по реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля на сегодняшний день (на дату рассмотрения заявления).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании САО <данные изъяты>» было направлено заявление о взыскании дополнительных расходов.

Согласно ответа на заявление о взыскании дополнительных расходов исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на требования о выплате дополнительных расходов было удовлетворено частично, а именно была удовлетворена сумма 21 636 рублей 30 копеек, из которых 9000 рублей эвакуация, расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 9 700 рублей, нотариальная доверенность 2 200 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 736 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальных требований ФИО2 было отказано.

В выплате УТС истцу также было отказано.

Согласно решения службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 655 рублей, а также расходы по хранению транспортного средства в размере 8 835 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальных требований, было отказано, так же, как и в выплате УТС.

Ознакомившись с решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласен с экспертным заключением АНО «<данные изъяты>, проведенным в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 413 700 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 105 1500 рублей. Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определённый на основании Методических рекомендаций, составляет 413 700 рублей.

Таким образом, с Финансовой организации в пользу Заявителя подлежит взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 116655 рублей.

Однако до обращения в суд, страховая компания не исполнила решение службы финансового уполномоченного.

В связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 344-ФЗ), Страховщик при неисполнении обязанности за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанную службой финансового уполномоченного в размере 116 665 рублей, недоплаченную сумму УТС в размере 70 000 рублей, расходы по ведению досудебной работы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 514 рублей 55 копеек, расходы на хранение транспортного средства, рассчитанную службой финансового уполномоченного в размере 8 835 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 4 464 рубля, расходы по ведению судебной работы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 50 копеек.

При рассмотрении гражданского дела истец уточнил свои исковые требования отказавшись от части исковых требований в части взыскания УТС в размере 70 000 рублей. Просит доплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанную службой финансового уполномоченного в размере 116 665 рублей, расходы по ведению досудебной работы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства, рассчитанную службой финансового уполномоченного в размере 8 835 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 4 464 рубля, расходы по ведению судебной работы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 856 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по заявлению САО «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по закону о защите прав потребителей в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель САО «<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявление САО «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях поддерживал полностью. Просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, в обосновании своих возражений суду пояснял, что оснований для взыскания возмещения не имеется, так как после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Между страховщиком и СТОА заключены договоры страхования. Между тем, договоры не обязывают СТОА принимать ТС безоговорочно в ремонт. Принятие в ремонт осуществляется при поверке наличия запчастей, возможности их заказа, загруженности СТОА. Таким образом, поскольку СТОА своевременно не ответило на запрос о возможности осуществления ремонта, то подлежит применению ч. 2 ст. 438 ГК РФ согласно которому молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Полученные отказы лишь подтверждаются невозможностью организации ремонта на СТОА. Заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМС, не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушении этого, истец требует взыскание страхового возмещения не в размере, определенной по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Так как истец требует взыскание руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методике, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортное средство после ДТП, размере понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно. В случае удовлетворения исковых требований истец просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку. Отказать во взыскании морального вреда, так как права истца действиями САО «<данные изъяты>» не нарушены. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО5, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил в письменных возражениях на заявление САО <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указал, что довод САО «<данные изъяты> о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применении Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА является несостоятельным. Из положений ст. 15,393 и 397 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут быть взысканы как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Довод заявителя о том, что требование о доплате расходов на хранения транспортного средства не подлежат удовлетворению не состоятельны, так как потребитель предоставил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также финансовый уполномоченный просит в случае пропуска срока обращения с исковым заявление отказать в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО10, ООО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 данного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

В свою очередь, правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются специальным законодательством, основополагающим в котором является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 12 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «<данные изъяты> о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов за хранение транспортного средства в размере 9 424 рубля 70 копеек удовлетворить частично. Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО <данные изъяты>» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 655 рублей 00 копеек, расходы на хранение транспортного средства в размере 8 835 рублей 60 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства.

В результате ДТП при участии трех автомобилей вследствие действий ФИО8 управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, и принадлежащему Потребителю (ФИО2) транспортному средству Lada Vesna GFK 330, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру транспортного средства Потребителя – ФИО6 и пассажиру транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № – ФИО7 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО <данные изъяты>» с заявлением о выплате стразового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца Lada Vesna GFK 330, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения и не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем возникла необходимость в эвакуации транспортного средства с места ДТП (А/д М5 «Урал» 180 км +420 метров) до места хранения (<адрес>), которая была оказана ООО «<данные изъяты>» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, а также в хранении поврежденного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 10 161 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО9, подал в страховую компанию САО «<данные изъяты>» заявление о прямом возмещении ущерба, в котором просил осуществить страховое возмещение, согласно п.4.1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС Lada Vesna GFK 330, государственный регистрационный номер №.

В связи с наличием скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр с разборкой/сборкой ТС, что отражено в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 297 045 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 193 987 рублей 77 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» сообщила ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи в отсутствием СТОА соответствующей требованиям 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющей договорные отношения с Финансовой организацией, и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, отказав в выплате величины в выплате величины УТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты>» перечислила Потребителю денежные средства на общую сумму 297 045 рублей 00 копеек, из которых 193 987 рублей 77 копеек – выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 103 057 рублей 23 копейки – компенсация суммы износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «<данные изъяты> от представителя Потребителя поступило заявление о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы по дефектовке транспортного средства в размере 9 700 рублей 00 копеек, расходы за хранение транспортного средства в размере 10 161 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, выплатить величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты>» перечислила ФИО2 денежные средства на общую сумму 21 636 рублей 30 копеек, из которых 2 200 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 9 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов по оплате услуг эвакуации, 9 700 рублей 00 копеек – возмещение расходов по дефектовке, 736 рублей 30 копеек – возмещение расходов за хранение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесено решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее по тексту решение финансового уполномоченного) № № по заявлению ФИО2

В соответствии с решение оно ступает в течении 10 рабочих дней со дня его подписания, Согласно ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд.

С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного САО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем суд приходит к выводу, что срок финансовой организацией для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В пп. пп. "а-ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Отказ страховой компании в проведении потерпевшему восстановительного ремонта, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «<данные изъяты>» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не ответила на посланные запросы, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Таковых обстоятельств по делу не усматривается.

ФИО2 настаивал на проведении восстановительного ремонта. Соглашение между САО «<данные изъяты>» и ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме при рассмотрении дела не представлено. САО «<данные изъяты>» при отсутствии на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил его права.

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает, что между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете убытков в соответствии с Единой методикой его положение не может быть постановлено в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 194 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. (что также подтверждено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Суд соглашается с размером убытков, который рассчитан финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО2 в отношении САО <данные изъяты>». При рассмотрении заявления ФИО2 к САО «<данные изъяты>» финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в АНО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет 413 700 рублей.

Убытки составляют 116 655 рублей (413 700 (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертизой АНО «<данные изъяты>» - 297 045 (выплата страховой компании).

Ответчиком не предоставлены возражения относительно данного расчета, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 5000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает обоснованным взыскать с САО <данные изъяты>» штраф в размере 50000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ведению досудебной работы (представление интересов заказчика в страховую компанию САО «<данные изъяты>», подача заявления в страховую компанию, проведение осмотра транспортного средства, основного и дополнительного, ведение досудебной претензионной работы по взысканию страхового возмещения, составление и направление заявления в службу финансового уполномоченного, иных расходов в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Лада Веста) в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по указанному договору; расходы по оплате услуг представителя в суде в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг юридического характера (изучение документов, подбор правовой информации, консультирование как устное, так и письменное, составление искового заяаления, представление интересов заказчика в суде по взысканию страхового возмещения, УТС, иных расходов в САО «<данные изъяты>» в связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Лада Веста) - в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передач денежных средств.

С учетом приведенных разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора) являются разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объема доказательств, первоначально представленных истцом в обоснование исковых требований, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца ФИО9

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг хранения транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1.3 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за хранение транспортного средства оплатил 10 161 рубль. Хранение транспортного средство на территории ИП ФИО11 было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Один день хранения составил 147 рублей 26 копеек (10 161 рубль 00 копеек / 69 дней).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» Был проведен осмотр транспортного средства. Период со дня ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра транспортного средства) составляет 65 дней. То есть размер обоснованно понесенных ФИО2 расходов составляет 9571 рубль 90 копеек (147 рублей 26 копеек х 65).

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществила выплату страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по хранения транспортного средства ФИО2 в размере 736 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая произведенную САО <данные изъяты> оплату по хранению транспортного средства ФИО2 с Финансовой организации подлежит взысканию сумма в размере 8 835 рублей 60 копеек (9571 рубль 90 копеек – 736 рублей 30 копеек).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: почтовые расходы в размере 856 рублей 50 копеек (подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 рубль 00 копеек и на сумму 130 рублей 50 копеек, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 рублей 00 копеек,, на сумму 168 рублей 50 копеек и на сумму 188 рублей 00 копеек); расходы по ксерокопированию в размере 4464 рубля 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 13 416 рублей (10 416 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) убытки в размере 116 655 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы на хранение транспортного средства в размере 8 835 (восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 4 464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

ФИО16