Дело № 2-299/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новохоперск 29 июля 2022 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,
при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по тем основаниям, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 10839636 от 08.12.2020 г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 26500 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1500 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1467 рублей.
Плата за страхование 1500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017 г. между страховщиком и первоначальным кредитором. В рамках Договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с Договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается Выпиской из списка застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1467 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по Договору страхования.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021 между первоначальным кредитором и истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 27.04.2021.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62202,5 рублей, задолженность по основному долгу - 26500 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 33980 рублей (ПП), задолженность по пеням - 1722,5 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021.
По состоянию на 12.11.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным Взыскателем процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 882,12 рублей (ПУ) по Договору составляет 63084,62 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).
Период, за который образовалась задолженность: с 08.12.2020 по 12.11.2021.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 12.11.2021 в рублях составляет: 63084,62 = 26500 руб. размер задолженности по основному долгу + 33 980 руб. - размер задолженности по процентам + 1 722,5 руб. - размер задолженности по пеням + 882,12 руб. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
29.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Новохопёрском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № 10839636 от 08.12.2020 в сумме 63084,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 28.12.2021 отменен.
Просит суд взыскать с ФИО1 по договору займа № 10839636 от 08.12.2020 в размере 63 084,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092,54 рублей.
Истец ООО «РСВ»» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что займ в ООО «РСВ» не получала, считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем она обращалась в полицию, а также представила суду документы о заключении договора об оказании услуг кредитного брокера с заявкой на получение кредита ООО «ОТИПИ».
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 08.12.2020 между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 10839636, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере размере 26500 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1500 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1467 рублей (л.д. 7-10).
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника (л.д. 9).
Плата за страхование 1 500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017 г. между страховщиком и первоначальным кредитором (л.д. 22-29).
В рамках Договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с Договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается Выпиской из списка застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии, 1467 рублей было удержано из суммы займа Первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по Договору страхования.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Договора при заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 8).
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Согласно п. 2, п. 6 Индивидуальных условий, срок возврата займа 10 дней, количество платежей – 1, единовременный платеж уплачивается 18.12.2020 в сумме 27 030,00 рублей (л.д. 7).
Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору № 10839636 от 08.12.2020 (л.д. 10).
Обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом должником не исполнены, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору № 10839636 от 08.12.2020 (л.д. 10).
Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика (л.д. 8).
В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021 между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 27.04.2021 (л.д.14-16).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 202,5 рублей, задолженность по основному долгу – 26 500 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 33 980 рублей (ПП), задолженность по пеням – 1 722,5 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021 (л.д. 30).
По состоянию на 12.11.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным Взыскателем процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 882,12 рублей (ПУ) по Договору составляет 63 084,62 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), что подтверждается расчетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ по номеру договора № 10839636 от 08.12.2020 (л.д. 32)
29.11.201 мировым судьей судебного участка № 1 в Новохопёрском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № 10839636 от 08.12.2020 в сумме 63084,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 28.12.2021 отменен (л.д. 33).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора потребительского займа либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался. Довод ответчика о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия и она не получала кредит, необоснован, ответчиком представлены документы заключения договора и заявки на кредит с иной организацией. При заключении договора потребительского займа ответчиком банку были предоставлены свои паспортные данные, номер банковской карты, адрес электронной почты и номер мобильного телефона. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Платежными поручениями от 22.06.2022 и 16.11.2021 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 046,27 руб. и 1 046,27 руб., а всего 2 092,54 рублей (л.д.4-5).
С учетом требований истца, с ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует взыскать в пользу ООО «РСВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 092,54 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № 10839636 от 08.12.2020 в размере 63 084, 62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья И.А. Камеров