Решение по делу № 2-1476/2022 от 26.10.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного.

УИД 51RS0021-01-2022-001693-03 Дело № 2- 1476/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.

при секретаре судебного заседания Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) № У-22-40743/5010-004 от 29.04.2022 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением финансового уполномоченного № У-22-40743/5010-004 от 29.04.2022 года требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка за период с 14.11.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 25.08.2021 № У-21-106212/5010-009 по выплате страхового возмещения в сумме 335 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 335 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

С указанным решением истец не согласен, полагая, что страховщик, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА, а также оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В связи с изложенным, полагает, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» указывает что принимая Решение N У-22-40743/5010-004 от 29.04.2022 года по обращению ФИО3 о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО», полагает, что финансовый уполномоченный, принимая решение по Обращению ФИО3, не учел, что взыскание в пользу ФИО3 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ №-КГ19-14 от 12.11.2019 г. по делу М 2-5412/2018.

Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым Физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Полагает, что, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО3 возможно применить: среднюю ставку по кредитам; среднюю ставку на депозит; динамику изменения потребительских цен и цен на услуги; проценты по 395 ГК РФ.

Считая, требования ФИО3 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите).

Заявитель просит суд решение Финансового уполномоченного № У-22-40743/5010-004 от 29.04.2022 года об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов

Представитель заявителя о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В представленном мнении полагал произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки законным и обоснованным, а довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ – несостоятельным.

Обратил внимание суда, что в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-74/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-22-40743/5010-004 от 29.04.2022 года частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 14.11.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 25.08.2021 № У-21-106212/5010-009 по выплате страхового возмещения в сумме 335 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 335 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному от 11.04.2022 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «*** государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежавшему ФИО3 транспортному средству ***», государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах XXX ***.

23.10.2020 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28.10.2020 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.11.2020 Финансовая организация письмом направила Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Константа» для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

08.02.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация письмом от 05.03.2021 №540229-03/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20.07.2021 Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО. Обращение зарегистрировано под № У-21-106212.

25.08.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-21-106212/5010-009 (далее - Решение № У-21-106212/5010-009) в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 335 500 рублей 00 копеек.

16.09.2021 Финансовая организация обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением об обжаловании Решения № У-21-106212/5010-009.

21.09.2021 Финансовая организация обратилась к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании Решения №У-21-106212/5010-009.

04.10.2021 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-106212/7070-012 исполнение Решения № У-21-106212/5010-009 приостановлено с 16.09.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

17.01.2022 решением Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу №2-74/2022 (2-2787/2021), вступившим в законную силу в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения № У-21-106212/5010-009 отказано.

05.03.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 19.03.2022 № 472793-04/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.03.2022 уведомлением У-21-106212/0000-017 Финансовая организация и Заявитель были уведомлены о возобновлении срока на исполнение Решения № У-21-106212/5010-009 с 18.02.2022.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Принимая решение № У-22-40743/5010-004 от 29.04.2022 года о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» 23.10.2020, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 13.11.2020, а неустойка начисляется с 14.11.2020.

Страховое возмещение в сумме в размере 335 500 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.11.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 25.08.2021 № У-21-106212/5010-009 по выплате страхового возмещения в сумме 335 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 335 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «СК «Согласие» не осуществила выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО3 является законным и обоснованным.

При определении даты начисления неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, общий размер суммы страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений указанных выше правовых норм и актов их толкования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО3 неустойка является адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, размер неустойки носит разумный характер, в связи с чем неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ООО «СК «Согласие», суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу финансовой организацией не приведено.

При этом суд учитывает, что факт невыплаты страхового возмещения в размере 335 500 рублей установлен решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 25.08.2021 № У-21-106212/5010-009, которое признано законным и обоснованным решением Североморского районного суда от 17.01.2022 года, вступившим в законную силу и просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, которым размер неустойки был определен на основании закона.

Также суд учитывает длительность нарушения прав ФИО3, а также то обстоятельство, что решение Финансового уполномоченного от 25.08.2021 № У-21-106212/5010-009 о взыскании страхового возмещения, оставленное без изменения решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 января 2022 года, вступило в законную силу, и до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.).

На дату вынесения финансовым уполномоченным решения (29.04.2022) сумма неустойки исчисленная с 14.11.2020 на взысканную сумму страхового возмещения 335 500 рублей составила 1778150 рублей (335 500 х 1% х530 дней просрочки), решением финансового уполномоченного неустойка ограничена 400 000 рублями что соответствует ст. 7 Закона об ОСАГО.

Довод представителя ООО СК "Согласие" о том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму взысканного ущерба в соответствии п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере 400 000 рублей.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превышает установленный законом максимальный размер подлежащей взысканию суммы.

Заявителем не указано, в чем состоит исключительность настоящего случая, в заявлении приведены общетеоретические рассуждения о характере неустойки, при этом каких-либо уважительных, исключительных фактических обстоятельств, относящихся именно к данному случаю невыплаты в срок страхового возмещения, не указано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из того, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки не имеется, поскольку ООО "СК "Согласие" имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали; с момента первичного обращения Заявителя в ООО "СК "Согласие" прошел длительный период времени. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, суду не представлено.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-40743/5010-004 от 29.04.2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова