Апелляционное определение по делу № 22-2136/2023 от 20.09.2023.

Дело № 22-2136/2023 Судья Потанин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

судей Горбачёва Г.В., Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Федорова Э.В.

осужденного Жуковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.О. Корсакова, апелляционной жалобе осужденного Жуковского С.Н. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28.06.2023, которым

Жуковский С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 16.07.2014 приговором Жарковского районного суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.12.2017 приговором Жарковского районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.03.2022 по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

осужденного приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11.04.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4

ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Жуковскому С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11.04.2023 Жуковскому С.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденному Жуковскому С.Н. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

Срок отбывания наказания Жуковскому С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Жуковского С.Н. под стражей с 16.09.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Жуковскому С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - содержание под стражей.

Взыскан с Жуковского С.Н. в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

установил а:

Жуковский С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении незаконного сбыта боеприпасов к огнестрельному оружию; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Жуковский С.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, указывает, что приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11.04.2023 суд при назначении Жуковскому С.Н. наказания в виде ограничения свободы возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Между тем, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в обжалуемом приговоре указанная обязанность на осужденного не возложена.

Просит приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28.06.2023 в отношении Жуковского С.Н. изменить, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выражая несогласие с доводами апелляционного представления, Жуковским С.Н. представлены возражения, в которых осужденный указывает о законности и справедливости обжалуемого приговора, который изменению по доводам представления не подлежит. Отмечает, что регулярно является в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Не соглашаясь с принятым решением, осужденным Жуковским С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит исключить из приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговору Жарковского районного суда Тверской области от 16.07.2014, изменить режим наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судимость по приговору Жарковского районного суда Тверской области от 16.07.2014 юридически погашена и на момент совершения инкриминируемых преступлений по обжалуемому приговору не имела значения. Кроме того, приговором от 16.07.2014 был осужден по двум преступлениям ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 годам 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем, в приговоре приведено три эпизода по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым судимости также сняты.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егоров С.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения; осужденный Жуковский С.Н. и адвокат Федоров Э.В. поддержали доводы жалобы, просили оправдать Жуковского С.Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, смягчить наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд находит выводы суда о виновности осужденного Жуковского С.Н. в совершении хищений имущества потерпевших, а также незаконном сбыте боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенных, при установленных судом обстоятельствах и подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, обоснованными.

Жуковского С.Н. вину признал по всем трем преступлениям.

По факту хищения имущества ФИО8 19.07.2022 признательные показания Жуковского С.Н., данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что Жуковский С.Н., находясь в <адрес>, достоверно зная, что ФИО8 является инвалидом по зрению, имеет денежные средства, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить у него деньги или какое-либо ценное имущество. Жуковский С.Н. прошел в кухню, открыл морозильную камеру, где в картонной коробке находились деньги, взял деньги в сумме 14500 рублей и ушел из дома. Коробку выкинул в реку, деньги потратил на собственные нужды.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым в июле числах 16 и до конца месяца 2022 года к нему заходил мужчина, попросил попить воды. Он открыл дверь, неизвестный попил воды. Будучи уверенным, что неизвестный вышел из дома, запер входную дверь на веранде изнутри на крючок. Находясь в комнате, услышал, как хлопнула вторая дверь в доме, которая выходила в огород и которая была закрыта. Он направился в кухню проверить дверь, она была не закрыта. Закрыв дверь, решил проверить на месте ли деньги, которые хранились в картонной коробке из-под радио в морозильной камере в кухне. Открыв морозильную камеру, не обнаружил картонную коробку. Он понял, что неизвестный, находясь у него дома, воспользовался тем, что он ничего не видит, похитил коробку с деньгами в сумме 14 500 рублей.

О случившимся потерпевший сообщил ФИО9, чьи показания приведены в приговоре, они аналогичны показаниям потерпевшего.

Вина Жуковского С.Н. также подтверждается протоколом явки с повинной Жуковского С.Н., протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.

По факту хищения имущества ФИО8 16.09.2022 Жуковский С.Н. не отрицал хищение денег у потерпевшего путем проникновения в дом через выставленное стекло в оконной раме, деньги взял в коробке, которая лежала в тумбочке на полке.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что 16.09.2022 около 05 часов 00 минут услышал треск стекла в коридоре дома. Он вышел и спросил, кто пришел, но ему никто не ответил. Он слышал и чувствовал, что в доме кто-то находится. Опасаясь за свою жизнь, сел на кровать, слышал, как открывалась тумбочка. Когда стихло, он проверил тумбочку, денег в сумме 5 тысяч рублей там не было. О случившимся рассказал своему опекуну ФИО9

Вина Жуковского С.Н., кроме приведенных доказательств, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО9, телефонным сообщением ФИО9 о проникновении в дом ФИО8 и хищении денег, протоколом явки с повинной от 20.09.2022 Жуковского С.Н., протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъяты след обуви, объекты волокнистой природы, следы биологических смывов, следы рук, осколки стекла; протоколом выемки у Жуковского С.Н. кроссовок; протоколом осмотра данных кроссовок и приобщением к материалам уголовного дела их в качестве вещественного доказательства; справкой об исследовании, согласно которой след подошвы обуви, обнаруженные на месте происшествия оставлен подошвой кроссовок на правую ногу, изъятых у Жуковского С.Н.; заключением эксперта, согласно которому след обуви, обнаруженный на грунте при осмотре места происшествия оставлен подошвой кроссовок на правую ногу, изъятых у Жуковского С.Н.; заключением эксперта, согласно которому след пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлен Жуковским С.Н. средним пальцем правой руки.

По факту незаконного сбыта боеприпасов к огнестрельному оружию, что не отрицает Жуковский С.Н., поясняя, что патроны нашел в кармане пальто, находящегося в доме, куда он проник. Патроны в количестве 9 штук продал Савину за 1200 рублей, сначала продал 1 патрон, затем при следующей встрече 6, потом оставшиеся 2 патрона; вина Жуковского С.Н. установлена показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10 – сотрудников полиции, проводивших ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», ФИО11, ФИО12 – понятыми при проведении личного досмотра «Вани», передаче ему диктофона и 1000 рублей, выдаче патронов, прослушивании записи с диктофона; ФИО14 – лица, непосредственно участвовавшего в ОРМ, приобретавшего патроны у Жуковского С.Н.; материалами ОРМ - протоколом личного досмотра закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; протоколом осмотра денежной купюры достоинством 1000 рублей, актом оперативного розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому 15.09.2022 под наблюдение взято лицо под псевдонимом «Ваня», протоколом сдачи и осмотра диктофона с записью разговора, протоколом добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Ваня» 6 патронов в гильзах бутылочной форы с фланцами и остроконечными пулями; справкой об исследовании, согласно которой шесть предметов, добровольно выданных 15.09.2022 лицом под псевдонимом «Ваня» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», являются патронами 7,62х54К, штатными к винтовкам системы Мосина, образца 1981/30гг, и другим. Данные патроны изготовлены промышленным способом; протоколом осмотра патронов и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта, согласно которому три патрона являются патронами 7,62х54К штатными к винтовкам системы Мосина, образца 1981/30гг, и другим. Данные патроны предназначены для боевого нарезного огнестрельного оружия. Патроны пригодны для производства выстрелов; заключением эксперта, согласно которому три патрона, добровольно выданные 17.09.2022 ФИО14, являются патронами 7,62х54К штатными к винтовкам системы Мосина, образца 1981/30гг, и другим. Данные патроны предназначены для боевого нарезного огнестрельного оружия. Патроны пригодны для производства выстрелов; протоколом осмотра и прослушивания диска с записью разговоров «Вани» и Жуковского С.Н.

Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства. В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке и проверенные судом в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, проверены и установлены. Всем доказательствам по делу судом дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Жуковского С.Н. в инкриминированных преступлениях, нарушений при их исследовании не допущено.

Правильность оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, судом не выявлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых использованы судом в процессе доказывания, проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», условия проведения мероприятий соблюдены. Информация, полученная в результате проведения ОРМ, нашла свое последующее подтверждение и закрепление в результате проведения следственных действий и получили верную оценку в приговоре.

С выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Оснований считать, что в отношении Жуковского С.Н. имели место провокация либо подстрекательство к совершению преступления, не имеется. По смыслу Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов. Из материалов дела не усматривается, что в отношении Жуковского С.Н. сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о сбыте патронов. Именно для проверки данной информации и было принято решение о проведении проверочной закупки и наблюдения. При этом в распоряжении Жуковского С.Н. имелись патроны, которые он сбыл Савину, участнику ОРМ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он продал ФИО14 один патрон и показал место, где хранятся остальные патроны, надуманны, противоречат исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Данная позиция осужденного направлена на смягчение ответственности, даже при такой позиции факт сбыта установлен и оснований для оправдания Жуковского С.Н. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный о том, что он приходил в отдел полиции для сдачи патронов, ничем не подтверждены, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Жуковского С.Н. состава инкриминируемого ему преступления.

Свидетель ФИО13 суду апелляционной инстанции пояснил, что в отношении Жуковского С.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых привлеченным для этого лицом были выданы патроны, приобретенные у Жуковского С.Н. Факта того, что Жуковский С.Н. приходил в отдел полиции для сдачи патронов, ему неизвестно.

Свидетель ФИО14 подтвердил в суде апелляционной инстанции показания, данные им в ходе следствия об участии в оперативно-розыскном мероприятии, приобретении у Жуковского С.Н. патронов, которые впоследствии им выданы сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 не имеется, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, результатами ОРМ, согласно которым маршрут свидетеля ФИО14 не проходил по <адрес>, где Жуковским С.Н. были обнаружены в пальто патроны.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО10 и ФИО14 судом оглашены без вызова данных свидетелей, противоречат протоколу судебного заседания. Судом предпринимались меры к вызову свидетелей, в судебном заседании показания данных свидетелей были оглашены с согласия сторон, в том числе, подсудимого и его защитника, что подтвердил в суде апелляционной инстанции осужденный. После оглашения показаний свидетелей от подсудимого замечаний и дополнений не поступило.

Похищенное у потерпевшего ФИО8 имущество Жуковскому С.Н. не принадлежало. Умысел Жуковского С.Н. по всем двум преступлениям был направлен именно на совершение хищения денег.

Размер ущерба по хищениям установлен приведенными в приговоре доказательствами, осужденным не оспаривается.

По преступлению от 19.07.2022 действия Жуковский С.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд мотивировал причинение значительного ущерба потерпевшему, указав, что ущерб признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, размера дохода, наличия первой группы инвалидности, размера похищенной суммы денежных средств.

В данном случае размер ущерба превышает установленный законом минимум для определения значительного размера ущерба, соответствует половине дохода потерпевшего в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно квалификации данных действий осужденного.

В тоже время судебная коллегия находит квалификацию содеянного по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежащей изменению.

Обоснованно Жуковский С.Н. признан виновным в совершении квалифицированной кражи. Проникновение в дом потерпевшего в утреннее время, путем разбития стекла в оконной раме осуществлено с целью хищения имущества потерпевшего.

Квалифицируя действия Жуковский С.Н. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд не учел требования п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения денег в размере 5000 рублей, фактически ограничившись этим указанием установил, что ущерб для него является значительным.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По данному преступлению суд не мотивировал наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему.

В ходе предварительного расследования потерпевший указал свой ежемесячный доход и сообщил, что ущерб для него является значительным.

Однако поскольку судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего, вопрос о его реальном имущественном положении, доходе, вопреки требованиям закона, в судебном заседании должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующей требованиям закона. Из осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Жуковского по ч. 2 ст. 222 УК РФ верно квалифицированы как незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом установлено, что с учетом данных о личности, поведения Жуковского С.Н. в ходе следствия и в суде, его следует считать вменяемым.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством верно указан рецидив преступлений.

Указывая, что судимости по приговорам от 16.07.2034 и 14.12.2017 на день совершения преступления не сняты и не погашены, наказание отбывалось Жуковским С.Н. реально, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, суд оставил без внимания о совершении Жуковским С.Н. преступлений разной категории – 2 тяжких и одного средней степени тяжести.

Приведенный в приговоре вывод относится к тяжким преступления, о чем следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора.

Свое решение о необходимости назначения Жуковскому С.Н. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможность применения к Жуковскому С.Н. положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ч. 3 ст. 68 УК РФ рассмотрена судом и обоснованно отвергнута.

Обоснованно судом указано на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В описательно - мотивировочной части приговора следует уточнить, что наказание Жуковскому С.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11.04.2023, исключив указание на назначение наказания путем частичного присоединения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверяя доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По преступлениям по данному уголовному делу осужденному назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному приговором суда от 14.12.2017, как неотбытое присоединено по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 11.04.2023.

По приговору суда от 14.12.2017 Жуковский С.Н. освобожден 05.03.2022. По приговору от 11.04.2023 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, назначая наказание в виде лишения свободы, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

По настоящему делу Жуковский С.Н. содержится под стражей с 16.09.2022.

Исходя из положений ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Таким образом, с 05.03.2022 до 16.09.2022 осужденным отбыто 06 месяцев 11 дней, неотбытый срок составляет 05 месяцев 19 дней.

Учитывая, что по приговору от 11.04.2023 осужденный не находился под стражей, срок ограничения истек на момент вынесения приговора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о назначении наказания в виде ограничения свободы по ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.12.2017), о чем не ставится вопрос в апелляционном представлении, а судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного. Более того, ограничение свободы, как указывает прокурор, вытекает из приговора от 11.04.2023, срок дополнительного наказания по которому истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, соответственно исключить ограничения.

Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония особого режима.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Приговором от 16.07.2014 Жуковский С.Н. осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, освободился 06.09.2017. Приговором от 14.12.2017 осужден за совершение тяжкого преступления, освобожден 05.03.2022, т.е. судимости по приговорам на день совершения тяжкого преступления по данному делу не погашены.

По настоящему приговору ФИО1 совершены, в том числе, тяжкие преступления. Таким образом, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ) рецидив преступления признается особо опасным, что образует в действиях ФИО1 данный вид рецидива и соответственно местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония особого режима.

Доводы осужденного об исчислении срока погашения судимости со дня вынесения приговора не основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного за участие адвоката по назначению в ходе следствия, подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В нарушении требований закона суд не исследовал постановление следователя о взыскании процессуальных издержек, не выяснил позицию осужденного по поводу взыскания с него данных расходов.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определил а :

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28.06.2023 в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 19710 рублей отменить:

уголовное дело в этой части передать в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в ином составе суда для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что судимости по приговорам от 16.07.2014 и 14.12.2017 образуют в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений относительно преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В описательно - мотивировочной части приговора уточнить, что наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11.04.2023, исключив указание на назначение наказания путем частичного присоединения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Смягчить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 02 лет 03 месяцев.

Смягчить назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 05 лет 09 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установленные ограничения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судья: