2-1616/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.07.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП от 03.03.2023 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Киа Сид, госномер № ******
С заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» 13.03.2025, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную по Единой методике с учетом износа в размере 143 600 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты 13.04.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 № № ****** требования ФИО3 были частично удовлетворены в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 15700 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.
Вместе с тем, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 354500 рублей, в связи с чем 30.09.2024 истец обратилась с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения и убытков в размере 195241 руб., расходов на проведение технической экспертизы 8000 руб. и неустойки, приложив указанное экспертное заключение и ссылаясь на неправомерную смену формы страхового возмещения.
Уведомлением от 27.11.2024 № № ****** финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что 25.06.2023 финансовым уполномоченным принято решение № № ****** по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.
На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика общий не возмещенный ущерб в размере 35213,94 руб., убытки в размере 159 986 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 262693,82 руб. с продолжением начисления неустойки с 14.03.2025 на сумму 35213,94 руб. до момента исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; убытки 159986,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2023 по 13.03.2025 в размере 44298,58 руб. с продолжением начисления в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 159986,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, штрафа 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 697 руб. и расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
15.07.2025 в судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» действующая по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указав, что страховой компанией надлежащим образом выполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, смена формы страхового возмещения связана с отсутствием у страховщика договоров со СТОА. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку данный вопрос был разрешен финансовым уполномоченным 25.06.2023. В случае удовлетворения данных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на то, что страховщиком были предприняты меры к урегулированию страхового случая. В случае удовлетворения иска в части установления размера убытков полагала возможным руководствоваться экспертным заключением страховщика, которое соотносимо с фактическими затратами истца по ремонту автомобиля. При этом, оспаривала относимость повреждения стекла заднего вида к обстоятельствам спорного ДТП, кроме того просила учесть утилизационную стоимость замененных запасных частей, судьба которых на момент рассмотрения дела не известна. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными с учетом фактического объема выполненной представителем работы, а также категории сложности дела.
Представитель третьего лица ФИО4 в лице ФИО2 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее истец передал свои права требования по данному ДТП ИП ФИО5, которая в 2023 году обращалась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, рассчитанного на основании того же заключения ООО ЭБ «КрафтАвто». Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. По существу полагала истцом не доказан факт и размер убытков, поскольку представленные истцом и неподписанные заказ-наряды по ремонту автомобиля являются недопустимым доказательством. Также заявила о подложности доверенности от 10.12.2024, выданной истцом на представителя ФИО6, удостоверенной лицом, не имеющим полномочий по ее удостоверению.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля КИА СИД, госномер № ******, принадлежащий ФИО3 и под ее управлением, а также автомобиля Лада Нива 213100, госномер № ******, под его управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Нива, допустившего нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, что подтверждается постановлением ГИБДД от 06.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, схемой места совершения ДТП, объяснениями самого водителя ФИО4, который свою вину в ДТП признал, указав, что при выезде с прилегающей территории при ограниченной видимости допустил столкновение с автомашиной Киа, двигающейся справа от него в прямом направлении.
В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Киа Сид.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Нива на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
13.03.2023 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
14.03.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предложив заявителю в течение пяти календарных дней письменно уведомить страховщика о выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
17.03.2023 страховщиком проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.03.2023 по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная по Единой методике составила 181 700 рублей, с учетом износа - 143 600 рублей.
20.03.2023 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
29.03.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** и актом о страховом случае от 28.03.2023.
17.04.2023 в адрес страховой компании от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 110526, 51 руб., выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 34151 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № CRETA2 от 30.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307277 руб., с учетом износа – 254126 руб., величина УТС – 34151 руб.
26.04.2023 по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 194 300 рублей, с учетом износа - 156 200 рублей.
Письмом от 15.05.2023 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
17.05.2023 ФИО3 не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страхового возмещения в размере 110126,51 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34151 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 № № ****** требования ФИО3 были частично удовлетворены в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 15700 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 04.07.2023, что подтверждается платежным поручением № ****** от 04.07.2023 о перечислении ФИО3 доплаты страхового возмещения в сумме 15700 руб.
27.11.2024 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страхового возмещения в размере 195241 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34151 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Уведомлением от 27.11.2024 № № ****** финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что 25.06.2023 финансовым уполномоченным принято решение № № ****** по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.
Исковое заявление ФИО3 поступило в суд 10.01.2025.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.
Согласно положений ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в частности, в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 19 названного закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, требования обращения к финансовому уполномоченному от 17.05.2023 и от 27.11.2024 имеют разные правовые основания, в первом случае заявитель просит осуществить доплату страхового возмещения, а во втором случае по существу заявляет требования об убытках.
Согласно разъяснениям, данным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как разъяснено в п. 106 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Установив, что в рассмотрении последнего обращения истца к финансовому уполномоченному о взыскании убытков отказано 27.11.2024, а исковое заявление в рамках настоящего дела следует расценивать как не связанное с несогласием с решением финансового уполномоченного от 17.05.2023, принятого по иным требованиям (о взыскании доплаты страхового возмещения), то суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд с учетом принятого 27.11.2024 финансовым уполномоченным решения об отказе в рассмотрении обращения.
Таким образом, ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.
В отношении доводов представителя третьего лица о подложности доверенности от 10.12.2024, выданной истцом на представителя ФИО7, удостоверенной по месту работы истца директором ООО «Мегаполис», которое исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2022, судом применены соответствующие правовые последствия в виде недопуска представителя к участию в деле 07.04.2025 при установлении указанных обстоятельств.
При этом, исковое заявление подписано самой ФИО3, уточнения иска от 13.03.2025 поданы представителем ФИО7, действия которого истец подтвердила в последующем путем выдачи указанному представителю нотариальной доверенности от 21.04.2025.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом последующего одобрения действий своего представителя путем выдачи ему нотариальной доверенности со всеми полномочиями, в том числе на уточнение исковых требований, суд полагает возможным рассмотрение уточненных исковых требований, принятых судом 13.03.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом при подаче иска по требованию, которое ранее были уступлено иному лицу, не нашли своего подтверждения, поскольку договор уступки прав требования № ****** от 18.09.2023, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5 о передаче прав (требований) на выплату денежных средств в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 03.03.2023, расторгнут 30.09.2024, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 30.09.2024.
Исковое заявление, поданное ИП ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП оставлено без рассмотрения, что подтверждается соответствующим определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 по делу № 2-686/2024.
При таких обстоятельства реализация истцом права на обращение в суд с самостоятельным иском к страховщику является правомерным поведением и не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Разрешая требования по существу суд исходит из следующего.
Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, ООО «СК «Согласие» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчика смена формы страхового возмещения в данном случае была связана с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а не в связи с наличием соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Обращение ФИО3 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты подано 17.03.2023 после получения от страховщика уведомления от 14.03.2023 о невозможности осуществить страховое возмещение в натуре в связи с отсутствием у страховой компании договоров с соответствующими СТОА, что и послужило подводом для подачи заявления о перечислении денежных средств с необходимыми реквизитами.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу разъяснено право самостоятельно предложить страховщику станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что им не было сделано, судом отклоняются, поскольку не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности. Более того, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта по вине страховщика в связи с отсутствием у него договоров с соответствующими СТОА на потребителя не может быть возложено бремя поиска иных СТОА, поскольку именно на страховщике лежит обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании надлежащего страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.
При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением независимого эксперта ООО «Евронэкс» от 09.06.2023, составленным по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 513 рублей.
С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35213 руб. (194 513 -143600 -15700).
При этом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный встатье 7Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотреннымстатьями 15,393и397Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы вЗаконеоб ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренныеЗакономоб ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положенийпункта "б" статьи 7Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.
Таким образом, надлежащее страховое возмещение в данном случае равняется стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, и составляет 194513 руб., а разница между надлежащим страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам являются убытками.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в подтверждение размера убытков представлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № ****** от 10.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа составляет 354541 руб.
Указанное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № ****** от 10.08.2023 составлено по результатам внешнего осмотра транспортного средства от 14.03.2023, в который, в том числе, включены повреждения зеркала заднего вида переднее левое, которые не зафиксированы ни в документах ГИБДД, ни в акте осмотра страховой компании от 17.03.2023, ни следуют из представленных фотографий. При этом, данное повреждение не является скрытым дефектом, отнесено экспертом к видимым повреждениям, в связи с чем необоснованно включено в расчет ущерба.
При этом, как указал истец в ходе рассмотрения дела на момент подачи иска автомобиль уже был восстановлен.
В подтверждение фактических расходов на ремонт истцом представлены: никем не подписанный документ, поименованный как заказ-наряд ИП ФИО12 от 09.08.2023 № ****** о выполнении работ по ремонту переднего бампера, замене дверей (передней левой и задней левой), ремонту заднего левого крыла, замене переднего крыла левого, ремонту локера и брызговика на общую сумму 98800 рублей, а также не заверенная копия товарного чека ИП ФИО8 № ****** от 12.06.2023 о покупке дверей на автомобиль на сумму 205840 руб.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем исключает их из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ООО «МЭТР» от 05.03.2025 № ******, представленной ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховой компании от 17.03.2023 составляет 314559,12 руб., что является экономически обоснованным и с разумной степенью достоверности наиболее отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, и в целом сопоставимо с указанными истцом фактически понесенными расходами по восстановлению транспортного средства в сумме 304640 руб. исходя из цен, указанных в документах, на которые ссылается истец (98800 руб.+205840 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенным страховым возмещением, а также с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей исходя из следующего.
На основании ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ для восстановления нарушенного права истца автомобиль должен был быть приведен в доаварийное состояние.
В силу п.1 ст.1105 ГК РФв случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как указал представитель истца действующий по доверенности ФИО7 со слов ФИО3 замененные детали (обе двери) остались после проведения ремонта в автосервисе ИП ФИО12, их дальнейшая судьба неизвестна. Направленный судом в адрес ИП ФИО12 запрос о судьбе замененных деталей не исполнен.
Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, что в совокупности с невозможностью передачи ответчику замененных деталей влечет неосновательное обогащение истца.
В обоснование размера утилизационной стоимости подлежащих замене деталей ответчиком представлено заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 15.04.2025, согласно которому рыночная стоимость поврежденной в ДТП детали автомобиля «Киа Сид», госномер М799ЕМ/196, - дверь передняя левая (каталожный № ******), дверь передняя левая (каталожный № ******) составляет 54158 руб.
Возможность реализации поврежденных деталей истцом не оспаривается.
При этом, очевидно, что указанные детали (двери) предоставляют потребительскую ценность, что также следует из открытых источников о наличии предложений о продаже аналогичных поврежденных деталей.
Оснований не доверять заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 15.04.2025 у суда не имеется.
Суд считает, что, расчет убытков за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей исключает неосновательное обогащение на стороне истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 65928,06 рублей (314600 – 194513,94 - 54158).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 13.03.2023, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 03.04.2025.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2023 по 15.07.2025, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении:
1622246,26 руб. (194513,94 руб. * 1%*834 дня).
При этом, неустойка не может превышать лимита ответственности в 400 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая предпринятые страховщиком меры к урегулированию страхового случая, значительное превышение суммы неустойки суммы фактически понесенных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250000 рублей, что будет отвечает принципам разумности и справедливости.
По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
При этом, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 150 000 рублей (400000 – 250 000).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97256,97 руб. (194513,94 х 50 %), который в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общего размера штрафных санкций также подлежит снижению до 50000 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не усматривается.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью их нарушения, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащих взысканию убытков с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма убытков определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора.
На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 65928,06 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента вступления решения суда в законную силу суд отказывает.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленной в материалы квитанцией ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 10.03.2023 об оплате расчета ущерба на сумму 8000 руб., самим заключением.
Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 697 руб. (133,50+98+98+108,50), связанные с обращением к финансовому уполномоченному в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, третьего лица и финансового уполномоченного судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор № ****** на оказание юридических услуг, заключенный 17.11.2023 между ИП ФИО5 и ФИО3, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.11.2023 об оплате юридических услуг на сумму 40000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на среднюю сложность дела, объем проделанной представителем работы, включая досудебное урегулирование спора, исковую работу, а также фактическую занятость представителя, который принимал участие только в одном из трех судебных заседаний небольшой продолжительности, а также с учетом средних цен на аналогичные услуги в Свердловской области суд полагает заявленную сумму расходов на представителя за представление интересов в суде в размере 40000 рублей завышенной, полагая возможным уменьшить до 30000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в размере 14278,55 рублей (10000 руб.+2,5%* (35213,94+65928,06+250 000- 300000)+ 3000 (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) страховое возмещение в размере 35213,94 рублей, неустойку на 15.07.2025 в размере 250000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 194513,94 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 150 000 рублей; убытки в размере 65928,06 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 697 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 65928,06 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 14278,55 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Т.А. Григорьева