Дело №2-101/2023

32RS0003-01-2022-001068-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исков и в обоснование указал, что 26 ноября 2019 года между ФИО2 и ним был заключен договор об оказании юридической помощи (услуг) №2 в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность подготовить и направить в Брянский районный суд Брянской области исковое заявление от ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ООО «Творец» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также обеспечить участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях по указанному делу. В соответствии с п.2.3.2 заказчик обязуется оплатить услуги адвоката в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором, а доверитель за оказание юридической помощи выплачивает вознаграждение исходя из результата рассмотрения данного спора. Согласно п.3.1.1 договора, в случае вынесения судебного решения в пользу доверителя (удовлетворение исковых требований частично или в полном объеме), доверитель обязуется уплатить адвокату аналогичный (равный) размер неустойки и штрафа, взысканной с ООО «Творец» в пользу ФИО2 и ее несовершеннолетних детей. Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Творец» в пользу ФИО2 594758 руб., из которых – 220879 руб. стоимость устранения недостатков в квартире, 150000 руб. штрафа, неустойку в сумме 220879 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. Данное судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционной инстанцией оставлено без изменения и вступило в законную силу 20 января 2022 года. Указывая на о обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства по договору об оказании юридических услуг ФИО2 не выплачены, направленная им претензия не удовлетворена, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 26 ноября 2019 года в размере 370879 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ с 3 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 13107 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7039 руб. 87 коп..

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 в котором ФИО2 заявила требования о признании п.3.1 договора об оказании юридических услуг от 26 ноября 2019 года недействительным, указав на следующие обстоятельства. 26 ноября 2019 года при заключении договора с адвокатом ФИО1 на ее вопрос о п.3.1 данного договора « за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение исходя из результата рассмотрения спора» адвокат разъяснил ФИО2, что точную сумму вознаграждения он сказать не может, поскольку она будет зависеть от сложности дела, сроков его рассмотрения, количества судебных заседаний. Более того, адвокат пояснил, чтобы я не волновалась, об оплате его услуг, поскольку его вознаграждение будет взыскано им с ответчика ООО «Творец» как судебные расходы, понесенные истцом по делу. После данных пояснений у нее сложилось четкое представление о том, что понесенные ей юридические расходы будут оплачены ООО «Творец» отдельно от основных требований. С ноября 2019 года адвокат ФИО1 представлял ее интересы по данному гражданскому делу, и решением суда от 25 января 2021 года ее исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Творец» в пользу ФИО2 594758 руб., из которых – 220879 руб. стоимость устранения недостатков в квартире, 150000 руб. штрафа, неустойку в сумме 220879 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и в кассационном, однако решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. После вступления в законную силу решения суда адвокат ФИО1 получил в суде исполнительный лист по данному решению суда и стал требовать с ФИО2 оплату за юридические услуги в размере 370879 руб., при этом не предъявляя требований к ООО «Творец» о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя. Указывая на то, что она была готова нести расходы по оплате услуг представителя однако в разумном размере, ссылаясь на то, что адвокатом она была введена в заблуждение относительного положений договора об оказании юридических услуг (пояснял что все понесенные ею расходы будут взысканы с ООО «Творец»), просила суд признать пункты 3.1, 3.1.1 договора об оказании юридической помощи (услуг) №2 от 26 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2. недействительным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования и, указывая на то, что договор об оказании юридических услуг заключен им в соответствии с нормами законодательства, регламентирующим гонорар успеха, просит иск удовлетворить. Относительно встречного искового заявления пояснил, что данный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем к ней применяется срок исковой давности – 1 год, который, по его мнению, истек 27 ноября 2020 года, то есть спустя год после заключения соглашения, в связи с чем просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признала. Относительно пропуска исковой давности указала, что в данном случае применим 3-годичный срок исковой давности, который, по ее мнению, на момент подачи встречного иска не пропущен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 пояснила суду, что поддерживает встречные исковые требования, первоначальный иск не признает по основаниям, изложенным в возражении на него. Указала, что ею выплачено вознаграждение адвокату в размере 50000 руб. на счет Брянской областной коллегии адвокатов. При рассмотрении заявлений о судебных расходах по делу с ОО «Творец» в ее пользу также было взыскано 50 0000 руб., данную сумму суд также посчитал разумной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26 ноября 2019 года между ФИО2 и адвокатом ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи (услуг) №2 в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность подготовить и направить в Брянский районный суд Брянской области исковое заявление от ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ООО «Творец» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также обеспечить участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях по указанному делу.

В соответствии с п.2.3.2 заказчик обязуется оплатить услуги адвоката в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором, а доверитель за оказание юридической помощи выплачивает вознаграждение исходя из результата рассмотрения данного спора.

Согласно п.3.1 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение исходя из результата рассмотрения спора, указанного в п.1.1. договора.

Согласно п.3.1.1 договора, в случае вынесения судебного решения в пользу доверителя (удовлетворение исковых требований частично или в полном объеме), доверитель обязуется уплатить адвокату аналогичный (равный) размер неустойки и штрафа, взысканной с ООО «Творец» в пользу ФИО2 и ее несовершеннолетних детей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Творец» в пользу ФИО2 594758 руб., из которых – 220879 руб. стоимость устранения недостатков в квартире, 150000 руб. штрафа, неустойку в сумме 220879 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. Данное судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционной инстанцией оставлено без изменения и вступило в законную силу 20 января 2022 года. Указывая на то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства по договору об оказании юридических услуг ФИО2 не выплачены, направленная им претензия не удовлетворена, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп.1,2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подпунктом 3 п.4 ст. 25 ФЗ от 31 мая 2002 №63-ФЗ), и являются существенными условиями соглашения.

В силу указанных норм соглашение об оказании юридической помощи является основанием для ведения адвокатской деятельности.

При этом закон не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

По смыслу и содержанию заключенное между сторонами соглашение является договором о возмездном оказании услуг и к нему подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года №1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут однако обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе, положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско –правового договора (ст.432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в данном случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида слуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, из буквального толкования договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что указанное в договоре вознаграждение является ничем иным, как гонораром исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг подобного условия оплаты, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные действия как представителей судебной власти (вынесение решения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора об оказании юридических услуг в части стоимости услуг в изложенной в нем редакции, не соответствует основным началам гражданского законодательства, в связи с чем являются недействительными.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В материалы дела представлены сведения о внесении 4 мая 2022 года ФИО2 на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов имя адвоката ФИО1 денежных средств за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50000 руб., которую ФИО2 посчитала разумной.

Как следует из определения Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2022 года, судом были рассмотрены заявления ФИО2 и ее представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ООО «Творец» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Определением суда, вступившим в законную силу, с ООО «Творец» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг адвоката ФИО1 в размере 40000 руб., по оплате услуг представителя ФИО3 – 10000 руб., в общей сумме – 50000 руб..

Таким образом, внесенная ФИО2 на счет Брянской областной коллегии адвокатов денежная сумма в размере 50000 руб., по мнению суда, является разумной и отвечающей требованиям справедливости и степени участия адвоката ФИО1 в рассмотренном гражданском деле.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд сходит из следующего.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявляя о том, что об оспариваемом условии договора ФИО2 было известно со дня заключения данного договора, ФИО1 просит применить срок исковой давности.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами о пропуске срока исковой давности ФИО2 и даты, с которой он подлежит исчислению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцу было известно о нарушении его прав с момента вступления в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года, после того, как адвокатом ФИО1 было предъявлено требование о выплате ему 370879 руб. Как поясняла ФИО2 в судебном заседании, до этого момента она была уверена в том, что все судебные расходы, в том числе и по оплате услуг представителя, будут взысканы с ответчика, как о том ее уверял адвокат. Со встречным иском ФИО2 обратилась в суд 19 сентября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит возможным в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой закона с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного искового заявления, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании пункта договора недействительным, - удовлетворить.

Признать пункты 3.1, 3.1.1 договора об оказании юридической помощи (услуг) №2 от 26 ноября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 - недействительными.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2023 года