№2-3453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о незаконном строительстве и сносе второго этажа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенной незаконной постройки, крыши дома по адресу <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 и В-вы на праве общей долевой собственности являлись собственниками жилого дома по адресу <адрес>

Дом, бревенчатый 1938 года постройки, с общей стеной, венцы сруба не заменялись.

По решению суда дом был признан блокированной застройкой, право собственности на блок № признан за ФИО1, на блок № за ФИО4.

Угол дома в блоке № осел, наблюдается прогрессирующей нарушение горизонтали сопряжения плоскостей крыши и стен.

29.01.2023 года В-вы приступили к строительству 2 этажа, разрешение Администрацией города Уфа не выдавалось.

Считает, при строительстве второго этажа увеличится риск нарушения геометрии части дома истца, риск обрушения части кровли дома истца из-за увеличивающейся снеговой нагрузки на кровлю.

С учетом уточнения истец просит суд признать действия ФИО2, ФИО3 по реконструкции крыши и создании второго мансардного этажа для увеличения жилой площади по адресу: <адрес> незаконными. В трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по сносу мансардного этажа и привидению крыши жилого дома по адресу: <адрес> состояние, исключающее образование дополнительной снеговой нагрузки на крышу строения по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 действующий на основании доверенности просил иск удовлетворить

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности иск не признали, просили отказать, указали, что реконструкция дома произведена в соответствии с разрешением и нормами законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 64.1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве ФИО1, на основании решений суда, что подтверждается Выпиской ЕГРН на жилой дом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 02 июня 2021 года по делу № 2-1585/21 постановлено:

« Признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков:

блок №, состоящий из помещений: Литер А - помещение 1 площадью 8,2 кв.м, помещение 2 площадью 14,7 кв.м, помещение 3 площадью 13,4 кв.м; Литер А1 - помещение 4 площадью 6,2 кв.м, помещение 5 площадью 3,2 кв.м, помещение 6 площадью 14,8 кв.м; Литер а4 - помещение 7 площадью 4,2 кв.м;

блок 2, состоящий из помещений: Литер А - помещение 1 площадью 4,9 кв.м, помещение 2 площадью 9,5 кв.м, помещение 3 площадью 14,0 кв.м, помещение 4 площадью 9,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в размере 38/100 долей, ФИО1 в размере 62/100 долей на жилой дом с кадастровым номером 02:55:020423:63, общей площадью 98,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3 право совместной собственности на блок 2, состоящий из помещений: Литер А - помещение 1 площадью 4,9 кв.м, помещение 2 площадью 9,5 кв.м, помещение 3 площадью 14,0 кв.м, помещение 4 площадью 9,3 кв.м, расположенный в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на блок 1, состоящий из помещений: Литер А - помещение 1 площадью 8,2 кв.м, помещение 2 площадью 14,7 кв.м, помещение 3 площадью 13,4 кв.м; Литер А1 - помещение 4 площадью 6,2 кв.м, помещение 5 площадью 3,2 кв.м, помещение 6 площадью 14,8 кв.м; Литер а4 - помещение 7 площадью 4,2 кв.м, расположенный в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.»

Письмом отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации Го г. Уфа РБ от 17.02.2023 года в ответ на обращения ФИО1 указано, что собственник земельного участка наделен правами в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, указано об отсутствии разрешительной документации на строительство, реконструкцию в отношении объекта, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на жилое здание блок № с кадастровым номером 02:55:020423: 185 площадью 33, 5 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020423: 188 и указанный земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

В соответствии с письмом ПАО Газпром газораспределение Уфа от 07.02.2023 года в доме по адресу <адрес> выявлено отсутствие документации на перемонтаж газопровода и перенос газового оборудования в пристрой дома, в связи с чем произведено отключение путем установки металлической заглушки.

Согласно акта о невозможности выполнить работу в поставленный срок, составленный ФИО7 и ФИО8 указано об отсутствии согласия хозяина кВ. 1 по <адрес> на закрытие и герметизацию стыка смежной кровли между блоками 1 и 2.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца по делу определением Калининского районного суда г. Уфы от 04 мая 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13.07.2023 года, составленного ООО «Исследовательский центр «Элиор» Возведенная мансарда, расположенная в блоке №, состоящей из помещений: Литер А – помещение 1 площадью 4,9 кв. м., помещение 2 площадью 9,5 кв.м., помещение 3 площадью 14 кв.м, помещение 4 площадью 9,3 кв.м, расположенный в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, предъявляемых к указанному объекту- соответствует.

Угроза жизни и здоровью граждан сохранение спорной возведенной мансарды в смонтированном виде отсутствует.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением ООО «Исследовательский центр «Элиор», поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данных заключений. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертом исследованы все материалы по делу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, что ответчик как собственник земельного участка вправе возводить, реконструировать на нем строения, учитывая, что возведенный мансардный этаж соответствует всем предусмотренным законодательством требованиям, не нарушает права третьих лиц, суду обратного не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий ФИО2, ФИО3 по реконструкции крыши и создании второго мансардного этажа для увеличения жилой площади по адресу: <адрес> незаконными, сносе мансардного этажа, и привидению крыши жилого дома по адресу: <адрес> состояние, исключающее образование дополнительной снеговой нагрузки на крышу строения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ производное от основного требование о взыскании в пользу истца оплаченной госпошлины подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От ООО «Исследовательский центр «Элиор» поступило ходатайство об оплате стоимости по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей. Учитывая, что исковые требования подлежат отклонению с истца ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежит взысканию указанные расходы в размере 70000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий ФИО2, ФИО3 по реконструкции крыши и создании второго мансардного этажа для увеличения жилой площади по адресу: <адрес> незаконными, сносе мансардного этажа, и привидению крыши жилого дома по адресу: <адрес> состояние, исключающее образование дополнительной снеговой нагрузки на крышу строения по адресу: <адрес>, взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев