УИД 61RS0020-01-2022-003563-16
Дело №2-334/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Неизмайловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя, 3- е лицо КБ «ЛОКО-БАНК» (АО),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу стоимость оплаченного договора в сумме 264000 руб., штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2022 он, ФИО1 приобрел в кредит автомобиль Черри Тигго 7 ПРО, 2022 г.в., идентификационный номер ......, электронный П....... При приобретении автомобиля ему была навязана дополнительная услуга, а именно: сертификат ...... от 04.09.2022 стоимостью 264000 руб. В итоге 04.09.2022 он приобрел у ООО «Д.С. Дистрибьютор» сертификат ...... от 04.09.2022 стоимостью 264000 руб. Дома, ознакомившись с данным договором он посчитал, что данный договор заключен им ошибочно и ему не нужен. В установленный законом срок он потребовал расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, однако ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало ему в данном праве, предусмотренном законом. Право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В связи с чем, в установленный законом 14-ти дневный срок он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика была направлена претензия. В установленный законом срок стоимость оплаченной услуги ответчиком возвращена не была. Из анализа положений п. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782, п. 1 ст. 422, п.1, 2 ст.450.1, п.1, 2 ст. 310, п.1, 4.1 ст. 429.3, ст. 429.4 ГК РФ ст. 32, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что он, истец имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора. Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 17 сентября 2021 года, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом. Возможные доводы ответчика на то, что денежные средства возврату не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе пунктов 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ, которые к правоотношениям сторон не применимы, поскольку в данном случае имеет место не прекращение опционного договора, а расторжение договора в одностороннем порядке. Принимая во внимание вышеизложенное, что к искам о возврате денежных средств при расторжении договора в одностороннем порядке применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в настоящее время существует обязанность у ООО «Д.С. Дистрибьютор» возвратить стоимость оплаченной услуги в размере 264000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30000 руб. - оплата услуг представителя. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование своих возражений на то, что независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №...... от 26.04.2022 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http;//digitalfln.ru/. Во исполнение поручения потребителя-заемщика ФИО1, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) безотзывную независимую гарантию ...... от 04.09.2022 и в этот же день направил ее в адрес банка-кредитора (направление в адрес банка-кредитора независимых гарантий регламентировано Соглашением от 30.12.2021). После предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.Дистрибыотором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, полагает, что требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О зашив прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «ФИО2» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 04.09.2022. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Соответственно ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ. «ФИО2» при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10, 12, 16, поскольку до заключения договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму независимую гарантию. Как следует из заявления о предоставлении независимой гарантии истец прямо поручил «Д.С.Дистрибьютору» предоставить независимую гарантию безотзывную до истечения 14-дневного срока, что и было исполнено. При этом, с учетом возникновения безотзывного и независимого обязательства у «Д.С.Дистрибьютора» перед банком-кредитором отсутствуют легальные основания к возврату уплаченного истцом вознаграждения. В случае удовлетворения требований истца, просит об уменьшении сумм штрафа и судебных расходов, полагая судебные расходы чрезмерно завышенными, в связи с чем просит снизить их до 3000 руб., равно как и снизить истребуемые суммы штрафа в связи с их чрезмерностью. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, 04.09.2022 между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор – Индивидуальные условия договора потребительского кредита ...... по кредитному "Лимоны на авто", по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2728096 руб. сроком на 96 месяцев, срок возврата кредита 04.09.2030. Пунктами 4, 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 05.10.2022 составляет 17% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 04.10.2022 - 29% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей: 96 платежей в размере 52425 руб. (кроме первого –т65025,90 руб. и последнего – 54804,10 руб.), уплачиваются 04 числа.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства Черри Тигго 7 ПРО, 2022 г.в., идентификационный номер ......, электронный П......, в сумме 2300000 руб.
В тот же день 04.09.2022 истец обратился в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением о предоставлении финансовой защиты, в котором указал, что он полностью ознакомился с офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» ООО "Д.С. Дистрибьютор", расположенной на сайте digitalfln.ru, в связи с чем просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО "Д.С. Дистрибьютор", а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки, т.е. просил заключить с ним договор на предоставление независимой гарантии бенефициару КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по договору потребительского кредита ...... от 04.09.2022 на сумму основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром на срок 96 мес., по тарифному плату "Программа 4.1", стоимостью предоставления независимой гарантии 264000 руб. В графах условие независимой гарантии в части безотзывности и о сроке предоставления независимой гарантии при наличии права выбора указано, что он просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера досрочно 04.09.2022.
ФИО1 расписался о том, что заявление им подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий его платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, учитывающегося кредитором (бенефициаром) в пользу принятия решении о предоставлении кредита (займа). Права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.
На основании данного заявления ООО "Д.С. Дистрибьютор" выдало ФИО1 сертификат ...... от 04.09.2022 с вышеуказанными условиями безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», согласно которому сумма по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 (восемнадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд и в этот же день согласно вышеуказанному заявлению ФИО1 направил ее в адрес банка-кредитора (направление в адрес банка-кредитора независимых гарантий регламентировано Соглашением от 30.12.2021).
Заявлением на перечисление денежных средств от 04.09.2022 ФИО1 дал распоряжение банку перечислить денежную сумму в размере 2300000 руб. на счет ООО "АРМОС" в качестве оплаты транспортного средства по договору купли-продажи ...... от 04.09.2022, денежную сумму в размере 264000 руб. в качестве оплаты услуги/ сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету ...... от 04.09.2022 на счет ООО "Д.С. Дистрибьютор" и 164096 руб. на счет ООО "Авто-Защита" в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия". Дата перечисления средств 05.09.2022. Согласно платежному поручению ...... от 04.09.2022 оплата ООО "Д.С. Дистрибьютор" в размере 264000 руб. была произведена истцом ФИО1 05.09.2022.
Согласно пункту 1.1. Сертификата, оплачивая Сертификат, ФИО1 безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии (п.2.2 Сертификата).
В соответствии с п. 2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение ФИО1 (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.3.1 Сертификата.
В иске истец указывает, что 17.09.2022, что не опровергается ответчиком, он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, в связи с чем истец полагает, что договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом. Копия претензии и документ, подтверждающий дату её направления, сторонами в дело не представлены. Вместе с тем, факт получения обращения истца подтверждается ответом ответчика на данное обращение который также даты не содержит (л.д.22,23), в котором ответчик со ссылкой на договор о предоставлении независимой гарантии, положения ст.ст. 370-371 ГК РФ указал, что в соответствии с п.5.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное им ООО "Д.С. Дистрибьютор" в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежат, так как обязательства в рамках договора, заключенного с гарантом, исполнены в полном объеме и гарант лишен законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором-бенефициаром в рамках предоставленного в защиту принципала гарантийного обязательства.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала ФИО1 от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО "Д.С. Дистрибьютор" перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.09.2022 ...... не следует, что договор о предоставлении независимой гарантии является обязательным условием заключения договора потребительского кредита. Предусмотрена лишь п.9 Индивидуальных условий обязанность заключить договор текущего банковского счета.
Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, подписанных ФИО1 без замечаний, каких-либо сведений о том, что он был не согласен с условиями заключаемых договоров, не имеется. Таким образом, истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя свои права, заключил с ООО "Д.С. Дистрибьютор" договор о предоставлении независимой гарантии. Обязательство гаранта ООО "Д.С. Дистрибьютор" является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.
Принимая во внимание безотзывной характер независимой гарантии, учитывая, что обязательства ООО "Д.С. Дистрибьютор" по заключенному с истцом договору исполнены, в связи с чем в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оплаченного договора, и вытекающих из них требований о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ при таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя, 3- е лицо КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 30.03.2023.