дело №2-247/2022 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 12 июля 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания Предложения на заключение кредитного договора, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении кредитного договора. Предложение о заключении кредитного договора собственноручно подписано ответчиком. Согласно условиям Предложения, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям кредитного договора, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство - <данные изъяты>. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Согласно условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредит и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей. Согласно Общих условий Предложения, предмет залога остается во владении заемщика. Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой: по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила платежные документы об оплате кредита, пояснив, что допускала просрочки платежей в связи с постоянным ремонтом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля, однако в последующие периоды она оплачивала задолженность полностью со всеми неустойками и штрафами, в настоящее время она опережает график платежей. Кроме того, в <данные изъяты> будет рассматриваться ее иск к <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств по договору.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( в случае, если срок возврата кредита приходится на нерабочий день, сроком возврата кредита является первый рабочий день, следующий за нерабочим днем), под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых) для приобретения автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.28-29).

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (пункт 5.1 кредитного договора).

В пункте 8.10 ответчик подтвердил, что с Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Тарифами, действующими на момент подписания настоящего кредитного договора ознакомлен.

Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика, указанного в им в заявлении, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается выпиской по счету (л.д.50-52) и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям кредитного договора, гашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в количестве <данные изъяты> платежей по <данные изъяты> рублей ежемесячно (пункт 6 договора).

Ежемесячный размер платежа также указан в уведомлении о зачислении денежных средств (л.д.45), согласно которому первый платеж осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в согласованной сумме, последний -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому заемщик приобрёл автомобиль <данные изъяты>; год выпуска - <данные изъяты>; VIN - №, данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ПТС (л.д.82, 23).

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 выставлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, срочные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка -<данные изъяты> рубля. (л.д.46 оборот).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком периода платежей и не исполнение ответчиком требования о досрочном погашении образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, срочные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка -<данные изъяты> рубля, и наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, из которых: по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что датой возникновения непрерывной просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

К судебному заседанию истцом представлен новый расчет на день рассмотрения дела, согласно которому задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, заемщик допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.1.2 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы основного долга, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылается на то, что датой возникновения непрерывной просрочки ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком ФИО1 представлены сведения о внесении ею денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору до обращения в суд с иском (иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства ответчиком также вносились платежи (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей), в ДД.ММ.ГГГГ года платежи ответчиком не вносились. Согласно уточненному расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке на момент обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем у истца имелись правовые основания для предъявления к ответчику требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и, соответственно, предъявления требования о расторжении кредитного договора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что вошел в график платежей, просил задолженность по кредитному договору не взыскивать, поскольку намерен дальше производить платежи согласно графику.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд также учитывает и поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который с ДД.ММ.ГГГГ года производил погашение задолженности по кредитному договору, и до обращения истца с настоящими требованиями производил оплату в счет погашения образовавшейся суммы, то есть предпринимал попытки восстановления его в графике платежей.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ответчик восстановил свою платежеспособность, фактически погасил имеющуюся задолженность, за исключением исчисленных процентов и неустоек, размер которых незначительный, до следующего платежа по графику, при этом срок действия договора не закончился, он намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем, в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом поведения ответчика, который еще до обращения в суд предпринял меры по погашению задолженности, учитывая сумму осуществленных платежей, которая является значительной, учитывая намерение ответчика сохранить кредитные правоотношения с Банком, его действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, восстановление тем самым нарушенных прав истца, и соблюдая баланс интересов, фактическое вхождение ответчиком в ранее согласованный график платежей, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом учитываются суммы, внесенных заемщиком в погашение задолженности, принимая во внимание, что срок действия кредитного договора не закончился, ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем правовых и фактических оснований для досрочного взыскания суммы по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном расторжении договора, возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, его намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Александровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья