УИД 50RS0№-58 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 26 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 544 530 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 890 руб. 6 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 319 445 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 500 000 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. Свои обязательства банк исполнил в полном объёме. Обязательства по погашению задолженности не исполнены заемщиком, что привело к образованию задолженности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем, что спорный кредитный договор был заключен истцом под влиянием третьего лица, который обманным путем, с целью обогащения, заставил заключить кредитный договор с ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 500 000 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, VIN №.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объёме.

Возражая против заявленных банком исковых требований и обращаясь со встречным иском, ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор, указывая на заключение договора без цели фактического дальнейшего распоряжения денежными средствами под влиянием обмана, совершенного в результате преступных мошеннических действий, вследствие которых денежными средствами заемщик не пользовался, так как они были переведены на счет неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Также истец ссылается на то, что является инвалидом третьей группы, после имеющегося заболевания, тяжело понимает юридическое значение сделок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ следователь МУ МВД России «Люберецкое», рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя различные абонентские номера №, №, № звонили ФИО1 на мобильный телефон, представляясь сотрудниками службы безопасности Госуслуг, Центрального Банка РФ, Федеральной службы безопасности РФ, под предлогом получения прибыли путем внесенных средств на банковские счета, убедили его взять кредит и перевести кредитные денежные средства путем внесения денежных средств на банковский счет подконтрольный неустановленному лицу в общем размере 500 000 руб. Таким образом, неустановленные лица, совершили хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 500 000 рублей., что является крупным размером.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Основные положения заключенного между сторонами спорного кредитного договора сформулированы в подписанных истцом Индивидуальных условиях потребительского кредита в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО1 исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора истец предоставил ответчику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ответчик согласилась со всеми условиями, и подписал кредитный договор.

Несмотря на то, что договор подписан электронной подписью ответчика, суд принимает во внимание представленные стороной истца фотографии, из которых следует, что для оформления кредита ФИО1 ДД.ММ.ГГ лично являлся в офис банка, представлял на осмотр автомобиль, что исключает оформление оспариваемого договора иным лицом в электронном виде.

Операции по заключению кредитного договора совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства, в отсутствии доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами спора был заключен при полном согласовании всех его существенных условий, при предоставлении достаточных для оформления кредита данных о заемщике, подписав кредитный договор, ФИО1 выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства, которыми он воспользовалась по своему усмотрению, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным отсутствуют.

Обязательства по погашению задолженности не исполнены заемщиком, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счёту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 544 530 руб. 14 коп., в том числе: 488 624 руб. 15 коп. – просроченная судная задолженность, 1476 руб. 10 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 21 руб. 56 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 595 руб. – комиссия за ведение счета, 1 044 руб. 45 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1 451 руб. 24 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 544 530 руб. 14 коп., в том числе: 488 624 руб. 15 коп. – просроченная судная задолженность, 1 476 руб. 10 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 21 руб. 56 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 595 руб. – комиссия за ведение счета, 1 044 руб. 45 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1 451 руб. 24 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортное средство Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно ответу МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, VIN №, является ФИО1

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 890 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 544 530 руб. 14 коп., в том числе: 488 624 руб. 15 коп. – просроченная судная задолженность, 1 476 руб. 10 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 21 руб. 56 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 595 руб. – комиссия за ведение счета, 1044 руб. 45 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1451 руб. 24 коп. – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 890 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина