Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-015069-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5716\23 по иску * Максима Геннадиевича к ООО «Студия Идей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец * М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Студия Идей» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2021 г. между сторонами заключен Предварительный договор № Р704, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) обязуется поставить Заказчику (истцу) кухонный гарнитур серии Смарт. 26.03.2021 г. после обмера помещения, заключен договор № Р704 купли-продажи кухонного гарнитура с условиями о доставке, договор доставки № 704 договор возмездного оказания услуг по сборке № 704. Поскольку кухонный гарнитур изготавливается по индивидуальному дизайну и индивидуальным размерам, определённым Заказчиком (индивидуально определенная вещь), он не может быть введен в гражданский оборот иным способом как только быть изготовлен по произведенным обмерам помещения, собран, смонтирован в помещении Заказчика и использован исключительно Заказчиком по месту установки, истец квалифицирует заключенный Договор как бытовой подряд. В соответствии с пунктом 3.1. Договора на изготовление стоимость кухонного гарнитура составляет 693 388, Заказчик оплатил 650.000 рублей 22.03.2021 г. 27.03.2021 г. Заказчик оплатил сумму 107.358 рублей. В соответствии с пунктом 4.2. Договора на изготовление кухонный гарнитур должен быть передан Исполнителем Заказчику не позднее 50 рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. с 26.03.2021 г., что соответствует 14.06.2021 г.. Заказчиком по личным обстоятельствам было написано заявление о переносе сроков доставки на 18.06.2021 г. Между тем, в нарушение условий договора, кухонный гарнитур доставлен только 09.07.2021 г.. В соответствии с пунктом 5.1. Договора сборки Исполнитель обязуется смонтировать (установить) заказанный Заказчиком кухонный гарнитур в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки его Заказчику. Также, на основании пункта 6.7. Договора сборки при комплектации кухонного гарнитура столешницей из искусственного (натурального) камня срок оказания услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура увеличивается на 15 рабочих дней. Таким образом, общий максимальный срок сборки составляет 25 рабочих дней и, с учетом доставки кухонного гарнитура 09.07.2021 года, истек 13.08.2021 года. В соответствии с подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи выполненных работ работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура были завершены только 10.09.2021 года. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по Договорам Заказчик подготовил письменную претензию в адрес Исполнителя с описанием нарушенных Исполнителем пунктов Договоров, а также расчете неустойки за нарушение сроков, поскольку Исполнитель проигнорировал требования, изложенные в претензии, нарушение сроков по договору причинило истцу нравственные страдания, что и явилось основанием для обращения в суд с иском. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по Договору на изготовление №Р704 от 26.03.2021 г. в размере 693.388 рублей, неустойку по Договору сборки № Р704 от 26.03.2021 г. в размере 46.595 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от04.07.2022 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец * М.Г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности * М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.03.2021 г. между ООО «Студия Идей» и * М.Г. заключен предварительный договор №Р704, по условиям которого, стороны обязуются не позднее 30 календарных дней, начиная с даты подписания настоящего договора, заключить основной договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью с учетом доставки и установки 748.292 рубля.

26.03.2021г. между ООО «Студия Идей» (продавец) и * М.Г. (покупатель) заключен договор №Р704 купли-продажи (с условием о доставке), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в комплектации, предусмотренной договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара составляет 693.388 рублей. Оплата наличными производится следующим образом: 50% стоимости товара покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора, оставшиеся 50 % стоимости товара не позднее, чем за 4 (четыре) календарных дня до согласованной сторонами даты передачи товара покупателю (пункт 3.3.1 договора). Оплата безналичным расчетом производится следующим образом: 50 % стоимости товара перечисляется не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты заключения договора, оставшиеся 50 % перечисляются не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до согласованной сторонами даты передачи товара (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 товар передается покупателю не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней, начиная с даты подписания договора и всех приложений к нему, в случае комплектации заказа товаром из искусственного или натурального камня, срок заказа, увеличивается на 14 рабочих дней (пункт 4.3 договора).

Из искового заявления следует, что срок исполнения ответчиком обязательств истекал 14.06.2021 г., однако истцом по личным обстоятельствам было написано заявление о переносе сроков доставки на 18.06.2021 г.

Также, 26.03.2021 г. между ООО «Студия Идей» (исполнитель) и * М.Г. (заказчик) заключен договор доставки №Р704, в соответствии с условиями которого, которого исполнитель обязуется принять вверенные ему мебельные гарнитуры, комплект кухонной мебели и иной товар заказчика, доставить в пункт назначения и выдать заказчику (уполномоченному лицу), а заказчик обязуется оплатить доставку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость доставки в пределах МКАД составляет 5.250 рублей, при доставке за пределы МКАД, за 1 км пути дополнительно оплачивается 50 рублей.

Кроме того, 26.03.2021 г. между ООО «Студия Идей» (исполнитель) и *М.Г. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Р704, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу по сборке (установке, монтажу) кухни, а заказчик принять товар и результаты оказанных услуг и оплатить стоимость.

Стоимость услуги составляет 55.471 рубль, что следует из пункта 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель обязуется смонтировать (установить) заказанный товар в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки товара заказчику.

Согласно пункта 6.7. указанного договора, при комплектации кухонного гарнитура столешницей из искусственного (натурального) камня срок оказания услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура увеличивается на 15 рабочих дней. Таким образом, общий максимальный срок сборки составляет 25 рабочих дней и, с учетом доставки кухонного гарнитура 09.07.2021 г., истек 13.08. 2021 года.

Согласно представленным квитанциям, 22.03.2021 г. истцом оплачено 650.000 рублей, 27.03.2021 г. оплачено 107.358 рублей, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленной товарной накладной, товар поставлен истцу 09.07.2021г., сборка осуществлена 10.09.2021г., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по вышеуказанным договорам, 19.08.2021г., истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, что ответчиком не оспорено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исходя из содержания трех вышеуказанных договоров, между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, дальнейшую его доставку и сборку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем случае проект договоров был подготовлен ООО «Студия Идей», то есть лицом, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере. Поэтому при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий заключенных между сторонами договоров должно осуществляется в пользу потребителя * М.Г.

Из заключенных договоров следует, что изготавливаемый и монтируемый в соответствии с указанными выше договорами кухонный гарнитур является индивидуально определенной вещью, поскольку изготавливаемая мебель имеет исключительные индивидуальные размеры (ширина ширину 272,5 мм) и не может быть использована в каком-либо помещении. Стороны достигли соглашения об исполнении трех указанных договоров непосредственно ответчиком, при этом истец внес 100 процентную оплату по всем трем договорам в момент их заключения 26 марта 2021 года. Все три договора: договор купли-продажи, договор доставки и договор сборки заключены для достижения одной цели -удовлетворение бытовой потребности истца по получению в собственность функционирующего кухонного гарнитура.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что на ответчике лежала обязанность произвести замеры, изготовить по индивидуальному эскизу и размерам, доставить, собрать и установить кухонный гарнитур в квартире истца, что действительно характерно для договора бытового подряда, а не купли-продажи.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам истца о том, что из текста договоров купли-продажи, доставки и сборки невозможно исполнение только одного договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что у него отсутствовалавозможность проверить количество и качество комплектующих кухонного гарнитура в момент их доставки вплоть до его окончательного монтажа, ничем объективно не опровергнуты, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи кухонный гарнитур передается в заводской упаковке, а в соответствии с пунктом 4.2.2. договора сборки, заказчик до приезда сборщиков исполнителя не имеет право самостоятельно распаковывать, перемещать и собирать кухонный гарнитур. В противном случае исполнитель отказывается принимать претензии по механическим повреждениям комплектующих. В соответствии с пунктом 5.3 договора сборки, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется заказчиком после оказания всех услуг по сборке (установке, монтажу) кухни на объекте заказчика.

Также ничем объективно не опровергнуты и доводы истца о том, что последний был лишен возможности своими силами собрать доставленный кухонный гарнитур, поскольку изготовление и доставка столешницы из искусственного камня осуществлялись после монтажа ящиков, на которых она располагается, и только после дополнительного обмера. Т.е. кухонный гарнитур был доставлен не в полной комплектации без столешницы, при этом, часть доставленных комплектующих требовала доработки в ходе монтажа.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку одной стороной в заключенных договорах является юридическое лицо (ООО), а другой стороной - гражданин, заказывающий установку кухонного гарнитура для личных и семейных нужд, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебногорешения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки по договору на изготовление (в части доставки) за период с 19.06.2021 г. по 09.07.2021 г. (21 день) составляет 436.834 рубля 44 копейки (693.388 х 3% х 21)

Тот факт, что п. 9.4. указанного Договора, предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков доставки кухонного гарнитура в размере 0,5% от оплаченной стоимости за каждый день просрочки, не имеет правового значения для расчета неустойки, поскольку в соответствии с ч .1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Согласно п.9 ч. 2 указанной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Размер неустойки по вышеуказанному договору на изготовление (в части изготовления, передачи товара) за период с 14.08.2021 г. по 10.09.2021 г. (28 дней) составляет 582.445 рублей 92 копейки (693.388 х 3% х 28)

Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», общий размер неустойки по вышеуказанному договору не может превышать 693.388 рублей.

Размер неустойки по договору сборки за период с 14.08.2021 г. по 10.09.2021 г. (28 дней) составляет 46.595 рублей 64 копейки (55.471 х 3% х 28)

Из позиции представителя ответчика следует, что по состоянию на 14.08.2021 года (т. е. на дату начала течения срока просрочки исполнения обязательства) ответчиком велись работы по установке, а также по устранению недостатков, 19.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направленна претензия, содержащая в себе требования об исполнении обязательств по устранению недостатков, которая не содержала в себе указании на установленный потребителем предельный срок исполнения недостатков в связи с чем, в данном случае следует руководствоваться предельным сроком устранения недостатков, установленным ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», т.е. не превышающих 45 дней.

Таким образом, окончательной датой срока устранения недостатков товара, с момента предъявления требования потребителем, является 03.10.2021 г., однако 10.09.2021 г. работы по сборке кухонного гарнитура были завершены.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков товара в установленный законом срок с ответчика подлежала бы взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ч. 1, ст. 23 вышеуказанного закона, т.е. в размере 1% цены товара.

Вышеуказанные доводы не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как следует из претензии истца от 19.08.2021 г., последний не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, а просил выплатить неустойку и требовал исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным договорам.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору на изготовление до 60.000 рублей, по договору сборки до 20.000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 42.500 рублей (80.000+5.000) х 50%).

Вопреки доводам представителя ответчика, правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая вышеуказанную сумму штрафа справедливой и соразмерной.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, тот факт, что представитель истца принимал участие в единственном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2.900 рублей в бюджет г. Москвы. (80.000 - 20.000) х 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Студия Идей» (ИНН <***>) в пользу * Максима Геннадиевича (паспорт: *) неустойку по договору купли-продажи товара (с условием о доставке) в размере 60.000 рублей, неустойку по договору возмездного оказания услуг в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 42.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Максима Геннадиевича - отказать.

Взыскать ООО «Студии Идей» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2.900 рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023 г.