Решение по делу № 2-812/2022 от 29.06.2022 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, отмене наложенных арестов.

Дело № 2-812/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-000472-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2022 года дело по иску ФИО5 к АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ДОМ.РФ», ФИО6, ФИО8, ФИО10, Магаданскому ГОСП № 2, УФССП России по Магаданской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, отмене наложенных арестов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ДОМ.РФ», ФИО3, ФИО4, ФИО1, Магаданскому ГОСП №, УФССП России по о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, отмене наложенных арестов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты ФИО9 была удостоверена доверенность № от имени ФИО2 на имя ФИО3, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО3 подписать кредитный договор, получить кредит, в сумме необходимой для покупки квартиры и направить его продавцу для оплаты по договору купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона, подписать от имени ФИО2 соответствующие договоры, составить и подписать закладную, соглашение к закладной, комбинированный договор страхования, уплатить следуемые по договору купли-продажи деньги, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, расписываться за нее. По указанной доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО2 открытое акционерное общество «Омская региональная ипотечная корпорация» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 495 000,00 на срок 156 месяцев для приобретения в собственность ФИО3 квартиры по адресу: , корпус 2, (далее - квартира), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: , корпус 2, . Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 353 657,08 рублей - остаток задолженности по основному долгу; - 714 183,90 рубля сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; - 100 000 руб. – неустойки, - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, расположенной по адресу , корпус 2, , определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на суму остатка основного долга. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , корпус 2, : путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость размере 2 240 000,00 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 803,21 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее отказать». Кассационным определением Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В 2011 году квартира продана с торгов в счет погашения долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в Магаданский ГОСП №. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № наложен запрет в отношении недвижимого имущества истца – земельных участков и помещения, приняты иные меры принудительного исполнения. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Считает, что доверенность № от имени ФИО2 на имя ФИО3 не соответствует закону, поскольку истец не знакомилась с условиями кредитного договора, договора купли-продажи, как о том указано в доверенности, в связи с чем она подлежит признанию недействительной. Кроме того, подлежит признанию недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация», договор купли-продажи для приобретения в собственность ФИО3 квартиры по адресу: , корпус 2, , поскольку указанные сделки поставили ее в крайне неблагоприятное положение. Также просит применить последствия недействительности сделки путем возврата банком денежных средств, взысканных с ФИО2, и отменить аресты на ее имущество.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала ввиду отсутствия возможности организации видеоконференц-связи. Ранее в судебном заседании иск поддержала. Полагала срок исковой давности не пропущенным.

Ответчики - АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ДОМ.РФ», ФИО3, ФИО4, ФИО1, Магаданский ГОСП №, УФССП России по в суд не явились, извещены.

Ответчиком АО «ДОМ.РФ» в суд представлено возражение на иск, со ссылкой, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО11, ФИО7, Магаданская областная нотариальная палата в суд не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты ФИО9 была удостоверена доверенность № , согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО3 подписать кредитный договор, получить кредит, в сумме необходимой для покупки квартиры и направить его продавцу для оплаты по договору купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона, подписать от имени ФИО2 соответствующие договоры, составить и подписать закладную, соглашение к закладной, комбинированный договор страхования, уплатить следуемые по договору купли-продажи деньги, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, расписываться за нее. Доверенность содержит отметку о том, что ФИО2 с условиями кредитного договора, договора купли-продажи квартиры ознакомлена и согласна.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 Открытое акционерное общество «Омская региональная ипотечная корпорация» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 495 000,00 на срок 156 месяцев для приобретения в собственность ФИО3 квартиры по адресу: , корпус 2, (далее - квартира), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , с использованием кредитных средств, предоставленных по договору займа №, заключенному между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлась ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».Согласно п. 1.6. кредитного договора права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по . Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее-закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

Таким образом, в настоящее время АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Поскольку заемщиками не исполнялись обязательства по кредитному договору, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 353 657,08 рублей - остаток задолженности по основному долгу; 714 183,90 рубля сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 100 000 руб. – неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, расположенной по адресу , корпус 2, , определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на суму остатка основного долга. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , корпус 2, : путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость размере 2 240 000,00 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 803,21 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее отказать».

Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, в ходе ведения которого квартира была продана с публичных торгов ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ продана ею ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО7

Как следует из искового заявления, истец просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В качестве обоснования исковых требований ссылается на то, что не знала о выданной доверенности от ее имени на ФИО3, не была ознакомлена с условиями договора займа и договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем считает сделки недействительными.

Суд критически относится к доводам истца.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результате. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Доводы истца о недействительности договора займа, а также купли-продажи, поскольку доверенность, выданная на ФИО3, не соответствует закону, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность № , собственноручно подписанная ФИО2 и удостоверенная нотариусом Магаданского городского округа ФИО9

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочивает ФИО3 подписывать кредитный договор, получать кредит в сумме необходимой для покупки квартиры и направить его продавцу для оплаты по договору купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением, расписываться за ФИО2

В доверенности содержится отметка о том, что с условиями кредитного договора, договора купли-продажи квартиры ФИО2 ознакомлена и согласна.

Доказательств того, что ФИО2 не подписывала вышеуказанную доверенность в материалы дела не представлено.

Более того, указанное обстоятельство было предметом проверки в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о признании доверенности недействительной, по которому Вяземским районным судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 12, 153, 154, 168, 185 Гражданского кодекса РФ, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, Вяземский районный суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт подписания ФИО2 оспариваемой доверенности.

Так, согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись и рукописная запись от имени ФИО2, изображения которых имеются в представленном на экспертизу документе - копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самой ФИО2, образцы почерка и подписей которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2 и запись (расшифровка подписи) «ФИО2», расположенные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ниже основного текста после слова «доверитель», выполнены самой ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, в свою очередь, подписан ФИО3 в соответствии с полномочиями, предоставленными ей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что договор займа ставит ФИО2 в крайне невыгодное положение, сам по себе не может являться основанием для признания договора займа недействительным.

Как указывалось ранее, при подписании доверенности № ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора купли-продажи квартиры, о чем сделана соответствующая отметка. Бесспорных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано выше, заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт заключения договора займа и договора купли-продажи квартиры.

При рассмотрении Октябрьским районным судом гражданского дела № о взыскании задолженности по договору займа, истцом не оспаривался факт заключения договора займа, купли-продажи, а также факт выдачи доверенности.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, сделки ФИО2 исполнялись, при этом решение суда о взыскании с нее задолженности ею самой не оспаривалось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными доверенности, договора займа, договора купли-продажи.

Как следует из искового заявления, истец также просит применить последствия недействительности сделок путем возврата выплаченных денежных средств по задолженности и отмены ареста на имущество ФИО2

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в Магаданский ГОСП №.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № наложен запрет в отношении недвижимого имущества истца – земельных участков и помещения.

По сведениям АО «ДОМ.РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет:

просроченные проценты по срочной ссуде - 439 300,68 руб.

просроченная задолженность по процентам - 596 050, 50 руб.

проценты за просроченный кредит - 495 264, 09 руб.

просроченная ссудная задолженность - 63 122,21 руб.

проценты на просроченный кредит - 46,70 руб.

учтенная задолженность по пени за кредит - 100 000 руб.

Поскольку в настоящее время задолженность по договору займа не погашена, судебными приставами-исполнителями Магаданского ГОСП № УФССП России по правомерно удерживаются с ФИО2 денежные средства для погашения задолженности по договору займа и принимаются меры к принудительному исполнению решения.

АО «ДОМ.РФ» также заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на оспаривание сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оспариваемые договор займа №, договор купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения указанных сделок прошло более 3 лет.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В данном случае срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-63).

Поскольку истица является стороной оспариваемых сделок, то течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска с момента заключения договоров прошло более 10 лет.

Поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми установлен факт подписания ФИО2 оспариваемой доверенности, факт заключения договора займа, купли-продажи, при этом истцом не доказано, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, а его заключение ставит истца в крайне невыгодное положение, более того, сама истец исполняла условия оспариваемых ею сделок, что давало основания другим лицам полагаться на действительность сделок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ДОМ.РФ», ФИО3, ФИО4, ФИО1, Магаданскому ГОСП №, УФССП России по о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, отмене наложенных арестов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова