Приговор по делу № 1-736/2023 от 05.10.2023 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Дело №1-736/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Шутова И.В.

потерпевшего (гражданского истца) КГА,

потерпевшей ШАД,

представителя потерпевшей – адвоката Кулякиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, а также побои, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия и подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 13 минут, находясь около <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышлено нанес не менее 5 ударов кулаками рук и ногами по лицу и телу, ранее незнакомого ему КГА, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения характера: кровоподтек (гематома) правой височной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; кровоподтек (гематома) спинки носа, закрытые переломы носовых костей, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Он же (ФИО1), приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, а так же постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (иль тысяч) рублей.

Таким образом ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и являясь лицом подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в <адрес> по проспекту Морской в городе <адрес>, в ходе ссоры с ШАД, возникшей на почве личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, умышленно нанес кулаком своей руки не менее десяти ударов в область лица и тела ШАД, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков: в левой окологлазничной области, задней поверхности средней трети левого предплечья, поясничной области справа, наружной поверхности нижней трети правого бедра, наружной поверхности верхней трети правой голени, наружной поверхности средней трети левой голени, задней поверхности верхней трети правой голени, которые как в отдельности и совокупности расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту причинения легкого вреда здоровья КГА не признал, не отрицал факт конфликта с потерпевшим, инициатором которого, по его мнению, выступал КГА, нанесение ему ударов не помнит, возможно, просто обхватывал последнего, а по причинению побоев ШАД признал полностью, подтвердил нанесение ей ударов руками в ходе ссоры.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования следует, что вину по предъявленному обвинению он не признавал, не отрицал факта имевшегося ДД.ММ.ГГГГ дорожного конфликта с ранее незнакомым КГА, который первый начал его оскорблять, замахивался руками. Возможно, в ответ на эти агрессивные действий, находясь у <адрес> в <адрес>, куда он проследовал за потерпевшим на своем автомобиле, он мог нанести удары потерпевшему, но не из хулиганских побуждений.

Относительно причинения побоев ШАД подсудимый не отрицал факта произошедшего по месту их проживания ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей конфликта на почве ревности, но ударов он ей не наносил, а отталкивал её своими руками в область предплечья. Вместе с тем в ходе очной ставки с потерпевшей ШАД вину признал и согласился с показаниями потерпевшей (л.д. 111-112,115-117).

Несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту причинения легкого вреда здоровью КГА

Так, допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший КГА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, двигаясь за рулем своего автомобиля «Лада Гранта», он подал звуковой сигнал следовавшему впереди на автомашине ранее не знакомому подсудимому, поскольку тот, проезжая перекресток, несвоевременно включил указатель поворота. Прибыв на стоянку, расположенную у <адрес> в <адрес>, он заметил, что подсудимый также припарковался недалеко от него. После этого ФИО2 подошел к нему и, находясь в агрессивном состоянии, стал высказывать ему претензии относительно ранее возникшей дорожной ситуации, сразу же нанес удар ногой по его (КГА) левой ноге, от которого он испытал физическую боль. Далее подсудимый попытался повалить его на землю, нанес удар рукой в область паха и два удара кулаком в область носа, от которых он потерял сознание. Скорую помощь ему вызвали прохожие. В медицинском учреждении ему был поставлен диагноз закрытый перелом костей носа со смещением (л.д. 89-90).

На очной ставке, проведеной между потерпевшим и подсудимым, КГА подтвердил свои показания и указал, что именно ФИО2 в ходе незначительного конфликта нанес ему множественные удары, от которых он испытал сильную физическую боль и получил закрытый перелом носа (л.д. 115- 117).

Очевидец преступления МАМ, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов из окна своей квартиры видела, как подсудимый повалил потерпевшего на землю и стал наносить ему удары руками по голове. После того как она потребовала прекратить нанесение ударов, подсудимый скрылся с места происшествия на автомобиле. Выйдя на улицу, увидела лежащего на земле без сознания потерпевшего, которому оказала первую помощь (л.д. 100-101).

Свидетель ФИО6БАИ, который также являлся очевидцем преступления, показал, что, находясь на улице ДД.ММ.ГГГГ, видел, как подсудимый в ходе словесного конфликта наносил удары кулаками в голову потерпевшего, от которых последний потерял сознание (л.д. 103-104).

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у КГА обнаружены телесные повреждения: 1. кровоподтек (гематома) правой височной области. Морфологические признаки повреждения свидетельствуют о том, что указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердым тупым предметом в указанную область, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 2.Кровоподтек (гематома) спинки носа, закрытый перелом носовых костей. Морфологические признаки повреждений свидетельствуют о том, что указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область носа, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения расценивается как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (согласно п.п. 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п/п «в» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....) (л.д. 96-97).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 09.13 поступило сообщение о причинении телесных повреждений потерпевшему, после осмотра которого ему поставлен диагноз закрытый перелом костей носа и сотрясение головного мозга и он госпитализирован в Городскую больницу ..... (л.д.40).

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшему, суд признает несостоятельными.

Так, допрошенный на стадии предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший КГА показал, что именно подсудимый нанес ему удары по телу и голове от которых он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями очевидцев преступления МАМ и ФИО6БАИ, которые видели, как ФИО2 наносил на улице удары КВГ в том числе в голову, а также подтверждаются протоколами следственных действий и заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и механизма образования.

Показания вышеуказанных лиц суд признает достоверными и допустимыми и принимает за основу приговора, в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установленно и данных об этом сторонами не представлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебно-медицинской экспертизы научно- мотивированы, исследования проведены компетентным лицом, имеющим необходимую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности в установленном законом порядке, на основании всех необходимых и достаточных медицинских документов.

Составленное экспертом заключение согласуется с показаниям потерпевшего и свидетелей. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, необходимой обороны, а также превышения ее допустимых пределов, по делу не установлено.

По смыслу Закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как следует из показаний потерпевшего, перед нанесением ударов подсудимый использовал незначительный повод, связанный с подачей автомобильного звукового сигнала при проезде перекрёстка, после чего ФИО2 проследовал за КГА, где на дворовой территории стал высказывать по данному поводу претензии и нанес многочисленные удары. Показания очевидца преступления ФИО6БАИ также подтверждают указанный факт словесного конфликта при малозначительном поводе. При этом потерпевший в момент совершения преступления и нанесения ему ударов сопротивления подсудимому не оказывал и насилия ни к кому не применял, ранее с подсудимым знаком не был.

Таким образом в судебном заседании установлено, что поводом к совершению подсудимым преступления в общественном месте явился его хулиганский мотив, а характер и последовательность действий указывают на наличие умышленной формы вины.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

По факту причинения побоев ШАД

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшей ШАД показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 она приехала по месту своего проживания в <адрес>.17 по <адрес> в <адрес>, где находился подсудимый, с которым она совместно проживала. На фоне ревности ФИО2 стал провоцировать конфликт и когда она сидела на диване, начал наносить ей удары кулаками по лицу и телу, от которых она испытала физическую боль. В результате причиненных побоев и нанесенных в общей сложности около 10 ударов у нее образовались кровоподтёки на лице и теле. Во время нанесения ей ударов она не падала и о твёрдые поверхности не соударялась. О произошедшем она написала заявлению в полицию и обращалась за медицинской помощью. Подсудимый принес ей извинения и принимал меры по заглаживанию вреда в виде приобретения медикаментов (л.д. 120).

В ходе очной ставки потерпевшая подтвердила свои показания и указала, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта на почве ревности причинил ей побои, нанес множественные удары кулаками по лицу и телу (л.д. 135-136).

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ШАД за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у неё обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков : в левой окологлазничной области, задней поверхности средней трети левого предплечья, поясничной области справа, наружной поверхности нижней трети правого бедра, наружной поверхности верхней трети правой голени, наружной поверхности средней трети левой голени, задней поверхности верхней трети правой голени. Морфологические признаки выявленных повреждений свидетельствуют об их образовании в результате ударных/сдавливающих травмирующих воздействий твердым тупым предметом/предметами в вышеуказанные области. Данные повреждения являются поверхностными, как в отдельности и совокупности расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п/п «в» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....) (л.д. 128-130).

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого на стадии предварительного расследования о том, что он в ходе конфликта не наносил ударов потерпевшей, а только произвел толчки, суд признает несостоятельными.

Так, допрошенная на стадии предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая ШАД неоднократно показывала, что в ходе произошедшего конфликта подсудимый нанес ей множественные удары кулаками по лицу и телу от которых она испытала физическую боль и у неё образовались телесные повреждения. Данные показания потерпевшей являются подробными, последовательными, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, их локализации и механизма образования, а также с позицией подсудимого, высказанной на очной ставки с ШАД, где он согласился с её показаниями.

Показания вышеуказанных лиц суд признает достоверными и допустимыми и принимает за основу приговора, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, отвергая с учетом изложенного первоначальную версию подсудимого о том, что каких-либо ударов ЩАД не наносил, а только толкал её.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установленно и данных об этом сторонами не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Составленное экспертом заключение соответствуют показаниям потерпевшей. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Характер и последовательность действий подсудимого указывают на наличие у него умысла на причинение побоев потерпевшей, в ходе спровоцированного им конфликта на почве ревности.

При этом указанное преступление подсудимый совершил будучи осужденным приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, то есть за насильственное преступление, а также признанным виновным ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, направлены против здоровья населения и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 состоит в зарегистрированных брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетнего детей, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

-по ч.2 ст.115 УК РФ –наличие двоих малолетних детей.

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ – признание вины, возмещение морального и физического вреда, причиненного в результате преступления (перечисление денежных средств и приобретение лекарственных препаратов), наличие двоих малолетних детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого участие в воспитании малолетних детей ШАД, поскольку после совершения инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, он с потерпевшей не проживает, тем самым основания для признания указанного обстоятельства на момент постановки приговора отсутствуют.

Также судом не признается в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку подсудимый не признавал себя виновным в инкриминированных ему преступлениях и отказывался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Оснований для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку по ч.2 ст.116.1 УК РФ судимость по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является признаком указанного состава преступления, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, совершено до вынесения указанного судебного решения.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ по ч.2 ст.116.1 УК РФ, а также аналогичное наказание по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности ФИО1 его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности преступлений, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе по ч.2 ст.116.1 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты и потерпевшая, с учетом того, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности по данному преступлению, назначения дополнительного наказания, отсутствуют.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу закона если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО1 совершил до вынесения приговора Северодвинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначается ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а окончательное наказание назначается подсудимому в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершено им после вынесения указанного судебного решения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим КГА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением, а также процентов за пользование гражданским ответчиком чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Исковые требования подсудимый не признал.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшему КГА причинены моральные, нравственные и физические страдания, он испытывал физическую боль, длительное время проходил лечение.

Учитывая степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего частично на сумму 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации процентов за пользование гражданским ответчиком денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения заявленного гражданского иска в уголовном судопроизводстве возмещению подлежит только вред, причиненный личности или имуществу гражданина, связанный с инкриминируемым преступным деянием.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного расследования 17160 рублей 40 копеек, а в судебном заседании 20781 рубль 20 копеек, всего на эти цели израсходовано 37941 рубль 20 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый согласился оплатить процессуальные издержки.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет в полном объёме.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности, по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок наказания отбытое им наказание по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 месяцев 16 дней.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по совокупности преступлений, совершенного после вынесения приговора Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 37941 (Тридцать семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 20 копеек.

Гражданский иск КГА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГА 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов