72RS0025-01-2025-003275-97

Дело № 2-8000/2025 (2-4850/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива "Школьный" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга,

установил:

ПГК "Школьный" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 350 рублей, процентов на сумму долга в размере 57 083,55 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 140,51 рублей, почтовых расходов в размере 152 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей. Требования мотивированы тем, что ПГК "Школьный" имеет созданную кооперативом инфраструктуру в виде электрических сетей для снабжения электроэнергией гаражных боксов на территории ПГК, а также обустройство узла учета тепловой энергии для снабжения тепловой энергией объектов ПГК, в связи с чем заключены договоры энергоснабжения и теплоснабжения, регулярно производится сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, ведется бухгалтерский и налоговый учет, заключен договор банковского обслуживания. С целью осуществления уставной деятельности с членами кооператива были заключены договоры оказания услуг. Ответчик ФИО1, являющаяся собственником гаражей № и №, расположенных в ПГК "Школьный" по адресу: <адрес>, в члены кооператива не вступала, договор не подписывала, заявление о членстве не подавала. Отсутствие договора между собственником помещения и кооперативом, как и отсутствие у собственника статуса члена кооператива, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования некоммерческого объединения. Считает, что неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию имущества кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Исковые требования Потребительского гаражного кооператива "Школьный" удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потребительского гаражного кооператива "Школьный" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 139 350 рублей, проценты на сумму долга в размере 57 083,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 140, 51 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рубля" (л.д. 80, 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу (л.д. 135, 136-138).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в удовлетворении которого отказано, уважительность причин неявки не представлена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПГК "Школьный", расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 16-19), является организацией, созданной в форме потребительского кооператива, действующего на основании законодательства Российской Федерации и Устава (л.д. 22-25).

Собственниками нежилых помещений - гаража № площадью 72,4 кв.м. с кадастровым номером № и гаража № площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 20-21), гаражом № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116), гаражом № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени установлено, что ФИО1, как собственник гаражей, управление которыми осуществляет ПГК "Школьный", обязана осуществлять плату за содержание имуществом общего пользования (л.д. 26-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом было установлено, что ПГК "Школьный" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несет расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества кооператива по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, о чем свидетельствуют представленные стороной истца акты сверки с АО "УСТЭК" (л.д. 36-38), АО "ЭК Восток" (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членские взносы вносятся членами товарищества собственников недвижимости в порядке, установленном уставом товарищества собственников недвижимости, на расчетный счет такого товарищества.

Согласно положений статьи 27 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ следует, что собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, предусмотренных пунктами 4 и 6 части 5 и пунктами 1 - 3 и 5 части 6 статьи 26 настоящего Федерального закона, рассчитанных в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона и с уставом товарищества.

Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.3 Устава ПГК "Школьный", утвержденного общим собранием учредителей Кооператива протокол N 2 от 06 марта 2013, кооператив создан Решением Общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с Гражданским кодексом РФ, для удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации гаражей и обеспечении надлежащего содержания автотранспортных средств. Кооператив имеет право на заключение договоров, направленных на достижение уставных целей: проектирование, ремонтно-строительные работы в гаражном Кооперативе, проведение и подключение инженерных коммуникаций для обеспечения жизнедеятельности Кооператива. Для достижения определенных уставом целей кооператив, кроме прочего заключает договоры с тепло и энергоснабжающими организациями, организует работу по уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации и ремонту оборудования и имущества, входящего в состав гаражного кооператива (т. 1 л.д. 21-24).

В соответствии с п. 3.1 Устава, имущество Кооператива формируется за счет вступительных, паевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива, доходов от предпринимательской деятельности Кооператива и созданных им организаций; доходов от использования собственности Кооператива; доходов от размещения его собственных средств в финансовых учреждениях и ценных бумагах; других, не запрещенных законодательством поступления.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПГК "Школьный" была утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость содержания 1 кв. м составила 580 рублей, размер членских взносов установлен в сумме 970 рублей за стандартный нижний гараж, и 3380 рублей за большой нижний гараж (л.д. 25).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПГК "Школьный" была утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость содержания 1 кв. м составила 580 рублей, размер членских взносов установлен в сумме 970 рублей за стандартный нижний гараж, и 3380 рублей за большой нижний гараж (л.д. 26).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПГК "Школьный" была утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость содержания 1 кв. м составила 580 рублей, размер членских взносов установлен в сумме 970 рублей за стандартный нижний гараж, и 3380 рублей за большой нижний гараж (л.д. 27).

Судом установлено, что ответчик ФИО1, не являющаяся членом ПГК "Школьный" и не заключившая с договор на пользование объектами инфраструктуры, оплату платежей за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, доказательств обратного не представила, в связи с чем, за последней образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по 2 гаражам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расходы, понесенные потребительским кооперативом на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования, являются неосновательным обогащением граждан, пользующихся этим имуществом, а отсутствие договора между собственником нежилого помещения (гаража) и потребительским кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Несмотря на то, что ответчики с заявлением о принятии в члены ПГК "Школьный" не обращались, решения о их принятии в члены ПГК не принималось, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего им имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПГК, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества ответчика.

Доказательств того, что ответчики не пользуются объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории гаражного потребительского кооператива, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчики в юридически значимый период оплачивали предоставляемые услуги.

То обстоятельство, что ПГК "Школьный" не является управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, а ответчики не являются членами кооператива, не свидетельствует о том, что обеспечение собственников услугами должно осуществляться на безвозмездной основе.

Согласно предоставленного стороной истца расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточек счетов сумма неосновательное обогащение составляет за гараж № – 30 970 рублей (л.д. 10-12), за гараж № – 108 380 рублей (л.д. 13-15).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ПГК "Школьный" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанных гаражей в спорный период являлась ФИО1, которая является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку ФИО2 стал собственником гаражом № с ДД.ММ.ГГГГ, гаражом № с ДД.ММ.ГГГГ он является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Из п. 3.5 - 3.9 Устава следует, что вступительные взносы члены Кооператива уплачивают в течение 60 дней со дня регистрации кооператива или дня принятия решения Общим собранием о приеме в кооператив; паевой взнос подлежит оплате в течение двух месяцев со дня получения членства в кооперативе; дополнительные взносы оплачиваются членам кооператив по окончании финансового года и в срок, установленный Общим собранием; членские взносы уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, используются на расходы по текущей деятельности, вместе с членскими взносами производится оплата потребленной электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета; член кооператива, не уплативший взносы в установленный срок, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше размера самого взноса.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ФИО1 процентов, суд принимает во внимание представленный истцом расчет согласно которого размер пени составляет за гараж № – 12 687,99 рублей (л.д. 10-12), за гараж № – 44 395,56 рублей (л.д. 13-15). Расчет пени проверен судом является верным, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 988,51 рублей, согласно копий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), почтовые расходы в размере 152 рублей, согласно кассовых чеков (л.д. 4, 5), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей, согласно копии чека по операции ПАО Сбербанк России (л.д. 8).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 152 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования потребительского гаражного кооператива "Школьный" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу потребительского гаражного кооператива "Школьный" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 139 350 рублей, неустойку в размере 57 083,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 140,51 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рубля, всего в сумме 223 708 (двести двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев