Дело № 2-796/2022 КОПИЯ
(42RS0023-01-2022-001016-19)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 29 ноября 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
при секретаре Сальниковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 08.07.2021 в 10 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением истца и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6754 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в организацию ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2001 года выпуска, с учетом износа составляет 279200 руб., без учета износа 545100 руб. За проведение оценки истец уплатил 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оценку и компенсации морального вреда, однако страховщик доплат не произвел, ответ на претензию не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого требования ФИО1 были удовлетворены частично - взыскана страховая выплата в сумме 2846 руб., в остальной части требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 269600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1%; за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 272 446 руб.; штраф в размере 134800 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы – 6000 руб., за оплату услуг представителя – 15000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление досудебной претензии – 3000 руб., составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 2000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 2846 руб. – в размере 6688, 10 руб.; неустойку на день вынесения решения судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9640 руб.; неустойку со дня вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 2000 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 1000 руб.; стоимость независимой экспертизы – 6000 руб.; оплату услуг представителя – 15000 руб.; за составление искового заявления – 5000 руб.; составление досудебной претензии – 3000 руб., составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Представитель ответчика, САО «ВСК», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что ответчик своевременно исполнил решение Финансового уполномоченного, истцу полностью выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства №.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия страхового полиса серии <данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола об административном правонарушении,
08.07.2021 в 10 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в совершении данного ДТП.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль ФИО1 получил технические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. В заявлении ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
САО «ВСК» была организована независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа и с учетом износа составляет 6754, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6754 руб. Данные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом ФИО1 была самостоятельно организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 545100 руб., с учетом износа – 279200 руб. За проведение оценки истцом уплачено 6000 руб.
На основании данного заключения ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, однако претензия осталась без ответа.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Для досудебного урегулирования спора истец направил ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании с него доплаты страхового возмещения в размере 272446 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.
С целью решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и с учетом износа составляет 9600 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2846 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Во исполнение решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» произвело перечисление денежных средств истцу в сумме 2846 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с учетом износа и без учета износа составила 11600 руб.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения независимой экспертизы ИП ФИО3, не может быть принято судом во внимание на основании следующего.
В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.3).
Указанное экспертное заключение не отвечает требованиям, установленным ст. 12.1 Закона об ОСАГО, поскольку проведено с нарушением единой методики, что подтверждается рецензией, составленной экспертом-техником <данные изъяты>».
Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, определенную на основании заключения эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 2000 руб.
Согласно п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 2846 руб. составляет 6688, 10 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из суммы доплаты страхового возмещения 2000 руб., составляет 9640 руб., всего 16328,10 руб.
Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Заявление ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, суд находит обоснованным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки размер неустойки, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 4000 руб.
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 2000 руб. за каждый день просрочки.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 1000 руб., то есть в размере 50% от части страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок до обращения с иском в суд.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последнего в связи с нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности и выплатить своевременно истцу страховое возмещение в полном объеме.
Не сомневаясь в том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный в размере 1 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление досудебной претензии – 3000 руб., составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 2000 руб..
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы оплате услуг представителя – 6000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление досудебной претензии – 3000 руб., составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 2000 руб..
Понесенные истцом расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется заявление ООО «Сибирское бюро оценки» о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 40000 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» стоимость проведения экспертизы в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.; неустойку со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы страхового возмещения 2000 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 1000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.; оплату услуг представителя в размере 6000 руб., составления искового заявления в размере 5000 руб., составления претензии в размере 3000 руб.; обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06.12.2022.
Судья: (подпись) Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-796/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.