Дело № 2-785/2023 УИД: 53RS0002-01-2023-000601-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 07 августа 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО9., в обоснование требований указав, что «Сетелем банк» ООО и ФИО10. (далее – Заемщик, Ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 28.03.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 2 701 915 рублей на срок 82 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк, Истец), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.03.2022 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28.03.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является указанное автотранспортное средство - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 28.03.2022 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 875 182,68 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 2 644 578,65 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 230 604,03 руб.. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 631 250 руб..

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2 875 182 руб. 68 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 631 250 руб.; взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 28 575 руб. 91 коп..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «Альфа-Страхование», в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ собственник заложенного автомобиля – ФИО13..

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО14 и его представитель по доверенности ФИО15. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверты с судебным извещением возвращены оператором почтовой связи с отметкой «истец срок хранения».

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца, ответчика, ответчиков и третьего лица, признавая ответчика ФИО17. извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что 27.03.2022 между «Сетелем банк» ООО и ФИО18. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Банк предоставил ФИО19. кредит в размере 2 701 915 руб. под 25,90 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства – автомобиля №

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО20. денежные средства путем перевода 28 марта 2023 года по заявлению ФИО21., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ФИО22. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочки платежей в период с октября 2022 года, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

08.12.2022 «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк, Истец), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603).

09.01.2023 года истцом направлено ФИО23. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 2 964 518,43 руб. в срок до 13.02.2023, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 23 января 2023 года общий размер задолженности ФИО24. перед ООО «Драйв Клик Банк» определен истцом в 2 875 182,68 руб., из которых: сумма основного долга – 2 644 578,65 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 230 604,03 руб..

Представленный расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки автомобиля KIA <данные изъяты>. Залоговая стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

Как следует из представленных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» сведений, 27.03.2022 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на ФИО25.; 26.05.2022 в ОР МО ГИБДД УМВД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве регистрация транспортного средства прекращена в связи продажей другому лицу; 12.10.2022 года автомобиля зарегистрирован на ФИО26.; 01.11.2022 в РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Барнаулу снят с учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации. Сведения о последующей регистрации вышеуказанного автомобиля на территории РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства внесены своевременно в реестр уведомлений о залоге. Таким образом, ответчик ФИО27 приобретая автомашину имела возможность проверить наличие действующих обременений в отношении неё, однако должной осмотрительности не проявила, следовательно, имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство должником ФИО28 не исполнено, то залог автомобиля не может считаться прекращенным, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках заявленного иска не имеется, поскольку начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2022 года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования серии №, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО29., по рискам страхования «Хищение/Угон» или «Повреждение» на период страхования с 27.03.2022 по 26.03.2023. Данным договором предусмотрено, что выгодоприобретателем в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору № № от 28.03.2022 по рискам «Хищение/Угон» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» является «Сетелем Банк» ООО, выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является Страхователь (собственник ТС).

Из информации, представленной АО «АльфаСтрахование» обращений ФИО30 либо других лиц в АО «АльфаСтрахование», связанных со страховыми случаями с транспортным средством ФИО31, идентификационный номер (VIN) №, не зарегистрировано.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО32. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, за требование о взыскании задолженности в размере 22 575,91 руб., кроме того с ФИО33. и ФИО34. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб., по 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО35 (паспорт №) в пользу «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 28.03.2022 года в размере 2 875 182 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 575 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 91 копейку.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО36 по кредитному договору от 28.03.2022 года на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах.

Взыскать с ФИО37, паспорт № в пользу «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением суда от 21.03.2023 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 августа 2023 года.

Судья С.А. Иванова