Решение по делу № 2-779/2025 от 21.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2025 по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ

В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. **/**/**** между истцом и банком заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком. **/**/**** изменилось наименование истца. На основании решения суда с ответчика взыскана задолженность, определенная на дату уступки права требований, и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 98056,76 рублей. Решение суда ответчиком не исполнялось, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 139201,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 58645,18 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936 рублей, почтовые расходы в размере 94,80 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о снижении размера неустойки, применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем представил письменные заявления.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное нее предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 95006,76 рублей, госпошлина в размере 3 050 рублей, всего 96531,76 (девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 76 копеек.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор №. Установленный размер кредита 57 900 рублей.

Размер задолженности по договору составляет 95006,76 рублей.

Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (п. 8.4.4.5).

На основании договора уступки права требования № от **/**/****, заключенного между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) новому кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Решение суда вступило в законную силу **/**/****.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № внесены исправления в вышеуказанное решение в части общей суммы, подлежащей взысканию – 98056,76 рублей

Определение вступило в законную силу.

Согласно реестру уступаемых прав требования из приложения к договору уступки прав (требований)) № от **/**/**** общая сумма задолженности по кредитному договору №**/**/****6,76 рублей, из них: основной долг – 57116,53 рублей; проценты – 36926,23 рублей; комиссии – 964 рубля.

**/**/**** в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в соответствии с которой задолженность по состоянию на **/**/**** составила 95006,76 рублей, в том числе, основной долг 57116,53 рублей, проценты 36926,23 рублей, комиссии 964 рубля. Предложено погасить данную задолженность после получения претензии.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу, следует, что в счет погашения долга денежные средства не взысканы, не перечислись, что также подтверждается справкой, выданной истцом. Доказательств иного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно списку № от **/**/**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) по указанному договору, с требованием погасить указанную задолженность в течение срока, установленного условиями договора, о чем свидетельствует печать Почта России.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд **/**/****, что подтверждается штампом Почта России на конверте, следовательно, срок для предъявления требований до **/**/**** истек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 12.1.12021, соответственно, срок на предъявление требований не пропущен.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Как следует из материалов дела, заемщик информирован о процентной ставке по операциям оплаты товаров и услуг, которая составляет 49,49% годовых.

Принимая во внимание изложенное, поскольку взысканная вступившим в законную силу решением суда задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом (основным долгом), предусмотренных договором, в порядке статьи 809 ГК РФ, а также ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по основному долгу по статье 395 ГК РФ и в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда в порядке статьи 395 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического его исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, которые подлежат начислению на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в договоре, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов по кредиту за период фактического пользования кредитом с **/**/**** по **/**/**** основано на положениях п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание период начисления процентов и дату обращения в суд с настоящим иском, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 93087,39 руб., исходя из следующего: 57116,53 руб., сумма основного долга, * 49,49 % годовых, ставка по кредиту/365, количество дней в году, * 1203 дня, количество дней в периоде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взысканные по решению суда денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование истца путем взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 93087,39 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда (общая сумма 98056,76 рублей), за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 36082,19 рублей, исходя из следующего:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

**/**/**** – **/**/****

365

7,5

765,65

**/**/**** – **/**/****

365

8,5

1 278,77

**/**/**** – **/**/****

365

9,5

357,30

**/**/**** – **/**/****

365

1 719,35

**/**/**** – **/**/**** Исключаемый период (184 дня)

**/**/**** – **/**/****

295

365

7,5

5 943,85

**/**/**** – **/**/****

365

8,5

502,37

**/**/**** – **/**/****

365

1 096,09

**/**/**** – **/**/****

365

1 466,82

**/**/**** – **/**/****

365

1 974,57

**/**/**** – **/**/****

365

601,77

**/**/**** –**/**/****

210

366

9 001,93

**/**/**** – **/**/****

366

2 363,01

**/**/**** – **/**/****

366

2 137,96

**/**/**** – **/**/****

366

3 657,03

**/**/**** – **/**/****

365

3 215,72

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов, при этом доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представила, в связи с чем, оснований для снижения не усматривается. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 93087,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 93087,39 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда в размере 36082,19 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в ином размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973 рубля.

В процессе рассмотрения дела судом исковые требования уменьшены до суммы 197846,75 рублей, соответственно, госпошлина составила 6935 рублей.

Судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4527,86 рублей (6935 рублей * 65,29%), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1038 рублей подлежит возврату истцу. Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 94,80 рублей, являющиеся необходимыми для истца, подтверждающиеся квитанциями, и которые в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в ином размере надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН ~~~, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 93087,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 93087,39 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда, в размере 36082,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4527,86 рублей, почтовый расходы в размере 94,80 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1036 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов в ином размере надлежит отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.