Решение по делу № 02-5541/2025 от 08.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5541/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005171-55) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является нанимателем квартиры №129, расположенной по адресу: адрес. В квартире произошел залив по причине течи с кровли, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фиоМ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» в судебное заседание явился.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры №129, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией данного дома является ГБУ адрес ФИО2».

Обращаясь в суд, истец указывает, что в вышеуказанной квартире произошел залив по причине течи с кровли.

Комиссионным Актом управляющей компанией от 29.02.2024 г. отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки (течь с кровли).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП фио № 117-2025 от 02.04.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 129 по адресу: адрес, составляет сумма.

По ходатайству стороны ответчика, определением Лефортовского районного суда адрес от 17.06.2025 г., по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-5541/2025 от 15.07.2025 г., проведенной ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» рыночная стоимость по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего в связи с течью с кровли в квартире № 129 по адресу: адрес составляет: - без учета износа: сумма.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 2, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши и т.д.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, поддерживать надлежащее состояние крыш многоквартирных жилых домов, а также немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей возложена на управляющую организацию, которая несет полную ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес ФИО2» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении конкретного залития квартиры истца, а, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцу.

Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению в сумма.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом последствий нарушенного права, неудобств и дискомфорта при проживании в квартире, подвергшейся заливу, степени вины управляющей организации, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф, являясь формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление заключения специалиста по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд считает, что подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес ФИО2».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размер сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на составление досудебной оценки в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.

фио ФИО3