Дело № 2-192/23

УИД: 23RS0047-01-2022-000857-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

истца Доля В.Н.,

ответчика Доля В.Н., действующего в своих интересах и в интересах Доля Н.А., Доля В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 №1 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 №1 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указано, что между ответчиками ФИО1 и ФИО3 23 августа 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля, «Дэу Нексия», регистрационный номер № регион, белого цвета, 1997 года выпуска, VIN - №. Согласно условиям данного договора ФИО3 передал в собственность ФИО1 автомобиль «Дэу Нексия» регистрационный номер № регион, белого цвета, 1997 года выпуска, VIN - №, а ФИО1 передал продавцу ФИО3 денежный средства в размере 10 000 рублей. Считает данный договор купли-продажи недействительным, так как около 10 лет назад между истцом и его отцом ФИО3 в устной форме заключен договор дарения транспортного средства «Дэу Нексия», регистрационный номер № регион, белого цвета, 1997 года выпуска, VIN - №. Переоформлять данное транспорта средство они не стали, так как в кругу нашей семьи всегда были доверительные отношения. На протяжении 10 лет истец обслуживал данное транспортное средство все члены семьи, включая его мать ФИО4 №1 знали что этот автомобиль принадлежит истцу. В п. 3 договора купли-продажи автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный номер № регион, белого цвета, 1997 года выпуска, VIN - № от 23 августа 2021 года заключенным между ФИО1 и ФИО3 говорится, что со слов продавца отчуждаемое имущество никому не продано, не передано, не заложено. Считает, что при заключении данного договора его отец ввел в заблуждение его брата, касаемо его прав на отчуждаемое имущество вышеуказанным обстоятельствам. Продавец утаил существенные условия при заключении данного договора. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Дэу Нексия», регистрационный номер №, цвет белый, 1997 года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 23 августа 2021 года. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО1, денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 10 000 рублей. В последствии уточнил исковые требования. В дополнение к ранее заявленным исковым требования просил признать право собственности ФИО1 на транспортное средство «Дэу Нексия», регистрационный номер №, цвет белый, 1997 года выпуска, VIN: №.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. С результатами экспертизы не согласен. Считает, что на момент совершения сделки его отец был дееспособным. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду плохого самочувствия. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между ответчиками ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, «Дэу Нексия», регистрационный номер № регион, белого цвета, 1997 года выпуска, VIN - №. Согласно условиям данного договора ФИО3 передал в собственность ФИО1 автомобиль «Дэу Нексия» регистрационный номер № регион, белого цвета, 1997 года выпуска, VIN - №, а ФИО1 передал продавцу ФИО3 денежный средства в размере 10 000 рублей. Около 10 лет назад между истцом и его отцом ФИО3 в устной форме заключен договор дарения транспортного средства «Дэу Нексия», регистрационный номер № регион, белого цвета, 1997 года выпуска, VIN - №. Право собственности переоформлено не было, так как в кругу нашей семьи всегда были доверительные отношения. Истец на протяжении 10 лет обслуживал данное транспортное средство, все члены семьи, включая его мать ФИО4 №1 знали что этот автомобиль принадлежит истцу.

Истец считает, что ФИО3 на момент сделки купли-продажи страдал психическим расстройством и не мог отдавать отчет своим действиям, в связи с чем договор купли-продажи от 23.08.2021 г. является недействительным.

В материалах дела содержится заявление ФИО3№ №, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа, ФИО7 в которых ФИО1 поясняет, что до 23.08.2021 года он являлся собственником спорного автомобиля. Автомобилем пользовались он и его сыновья по мере необходимости. В страховой полис ОСАГО так же были вписаны ФИО3, ФИО1, ФИО1 23.08.2021 года продал автомобиль своему сыну ФИО1 за 10 000 рублей. О факте продажи уведомил сына ФИО1, так как на тот момент в большей части автомобилем пользовался именно он.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, до привлечения ее в качестве соответчика, пояснила, что спорный автомобиль был передан сыну ФИО1 около 15 лет назад га празднике по устной договоренности. У младшего сына на тот момент был другой автомобиль. Автомобиль дарили совместно с мужем. Осуществлял ремонт автомобиля и оплачивал налоги ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснила, что является супругой ФИО1 Знает, что родители супруга подарили ему автомобиль лет 15 назад на празднике. Налоги оплачивают они с супругом, так как считают автомобиль своим. Иногда супруг давал пользоваться автомобилем брату, так как у них дружная семья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 пояснила, что лет 15 назад в ее присутствии, на празднике, спорный автомобиль был подарен ФИО1 его родителями. При этом передали ему ключи от автомобиля. По поводу официального оформления автомобиля ничего пояснить не смогла.

Определением суда от 30.11.2022 г. по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 Производство экспертизы поручено экспертам Краснодарской краевой психиатрической больницы.

Из заключения комиссии экспертов № 668 от 13.03.2023 г. следует, что ФИО3 в настоящее время страдает <данные изъяты> и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что эксперты при проведении судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как данное заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, длительный стаж работы и квалификации, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматриваются. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.08.2021 года изменения со стороны психики ФИО3 были столь значительны, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение договора купли продажи от 23.08.2021 года.

Так же суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда от 19.10.2022 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным. Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 07.08.2023 года № 2770-ОП над совершеннолетним недееспособным ФИО3 установлена опека. Опекуном назначен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить, поскольку они являются законными и обоснованными.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Установлено, что стоимость судебной психиатрической экспертизы составила сумму в размере 18 225 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 №1 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Дэу Нексия», регистрационный номер №, цвет белый, 1997 года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 23 августа 2021 года.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 10 000 рублей.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство «Дэу Нексия», регистрационный номер №, цвет белый, 1997 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края стоимость проведенной судебно-психиатрической экспертизы - заключение комиссии экспертов № 668 от 13.03.2023 года в размере 18 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка